Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А46-10706/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10706/2021
28 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13851/2021) общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-10706/2021 (судья Баландин В.А.), принятое по иску казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителя казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 № 50 сроком действия по 31.12.2021);

установил:

казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее также - КУОО «Омскоблстройзаказчик», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее также – ООО «Энергорезерв», общество) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные замечания в натуре на объекте «модульного фельдшерско-акушерского пункта, деревня 1-е Комиссаровское Щербакульского муниципального района Омской области»: заменить стеклопакет в процедурном кабинете; отрегулировать дверь в кабинете хранения лекарств; устранить протечку подводки к резервному насосу водоснабжения; заменить электрический конвектор.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-10706/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не представил доказательств правильной эксплуатации объектов модульного фельдшерско-акушерского пункта, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием дефектов; ответчик не уклонялся от принятых на себя гарантийных обязательств, в частности, проведена диагностика и наладка электрооборудования после попадания талой воды, произведен ремонт кровли.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал на обязанность подрядчика устранить недоставки, обнаруженных в пределах гарантийного срока; отсутствие доказательств о том, что выявленные недостатки не являются гарантийными, влечет за собой обязанность подрядчика устранить данные недостатки.

В дополнении к апелляционной жалобе общество поддержало свои доводы относительно отсутствия доказательств правильной эксплуатации объекта, ссылаясь на ГОСТ Р 58760-2019 Национальный стандарт Российской Федерации Здания мобильные (инвентарные), согласно пункту 11.2 рекламации предъявляются в течение гарантийного срока при условии соблюдения потребителем требований инструкции по эксплуатации здания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в материалы дела заявление о рассмотрении судебного заседания в отсутствие не представил. В связи с этим суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав позицию представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУОО «Омскоблстройзаказчик» (далее - государственный заказчик) и ООО «Энергорезерв» (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 16.03.2020 № 04-2020/Ф (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, монтаж, пуско-наладочные работы модульного фельдшерско-акушерского пункта, деревня 1-е Комиссаровское Щербакульского муниципального района Омской области в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему контракту) (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки товара, монтажа и пуско-наладочных работ: с даты заключения настоящего контракта по 15.07.2020, в соответствии с графиком (приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.6. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта поставленный объект модульного фельдшерско-акушерского пункта монтаж и пусконаладочные работы должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

По условиям контракта, состав помещений должен соответствовать пункту 3.1 главы VI СаНПиН 2.1.3.2630-1 (пункт 2 приложения спецификация).

В соответствии с пунктами 3.7. контракта гарантийный срок, предоставляемый поставщиком, составляет не менее 12 месяцев со дня подписания сторонами товарной накладной, акта приема - передачи и должен быть не менее гарантийного срока, установленного производителем (изготовителем) товара, который составляет не менее 12 месяцев со дня подписания заказчиком товарной накладной, акта приема - передачи. Гарантийный срок на монтаж и пуско-наладочные работы, выполняемые поставщиком, составляет не менее 12 месяцев со дня подписания сторонами товарной накладной, акта приема- передачи.

Как следует из пункта 3.4 контракта, поставщик отвечает за недостатки товара, если заказчик докажет, что недостатки возникли до его передачи заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Актом приема-передачи от 07.09.2020 истец принял объект у ООО «Энергорезерв».

Как указывает истец, на основании письма от 08.02.2021 № 101 БУЗОО «Щербакульская ЦРБ» проведен комиссионный осмотр фельдшерско-акушерского пункта, деревня 1-е Комиссаровское Щербакульского муниципального района Омской области, в результате которого выявлены замечания, указанные в акте осмотра от 20.02.2021, а именно:

1) не работает пожарная сигнализация;

2) в светильниках находиться вода;

3) стеклопакет в процедурном кабинете имеет трещину;

4) перекос двери в кабинете хранения лекарств;

5) протечка подводки к резервному насосу водоснабжения;

6) перегорел обогреватель (1 батарея).

Согласно пункту 3.8. контракта в период гарантийного срока поставщик обязался устранить недостатки (неисправности) товара не позднее 10 дней со дня получения уведомления заказчика о недостатках (неисправностях) товара.

Письмом от 24.02.2021 № 05-0556 ответчику направлено требование об устранении выявленных замечаний.

04.03.2021 с участием представителей заказчика и БУЗОО «Щербакульская ЦРБ» состоялся повторный осмотр объекта, в результате которого установлено, что недостатки выполненных работ устранены частично.

Письмом от 12.03.2021 № 05-0727 учреждение обратилось к ООО «Энергорезерв» с требованием устранить выявленные в ходе комиссионного осмотра замечания в срок до 15.04.2021.

17.05.2021 состоялся комиссионный осмотр технического состояния объекта с участием представителя заказчика и БУЗОО «Шербакульская ЦРБ», в результате которого отмечено устранение замечаний по пунктам 1 и 2, а также то, что дефекты, указанные в пунктах 3-6, не устранены.

В связи с не устранением недостатков полном объеме, подрядчику направлена претензия от 19.05.2021 № 02-1416 с требованием устранить выявленные замечания, отраженные в актах от 20.02.2021 и от 04.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Омской области, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктами 1 - 5 статьи 724, статьями 740, 754, 755, 756, 758, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, сформулированной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из контракта.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик не ставит под сомнение наличие дефектов, последний полагает, что вне зависимости от наличия условия о гарантийном сроке выполненных работ, именно заказчик обязан доказать надлежащую эксплуатацию объекта модульного фельдшерско-акушерского пункта.

Из приведённых ответчиком возражений следует, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, которое должно быть переложено на истца и именно учреждение должно раскрыть обстоятельства наличия трещины в стеклопакете в процедурном пакете, протечку проводки к резервному насосу водоснабжения; регулировку двери вовсе не относит к гарантийному обязательству; в отсутствие указания причин поломки электрического конвектора считает замену необоснованной.

При оценке доводов ответчика, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом предмет доказывания зависит от правоотношений сторон и особенностей регулирования данных правоотношений.

Применительно к настоящему случаю, условия спорного контракта сочетают в себе условия о поставке модульного пункта фельдшерско-акушерского пункта и проведении работ по монтажу, пусконаладочным работам (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, исходя из условий спорного контракта, имеющего смешанную договорную конструкцию, сочетающую условия договора поставки и условия договора подряда, правоотношения сторон подлежат урегулированию как положениями главы 30 ГК РФ, так и положениями главы 37 ГК РФ.

Однако, поскольку исковые требования и возражения ответчика сводятся к выявленным недостаткам по итогам проведения пуско-наладочных работ и работ по установке объекта, таковые предлежат разрешению по правилам главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ (применяется к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как установлено в пункте 4 той же статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства предусматривает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

В пункте 3.4 контракта предусмотрен 12-х месячный гарантийный со дня подписания акта (07.09.2020), в течение которого заказчик может предъявить претензии по качеству товара и выполненных работ (то есть в срок до 07.09.2021).

При этом предъявление требований об устранении недостатков с учетом предоставленной подрядчиком гарантии не ставится в зависимость от подписания акта выполненных работ без замечаний, поскольку подрядчик, предоставляя гарантию, тем самым гарантирует качество выполненных работ в течение всего гарантийного срока.

В ситуации действия гарантии презюмируется вина подрядчика в несоблюдении своих обязательств по выполнению подрядных работ надлежащим образом, пока последним не доказано обратное.

Следовательно, на ответчике, как на лице предоставившем гарантию на выполненные работы лежит обязанность доказать возникновения этих не недостатков по причинам не зависящим от подрядчика.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что учреждение должно представить доказательства надлежащей эксплуатации объекта, основана на неверном понимании норм материального права, исходя из которых подрядчик, возражая относительно причин возникновения недостатков, должен доказать неправильную эксплуатацию объекта.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность раскрыть перед судом причины возникновения недостатков. По крайней мере, препятствия для этого истцом не создавались. Напротив, исходя из актов проверок, следует, что ответчик имел доступ на объект.

Вместе с тем, ответчик доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом позиция ответчика, при которой все выявленные дефекты являются следствием не правильной эксплуатации заказчика, не соответствуют целям и правовым основаниями заключения договора подряда, при котором подрядчик проводит работы с определенным результатом и функциональным использованием данного результата, в случае невозможности использовать по назначению, работа считается выполненной с нарушением условий договора.

Так, выявленные недостатки – неисправность пожарной сигнализации, вода в светильниках, трещина в стеклопакете в процедурном пакете, перекос двери в кабинете хранения лекарств, неисправность обогревателя, протечка проводки препятствуют нормальному функционированию фельдшерского пункта, что не соответствует условиям договора и предъявленным требованиям к качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине, в связи с чем на нем лежит обязанность устранить недостатки в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, принимая во внимание, что положения ГОСТа не влияют на порядок распределения бремени доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для применения ответственности по правилам статьи 755 ГК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-10706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов