Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А60-9522/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6603/2024-ГКу
г. Пермь
30 октября 2024 года
Дело № А60-9522/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-9522/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Строительная Компания «Русград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Уника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании штрафа, убытков по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград» (далее – истец, общество СК «Русград») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уника» (далее – ответчик, общество «Уника») о взыскании 200 000 руб. штрафа, 222 789 руб. убытков по договору субподряда от 26.03.2018 № 1420/2018-290652.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. штрафа, 22 789 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено заключение специалиста (рецензия) от 16.05.2024 № 1-833, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии записи судебного заседания от 30.05.2024 по делу № А60-60320/2022.

Суд определил: отказать в принятии указанных доказательств на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ПАО «Аэропорт Кольцово» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК «Русград» (подрядчик) и обществом «Уника» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.03.2018 № 1420/2018-290652 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной/рабочей документацией 1384/2018-290652-АР2 выполнить собственными и/или привлеченными силами на объекте комплекс работ по устройству лестницы, включая разработку чертежей раздела «Конструкции металлические деталировочные» (далее – КМД), изготовление, доставку и монтаж, и передать результат работ подрядчику.

Общая цена договора определена ведомостью договорной цены и составляет 1 235 634 руб. 99 коп. (пункт 4.1 договора).

Субподрядчик обязуется устранять дефекты и (или) недостатки в работах, выявленные как при выполнении работ в течение срока действия договора, так и при приемке объекта и в процессе его гарантийной эксплуатации. Устранять замечания надзорных органов, эксплуатирующей организации, заказчика, генподрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль (пункт 5.2.19 договора).

Если в процессе выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, либо в иной период, в том числе в период гарантийной эксплуатации, будут выявлены некачественно выполненные работы, то подрядчик имеет право требовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; а также устранить выявленные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из гарантийной суммы (пункт 6.8.1 договора).

Субподрядчик гарантирует качество строительных материалов, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ, качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего договора, проектной/рабочей документацией, техническими регламентами; срок гарантии выполненных работ устанавливается 5 лет и 60 дней и начинает течь с даты подписания последнего акта формы КС-2 (пункт 7.1 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то субподрядчик гарантирует их устранение за свой счет и в установленный подрядчиком срок. Гарантийный срок в данной части продлевается соответственно периоду устранения дефектов (пункт 7.2 договора).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в письменном извещении. В случае неявки представителя субподрядчика в указанный срок подрядчиком составляет односторонний акт (пункт 7.3 договора).

Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику по его письменному требованию за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.19 договора – штраф в размере 200 000 руб. за каждый случай (пункт 8.9.3 договора).

Письмом от 28.10.2020 № СК/РГ/01-1156 подрядчик уведомил субподрядчика о выявлении дефекта в виде разрушения среднего стекла триплекса на лестнице на объекте «Зал подвышенной комфортности аэропорт «Кольцово» в терминале МВЛ, потребовал 29.10.2020 в 10:00 часов прибыть на объект для освидетельствования замечания.

Представителями подрядчика, субподрядчика и заказчика в ходе совместного осмотра 29.10.2020 подтвержден факт разрушения среднего стекла триплекса площадки.

Письмом от 02.11.2020 № 1-2 субподрядчик указал на то, что перед устранением выявленных дефектов по гарантийному обязательству с ближайшие сроки он привлечет независимую экспертизу для выявления причины возникновения дефектов, а также для дальнейшего избежания повторных ошибок при монтаже стекла триплекс на переходной площадке при устранении дефектов.

Письмом от 20.11.2020 № 1198 подрядчик повторно предъявил требование субподрядчику устранить выявленные недостатки работ.

Письмом от 27.01.2021 № СК/РГ/01-0081 подрядчик уведомил субподрядчика об устранении выявленного недостатка силами третьего лица, а также о том, что стоимость устранения недостатка в размере 107 000 руб. удержана обществом СК «Русград» из гарантийной суммы в размере 61 781 руб. 75 коп., в отношении оставшейся части стоимости устранения недостатков на сумму 45 918 руб. 25 коп. подрядчиком произведен зачет встречных однородных требований.

Письмом от 25.02.2021 № 190-44/604 подрядчику сообщили, что примененное при ремонте лестницы стекло типа «Триплекс» марки 10+10+10 не соответствует марке стекла, указанной в рабочей документации на лестницу, предъявлено требование о замене стекла на марку 12+12+12 в соответствии с проектной документацией.

Субподрядчику 09.01.2023 направлена претензия с требованием устранить недостатки работ по договору.

В ответ субподрядчик в письме от 20.01.2023 № 20/01 сослался на то, что общество СК «Русград» ранее уже самостоятельно устранило недостаток и удержало с общества «Уника» стоимость устранения недостатков работ на сумму 107 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что стоимость устранения недостатка работ, выполненных субподрядчиком, и установки стекла проектной марки 12+12+12 составляет 330 489 руб.; данная стоимость устранения недостатка определена на основании коммерческих предложений общества «Уника» от 05.02.2024 № 05/02, от 02.02.2024 № 02/02.

В рамках дела № А60-60320/2022 в пользу общества СК «Русград» взыскана задолженность по договору подряда от 21.02.2018 № 234/18-Р39(МВЛ) в сумме 1 133 649 руб. 54 коп., за вычетом убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в том числе работ по установке стекла типа «Триплекс» марки 12+12+12, в сумме 330 489 руб.

В связи с неустранением обществом «Уника» недостатка, выявленного в гарантийный период в октябре 2020 года, подрядчиком понесены убытки в сумме 222 789 руб., рассчитанные в виде разницы между полной стоимостью устранения недостатка 330 489 руб. и суммой 107 700 руб., ранее удержанной (зачтенной) при расчете с субподрядчиком в соответствии с письмом от 27.01.2021 № СК/РГ/01-0081.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком гарантийных обязательств по договору, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 394, 431, 702, 711, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что претензии подрядчика об устранении выявленных недостатков предъявлены в рамках гарантийного срока (работы по договору сданы 18.06.2018), доказательств, исключающих ответственность субподрядчика за выявленный дефект, обществом «Уника» в материалы дела не представлено.

В письме от 02.11.2020 № 1-2 ответчик не оспаривал гарантийный характер выявленного дефекта, результаты проведения независимой экспертизы в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик осведомлен о наличии спора между заказчиком и подрядчиком, в том числе в отношении качества выполненных обществом «Уника» работ по установке стекла типа «Триплекс», о результатах судебной экспертизы, содержащей выводы о производственном характере разрушения стекла 12+12+12, подлежащего замене на проектное, следовательно, он имел возможность устранить недостатки работ, находящиеся в зоне его ответственности.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа за нарушение условий пункта 5.2.19 договора и убытков в сумме, не покрытой неустойкой, удовлетворены судом первой инстанции в размере 200 000 руб. и 22 789 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, а также размер убытков; вина общества «Уника» в установке непроектного стекла 10+10+10 отсутствует, так как общество СК «Русград» самостоятельно устранило недостаток, поставив стекло непроектной толщины, при этом удержало с общества «Уника» стоимость работ по устранению недостатков в размере 107 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, после самостоятельного устранения подрядчиком недостатка и удержания с субподрядчика стоимости работ по его устранению основания для возложения на общество «Уника» убытков в сумме, превышающей удержанные 107 000 руб., отсутствуют.

Помимо этого ответчик полагает, что при удержании обществом СК «Русград» расходов на устранение недостатков в сумме 107 000 руб. подрядчик утратил право на предъявление требования по взысканию штрафа на основании пункта 8.9.3 договора. Кроме того, требование о взыскании штрафа предъявлено истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности – зачет произведен сторонами 27.01.2021, а иск заявлен 27.02.2024.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании убытков заявлено истцом именно за дефект, выявленный в октябре 2020 года – разрушение среднего стекла типа «Триплекс» марки 12+12+12. Тот факт, что работы по установке спорного стекла входили в зону ответственности субподрядчика по договору от 26.03.2018 № 1420/2018-290652, со стороны ответчика не оспаривается.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «Уника» за недостатки, возлагается на последнего.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключающих ответственность общества «Уника» за выявленные подрядчиком недостатки работ, равно как и сведений о том, что недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации объекта.

С момента выявления недостатка субподрядчику неоднократно направлялись требования об устранении дефекта в рамках исполнения им гарантийных обязательств.

Между тем сведений о том, что обществом «Уника» предпринимались попытки устранить выявленный недостаток, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субподрядчик от исполнения гарантийных обязательств уклонился и недостаток работ не устранил.

Пунктом 8.9.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение, в том числе, гарантийных обязательств в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Поскольку доказательств устранения недостатка своими силами обществом «Уника» в материалы дела не представлено, требование о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об утрате истцом права на предъявление вышеуказанного требования основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В связи с тем, что условиями договора не предусмотрен иной порядок возмещения подрядчику убытков, отличный от порядка, указанного в абзаце пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора убытки истцу подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 постановления от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом размер стоимости устранения недостатка по установке стекла типа «Триплекс» проектной толщины определен в размере 330 489 руб. на основании коммерческих предложений самого субподрядчика от 05.02.2024 № 05/02, от 02.02.2024 № 02/02.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что указанная стоимость устранения недостатка является завышенной и не соответствует ценам, обычно взимаемым за аналогичные работы.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают принцип полного возмещения убытков, то есть в результате такого возмещения лицо, права которого нарушены, должно быть поставлено в положение, существовавшее до нарушения его прав.

По условиям договора обязанность устранить недостатки работ, возникшие в гарантийный период, либо возместить подрядчику стоимость устранения таких недостатков возлагается субподрядчика. В связи с чем после разрушения стекла типа «Триплекс» марки 12+12+12 именно ответчик должен нести расходы на устранение дефекта по установке стекла проектной толщины.

Стоимость установки стекла проектной толщины, по расчету истца, составляет 330 489 руб.

Таким образом, с учетом ранее удержанной (зачтенной) суммы расходов на устранение недостатков работ в размере 107 000 руб., суммы неустойки 200 000 руб., размер убытков, не покрытых суммой неустойки и не возмещенных ответчиком истцу, правомерно определен судом первой инстанции в сумме 22 789 руб. (330 489 руб. – 107 000 руб. – 200 000 руб.).

В данном случае сама по себе установка обществом СК «Русград» стекла непроектной толщины на объекте и удержание с субподрядчика стоимости соответствующих работ не является основанием для освобождения общества «Уника» от ответственности за неисполнение гарантийных обязательств и возмещения убытков в полном объеме.

Ссылки ответчика на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности также отклоняются апелляционным судом.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 24.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу № А60-9522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова