Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-2503/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15153/2017-ГК


г. Пермь


28.11.2017 Дело № А60-2503/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «СИП-энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017

по делу № А60-2503/2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «УралСпецСтрой» (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009)

к ООО «СИП-энерго» (ОГРН 5107746014855, ИНН 7724771184)

о взыскании задолженности, пени, штрафов, неоплаченного аванса, пени по выплате авансов по договору подряда,

по встречному иску ООО «СИП-энерго»

к ООО «УралСпецСтрой»

об обязании передать исполнительную документацию,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Денисов А.Д., по доверенности от 13.10.2017 № 13-10-01/2017, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее-истец, общество «УралСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» (далее – ответчик, ООО «СИП-энерго») о взыскании 5 921 237 руб. 13 коп. – задолженность по договору подряда от 29.06.2016 №105-05/16, 3 696 919 руб. 04 коп. – пени и штрафы за просрочку оплаты работ, 336 440 руб. 88 коп. – сумма неоплаченного аванса, 1 798 052 руб. 88 коп. – пени по выплате авансов.

Общество «СИП-энерго» в свою очередь предъявило встречные исковые требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании общество «УралСпецСтрой» передать исполнительную документацию к предъявленным КС в составе:

1. Результаты лабораторных испытаний прочности бетона.

2. Акт проверки качества грунтов в открытом котловане.

3. Результаты лабораторных испытаний качества уплотнения грунтов оснований.

4. Акт контроля посадки сооружения.

5. Журнал ухода за бетоном.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества «СИП-энерго» в пользу общества «УралСпецСтрой» взыскано 5 836 499 руб. 72 коп., в том числе долг в размере 5 287 002 руб. 62 коп. и неустойка в сумме 549 497 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, на общество «УралСпецСтрой» возложена обязанность передать обществу «СИП-энерго» журнал по уходу за бетоном в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений против пересмотра решения суд в обжалуемой части не заявил.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска) не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралСпецСтрой» (субподрядчик) и обществом «СИП-энерго» (подрядчик) заключен договор подряда № 105-05/16 от 29.06.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте – собственный источник генерации электрической и тепловой энергии на филиале «Производства сплавов цветных металлов» АО «Уралэлектромедь» (мини ТЭЦ ПСЦМ), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), по цене согласно Сводному расчету стоимости работ, а подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость комплекса выполняемых субподрядчиком видов работ определяется сводным расчетом стоимости работ (приложение № 2 к договору) и составляет 4 105 279 руб.

Дополнительным соглашением от 08.08.2016 № 1 стоимость работ по договору изменена, установлена в твердом размере – 17 824 683 руб. 20 коп., не подлежащем изменению.

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 №2 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 1 352 058 руб. 40 коп.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 03.11.2016 № 3 согласована сторонами в размере 920 000 руб.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 5 договора.

В подтверждения факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 08.08.2016 по 23.12.2016 на общую сумму 17 448 407 руб. 13 коп., которые, по утверждению истца, направлены ответчику по накладной от 30.11.2016 № 8761704630, накладной от 13.12.2016 № 8761704641, накладной от 28.12.2016 № 8761704663, а также заказным письмом от 20.01.2017.

Ответчиком в период с 01.07.2016 по 25.11.2016 произведена частичная оплата работ на сумму 12 171 170 руб.

В письме от 19.12.2016 № 258 субподрядчик известил подрядчика о невозможности выполнения отдельных видов работ по договору (в связи с отсутствием строительной готовности отмостки, нарушением сроков платежей со стороны подрядчика).

29.12.2016 сторонами оформлен итоговый акт о завершении работ по договору, из которого следует, что подрядчик принимает для рассмотрения работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, перечисленных в данном итоговом акте; работы, не выполненные субподрядчиком по причинам, установленным в письме от 19.12.2016 № 258, будут выполнены при условии исполнения обществом «СИП-энерго» обязательств по договору, влияющих на выполнение работ со стороны ООО «УралСпецСтрой».

При этом работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 03.11.2016 № 3, субподрядчиком не выполнялись.

Письмом от 30.12.2016 № 275 субподрядчик уведомил подрядчика о приостановке работ по договору.

Сопроводительным письмом от 19.04.2017 № 1065-СИП общество «СИП-энерго» направило в адрес общества «УралСпецСтрой» соглашение о расторжении договора.

Отказ подрядчика от подписания актов, неисполнение им обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения общества «УралСпецСтрой» в арбитражный суд с иском.

Указывая, что субподрядчиком исполнительная документация передана не в полном объеме, общество «СИП-энерго» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, являются доказательством выполнения работ по договору; отказ от подписания актов о приемке выполненных работ является необоснованным; ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено; доводы истца, согласно которым сумма аванса (644 000 руб.) не должна учитываться в оплату, несостоятельны; задолженность общества «СИП-энерго» составляет 5 287 002 руб. 62 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, а также сроки внесения авансовых платежей, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.13 договора; поскольку просрочка в исполнении договора возникла по вине обеих сторон договора, применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки обоснованно в размере 549 497 руб. 10 коп (статьи 330, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного в рамках первоначального иска, о взыскании 336 440 руб. 88 коп. в качестве неоплаченного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что подрядные отношения между сторонами прекратились, в связи с чем заявленное требование не основано на нормах гражданского законодательства.

Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции частично с учетом невозможности представления несуществующей у субподрядчика документации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае, если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте КС-2, либо работы выполнены с недостатками, либо использованные субподрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным сторонами, а также в иных случаях, когда результат работ не соответствует условиям договора, подрядчик возвращает субподрядчику неподписанный акт в течение 10 календарных дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания. В этом случае работы считаются непринятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика обоснованных мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не содержат.

Поскольку о готовности к сдаче работ ответчику (подрядчику) было известно, однако он не исполнил своей обязанности по приемке выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, односторонние акты приемки работ, оформленные обществом «УралСпецСтрой» (субподрядчиком), являются доказательствами выполнения работ.

Учитывая, что подписанные истцом как субподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ признаны судом доказательством выполнения работ, подрядчик обязан произвести оплату выполненных работ.

Ответчиком, в свою очередь, факт выполнения истцом работ, долг по оплате которых взыскивается, не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ ввиду непредставления исполнительной документации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ими исходя из того, что условиями договора конкретный перечень исполнительной документации не определен.

Суд первой инстанции верно отметил, что между сторонами подрядные отношения фактически прекратились до завершения всех предусмотренных договором работы, уведомлением от 30.12.2016 №275 истец приостановил выполнение работ, после чего работы им не велись.

Из статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: когда это предусмотрено договором либо когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяется техническими особенностями объекта подряда.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственным конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

При этом материалами дела подтверждено, что имеющаяся у субподрядчика исполнительная документация, составленная субподрядчиком с учетом характера произведенных работ, подрядчику передана (по акту от 29.11.2016, по реестрам исполнительной документации и актам от 24.05.2017, от 20.06.2017 в процессе судебного разбирательства).

В свою очередь подрядчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Доказательства того, что отсутствие истребуемой исполнительной документации привело к невозможности использования результата работ по их назначению, обществом «СИП-энерго» не представлены.

Таким образом, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения общества «СИП-Энерго» от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Поскольку отказ ответчика от подписания актов выполненных работ признан судом необоснованным, выполненные истцом работы подлежали оплате.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковое требование о взыскании задолженности по договору удовлетворено правомерно с учетом доказательств фактического выполнения работ, частичной их оплаты (включая 644 000 руб. аванса для закупки задвижки).

Довод ответчика о том, что работы по поставке и монтажу окон в размере 418 200 руб. оплате не подлежат, поскольку указанные работы, выполненные с отступлением от проекта 02-16-АР «Архитектурно-строительные решения», не приняты заказчиком, несостоятельны.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регулируется пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, ссылаясь на наличие недостатков в работе, заявителем жалобы до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском не заявлено об удержании стоимости устранения недостатков из стоимости подлежащих оплате работ. В ходе судебного разбирательства ответчиком обоснованный расчет суммы расходов на устранение недостатков либо расчет стоимости некачественно выполненных работ не представлен, встречный иск в данной части не предъявлен.

Более того, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В связи с изложенным основания для отказа в оплате работ по поставке и монтажу окон в размере 418 200 руб. отсутствуют.

Оснований для уменьшения приведенной истцом в расчете исковых требований стоимости выполненных истцом работ (17 448 407 руб. 13 коп.) на сумму штрафа (5 000 руб.) вопреки доводам апелляционной жалобы также не имеется, поскольку указанная сумма штрафа учтена истцом в уточненном расчете исковых требований.

Следует также отметить, что наличие арифметической ошибки, по мнению ответчика, допущенной судом при удовлетворении исковых требований о взыскании долга, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.13 договора за несвоевременно оплаченные работы в размере 1 798 052 руб. 88 коп. и за несвоевременно оплаченные авансовые платежи в размере 3 696 919 руб. (всего 5 494 971 руб. 92 коп.).

В соответствии с п. 9.13. договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% в день от суммы несвоевременно произведенного платежа, за первые 10 календарных дней просрочки. За каждый последующий календарный день просрочки неустойка (пеня) составляет 0,5 % от суммы несвоевременно произведенного платежа. В случае если просрочка по платежам составляет 30 дней и более, субподрядчик вправе помимо начисления пени взыскать с подрядчика единовременный штраф в размере 10% суммы несвоевременно произведенною платежа, а также отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес подрядчика, и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установив, что просрочка в исполнении обязательств подрядчика по договору возникла по вине обеих сторон договора, поскольку авансовые платежи производились подрядчиком с просрочкой, а журналы работ для проверки выполнения работ предоставлялись субподрядчиком также несвоевременно, суд первой инстанции с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил предъявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку до 549 497 руб. 10 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору материалами дела подтвержден.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки подлежат отклонению, в данной части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В рамках поданного встречного иска общество «СИП-энерго» просило обязать ООО «УралСпецСтрой» передать следующую исполнительную документацию к предъявленным КС:

1. Результаты лабораторных испытаний прочности бетона.

2. Акт проверки качества грунтов в открытом котловане.

3. Результаты лабораторных испытаний качества уплотнения грунтов оснований.

4. Акт контроля посадки сооружения.

5. Журнал ухода за бетоном.

Изложенное исковое требование основано на положениях договора, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что ООО «УралСпецСтрой» обязано выполнить весь комплекс работ в состоянии, обеспечивающем эксплуатацию объекта в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 8.1.2 договора субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать подрядчику в состоянии, соответствующем договору и приложениям к договору, а также действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора субподрядчик обязан вести исполнительную документацию в соответствии со СНиП.

Установив, что субподрядчик обязан был вести журнал ухода за бетоном с учетом выполняемых работ, суд первой инстанции удовлетворил требование общества «СИП-энерго» об обязания ответчика по встречному иску предоставить журнал по уходу за бетоном.

Из материалов дела следует, что результаты лабораторных испытаний прочности бетона в виде протоколов испытаний переданы истцу по встречному иску по акту приема-передачи от 20.06.2017.

В отношении акта проверки качества грунтов в открытом котловане, результата лабораторных испытаний качества уплотнения грунтов оснований, акта контроля посадки судом первой инстанции установлено, что указанные документы субподрядчиком не оформлялись, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для истребования у ответчика по встречному иску несуществующей документации не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указан неполный перечень истребуемой в рамках встречного иска исполнительной документации, не принимается во внимание, поскольку противоречит содержанию уточненного искового заявления, содержание просительной части которого соответствует указанному в решении суда первой инстанции перечню истребуемой истцом по встречному иску документации.

В апелляционной жалобе общество «СИП-энерго», ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что непредставление истцом истребуемой исполнительной документации (в соответствии с уточненным иском) препятствует подрядчику произвести сдачу объекта заказчику и ввести объект в эксплуатацию. Указанное поведение истца расценивается противоположной стороной в качестве злоупотребления правом. Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данной части по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не установил с учетом того, что истец по встречному иску не доказал, что именно в связи с непредставлением указанной исполнительной документации ООО «СИП-энерго» не может сдать выполненные работы заказчику, а объект не может быть введен в эксплуатацию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.08.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу № А60-2503/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева