Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А76-5391/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11309/2019
г. Челябинск
22 октября 2019 года
Дело № А76-5391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-5391/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность от 24.12.2018 №ЧЭ-35);

публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» - ФИО3 (доверенность от 10.09.2019 №277-2019).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – общество «Комбинат «Магнезит», ответчик) о взыскании 12 418 723 руб. 12 коп. задолженности, 1 537 272 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 418 723 руб. 12 коп., начиная с 26.02.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 5-8, т.5, л.д. 1-3).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Урала» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «МРСК Урала» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание и не дал оценки представленным обществом «МРСК Урала» документам, а именно интегральному акту за июнь 2018 года, подписанному со стороны ответчика без разногласий. С позиции подателя жалобы, данный акт подтверждает факт получения ответчиком электрической энергии на подстанции «Огнеупор» со стороны подстанции «Сатка».

Указывает, что между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2007 №18-9049/3 и от 25.04.2007 №18-9049/4, в которых закреплена балансовая принадлежность воздушных линий ВЛ-110 кВ «Приваловская - Сатка 1» и «Приваловская - Сатка 2».

Общество «МРСК Урала» ссылается на то, что ответчиком в отзыве от 02.04.2019 признавалось неосновательное обогащение в сумме 1 674 655 руб. 63 коп.

Также отмечает, что, разрешая спор об оплате компании услуг по передаче электроэнергии, суду первой инстанции следовало установить, учитывались ли затраты истца по эксплуатации сетей, посредством которых осуществляется передача электрической энергии на подстанцию «Огнеупор», при принятии тарифного решения в спорном периоде, однако тарифное дело в МТРиЭ Челябинской области судом первой инстанции не запрашивалось.

От общества «Комбинат «Магнезит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что истец не доказал владение объектами электросетевого хозяйства, посредством которых обществу «Комбинат «Магнезит» передается электроэнергия; в деле отсутствуют доказательства учета в утвержденном для истца тарифе затрат по содержанию сетей, посредством которых указывалась услуга передачи электроэнергии; в деле отсутствуют доказательства того, что в спорные периоды осуществлялись отключения или иные ремонтные работы на основном источнике питания, подстанции «Приваловская». Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований обществом «МРСК Урала» указывалось, что истцом ответчику передана электроэнергия (мощность) в связи с изменением на период ремонта в сети ПАО «ФСК ЕЭС» направления перетоков электроэнергии (мощности) по направлению:-

- от ПС Златоуст по ВЛ-110кВ Златоуст - Сатка 3,4, цепь через ПС Сатка далее по ВЛ-110кВ Сатка - Приваловская 1,2 цепь в сторону ПС Огнеупор;

- от ПС Кропачево - ПС Юрюзань - ПС Бакал - ПС Сатка далее по ВЛ110-кВ Приваловская 1,2 цепь в сторону ПС Огнеупор.

Истец считает, что на период ремонта подстанций Приваловская ответчик не имел иного источника получения электроэнергии, кроме подстанции Сатка, по сетям, принадлежащим обществу «МРСК Урала».

По мнению общества «МРСК Урала», в результате перетока электроэнергии ответчик в марте, мае, июле, августе, сентябре, ноябре 2017 года и в июне 2018 года по сетям общества «МРСК Урала» получал электрическую энергию, за передачу которой оплату не произвел.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 12 418 723 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д. 19-29), на которую ответчик ответил отказом оплачивать задолженность (т.1, л.д. 30-32). Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал необходимую совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне ответчика; обществом «МРСК Урала» не представлено доказательств, подтверждающих владение объектами электросетевого хозяйства, посредством которых ответчику передавалась электроэнергия.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Комбинат «Магнезит» 12.11.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с обществом «ФСК ЕЭС» (далее также – договор; т.1, л.д. 109-155).

Согласно договору общество «ФСК ЕЭС» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии в точке поставки – подстанция Приваловская (точка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства ФСК). Плата за услуги по передаче электрической энергии определяется по величине заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре (п.1.2.2. договора). В соответствии с пунктами 3.13, 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2015 № 3) для определения стоимости услуг величина мощности равна среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки, относящимся к энергопринимающему устройству Потребителя часовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (МВт).

Указанный договором порядок определения платы установлен в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

В силу пункта 2 Правил № 861 заявленная мощность – это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Исходя из условий договора от 12.11.2012 общество «Комбинат «Магнезит» оплачивает обществу «ФСК ЕЭС» услуги по передаче электрической энергии исходя из величины максимальной мощности в плановые часы пиковой нагрузки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что для того чтобы организация имела право получать плату за услуги по передаче электроэнергии, она должна владеть на законном основании объектами электросетевого хозяйства, посредством которых потребителю передается электроэнергия, однако при рассмотрении настоящего дела истец не доказал владение объектами электросетевого хозяйства, посредством которых оказывается услуга по передаче электроэнергии обществу «Комбинат «Магнезит».

С позиции истца, передача электрической электроэнергии на подстанцию Огнеупор осуществлялась через воздушную линию электропередач-110кВ 2-цепная Приваловская, указанная в приложении к свидетельству под № 46. Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 74 АВ 357266, выданное 23.09.2009, на электросетевой комплекс «Саткинскии район электрических сетей» в составе объектов согласно приложению по адресу: Россия, Челябинская область, Саткинскии район, Златоустовский район (т. 2, л.д. 34-40).

Между тем, в опровержение позиции истца ответчиком в ходе рассмотрения дела верно указывалось, что через воздушную линию электропередач-110кВ 2-цепная Приваловская (строка 46 приложения, т.2, л.д. 36) не может передаваться электроэнергия ответчику.

В приложении указана протяженность этой линии – 25 950 м.

Ответчиком представлены:

1. схематичный план ВЛ-110кВ «Приваловская - Сатка 1,2» с отпайкой на ПС Огнеупор (т.5, л.д. 34);

2. акт оценки стоимости зданий и сооружений Ордена Ленина комбината «Магнезит» (т. 5, л.д. 35-37);

3. выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта (т. 5, л.д. 38-47) на:

- воздушную линию 110кВ от подстанции Приваловская до опоры 29, протяженностью 4836м.;

- воздушную линию 110кВ от опоры 29 до отпайки к подстанции Огнеупор (до опоры 44), протяженностью 2657м.;

- линию электропередачи 110кВ отпайка на подстанцию Огнеупор от ВЛ-110кВ. приваловская №1, протяженностью 1725м.;

- линию электропередачи 110кВ отпайка на подстанцию Огнеупор от ВЛ-110кВ. приваловская №2, протяженностью 1686м.;

4. Схема расположения объектов недвижимости ПС Приваловская, ПС Огнеупор, ПС Сатка на кадастровом плане территории (т.5, л.д. 48).

Из указанных документов видно, что большая часть сети, по которой осуществляется передача электрической энергии на подстанцию Огнеупор, принадлежит обществу «Комбинат «Магнезит», а именно участок сети от подстанции Приваловская, до опоры 29, затем, до опоры 44 и затем, непосредственно от отпайки с ВЛ-110кВт на подстанцию Огнеупор.

Суммарная протяженность сетей, принадлежащих обществу «Комбинат «Магнезит» составляет 10 904 м., при этом участок сетей от подстанции Сатка до подстанции Огнеупор многократно меньше участка сетей от подстанции Приваловская до подстанции Огнеупор.

Таким образом, учитывая схему расположения объектов недвижимости ПС Приваловская, ПС Огнеупор, ПС Сатка на кадастровом плане территории, протяженность сети от подстанции Сатка до подстанции Огнеупор не может составлять величину 25 950 м. Следовательно, объект, указанный в строке 46 приложения к Свидетельству о регистрации права, не может быть признан объектом, посредством которого осуществляется передача истцом электроэнергии на подстанцию Огнеупор.

Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, на которые ссылается податель жалобы, право собственности истца на спорные объекты электросетевого хозяйства не подтверждают, поскольку не являются документами, устанавливающими право собственности.

Иных доказательств, подтверждающих владение объектами электросетевого хозяйства, посредством которых ответчику передавалась электроэнергия, истец не представил.

Кроме того, для получения платы сетевая организация должна иметь тариф на услуги по передаче электроэнергии посредством принадлежащих ей сетей.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Такие выводы следуют из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 46-48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

Исходя из пунктов 2, 17, 18 Основ ценообразования № 1178 «регулируемая деятельность» - деятельность в сфере электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Законом об электроэнергетике подлежат государственному регулированию; «необходимая валовая выручка» - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Разрешая спор об оплате компании услуг по передаче электроэнергии, следует установить, учитывались ли затраты истца по эксплуатации сетей, посредством которых осуществляется передача электрической энергии на подстанцию Огнеупор, при принятии тарифного решения на период действия в спорные периоды.

Если при принятии тарифного решения затраты компании учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с этим решением. В противном случае законных оснований для получения платы истец не имеет.

Такой подход сформирован в судебной практике, в частности в определении Верховного суда РФ от 04.06.2018 года по делу № 305-ЭС17-22541.

Обществом «МРСК Урала» в рамках настоящего дела не подтверждено, что принятыми в отношении истца тарифными решениями было предусмотрено получение заявленной к взысканию суммы как части необходимой валовой выручки за счет платежей от общества «Комбинат «Магнезит» по установленным тарифам. Поскольку истец не доказал принадлежность ему сетей, то и факт несения расходов на их содержание и, как следствие, учет таких затрат при утверждении тарифа, им не доказаны.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не запросил тарифное дело в отношении общества «МРСК Урала».

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ремонт в сети общества «ФСК ЕЭС», вследствие чего на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.

Исходя из представленных обществом «ФСК ЕЭС» в суд первой инстанции пояснений (т.3, л.д. 3), исходя из информации третьего лица отсутствуют совпадения заявленных истцом периодов и сроков выполнения работ или ремонта на объектах диспетчеризации оборудования ВЛ 500 кВ Приваловская - Златоуст, ВЛ 500 кВ Кропачево - Приваловская, оборудования 110 кВ ПС 500 кВ Приваловская, невозможно однозначно связать перетоки от ПС 110 кВ Сатка с проведением работ (ремонта) на ВЛ 500 кВ Приваловская - Златоуст, В Л 500 кВ Кропачево - Приваловская, оборудовании 110 кВ ПС 500 кВ Приваловская.

Таким образом, полученная от общества «ФСК ЕЭС» информация о случаях ремонта оборудования на ПС Приваловская не подтверждает вывод истца о невозможности получения от нее электроэнергии обществом «Комбинат «Магнезит» и о получении электроэнергии исключительно по сетям общества «МРСК Урала» в указанные в исковом заявлении периоды.

Документов, подтверждающих, что в спорный период осуществлялись отключения от основного источника питания от ПС Приваловская 500/110/10, истцом не представлено.

Установить факты отключений или иных ремонтных работ в марте, мае, июле, августе, сентябре, ноябре 2017 года и в июне 2018 года из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств владения истцом объектами электросетевого хозяйства, посредством которых ответчику передавалась электроэнергия, отсутствия доказательств учета заявленной ко взысканию суммы в тарифных решениях для общества «МРСК Урала», апелляционный суд приходит к выводу, что ссылка подателя жалобы на интегральный акт за июнь 2018 года, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-5391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова