Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-261181/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11685/2024

Дело № А40-261181/22
город Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д.19 к.1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 г. по делу № А40-261181/22

по иску товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д.19 к.1"

к ответчику: ИП ФИО2

третье лицо: ФИО3,

об обязании демонтировать вывеску


Лица, участвующие в деле, не явились; извещены.



УСТАНОВИЛ:

ТСН "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д.19 к.1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 об обязании демонтировать вывеску «Автомойка», расположенную на фасаде гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023г. апелляционная жалоба ИП ФИО2 возвращена заявителю

В Арбитражный суд города Москвы от ТСН поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А40-261181/22-6-1972 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из содержания п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без движения, определением от 03 июля 2023 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 возвращена, поскольку в установленный судом срок все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

В силу части 1 статьи 180 ААПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 г., которое вступило в законную силу 19.05.2023г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд г. Москвы 13.09.2023г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть по истечении трехмесячного срока на подачу заявления

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А40-261181/22-6-1972 подлежит прекращению.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в порядке ст. 117 АПК РФ, отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что причины пропуска не являются уважительными, т.к. не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли и действий ТСН "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д.19 к.1", которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

Доводы заявителя о том, что решение не считалось вступившим в законную силу до 03 июля 2023 года, и о расширительном толковании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.



В обжалуемых судебных актах указано, что решение суда первой инстанции от 18 апреля 2023 года вступило в законную силу в 19.05.2023 года, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поступило в суд 13.09.2023 года.

Между тем судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства, касающиеся решения вопроса о вступлении судебного решения в законную силу.

Согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 об удовлетворении исковых требований в полном объеме ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 оставлена без движения до 30.06.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционную жалобу ИП ФИО2 возвращена заявителю.

Таким образом, до 03.07.2023 года судебное решение не могло быть признано вступившим в законную силу.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поступило в суд 13.09.2023 года.

В данном случае, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 19.05.2023, датой, с которой должен исчисляться срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, следует считать дату вынесения определения суда (03.07.2023) о возвращении апелляционной жалобы, которым фактически окончено апелляционное производство по настоящему делу.

Определение суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, которое повлекло невозможность реализации истцом права на возмещение судебных расходов, нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением процессуальных норм.

По состоянию на 03.07.2023 за ответчиком сохранялось право на апелляционное обжалование, о чем указано в определении Девятого арбитражного апелляционного суда.

Аналогичная процессуальная позиция изложена в определении ВС РФ по делу 5-КАД22-57-К2 от 29.12.2022г.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 г. Москва "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-261181/22 подлежит отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-261181/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ТСН "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д.19 к.1" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Мезрина Е.А.