Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А81-8929/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8929/2020
24 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14258/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2022 года по делу № А81-8929/2020 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 339 182,53 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Татарской АССР; ОГРНИП 307890109200042; ИНН <***>; СНИЛС <***>; 629002, <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении ему дополнительного фиксированного вознаграждения управляющего в размере 339 182 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовый управляющий внес существенный вклад в достижение целей проводившейся в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, в частности истребовал у должника в судебном порядке сведения и документы, оспорил сделки должника, принял меры, направленные на реализацию поступившего в конкурсную массу должника в связи с исполнением ответчиками судебных актов о признании сделок недействительными имущество на торгах;

- оснований считать, что управляющий действовал в рамках настоящего дела недобросовестно, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2022 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, в полном объеме.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении ему дополнительного фиксированного вознаграждения управляющего в размере 339 182 руб. 53 коп.

В обоснование данных требований финансовый управляющий сослался на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий указал, что он внес существенный вклад в достижение целей проводившейся в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, в частности истребовал у должника в судебном порядке сведения и документы, оспорил сделки должника, принял меры, направленные на реализацию поступившего в конкурсную массу в связи с исполнением ответчиками судебных актов о признании сделок недействительными имущество на торгах, что обусловило принятие ФИО3 мер, направленных на погашение требований конкурсных кредиторов в полном объеме до реализации соответствующего имущества.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства проведения им большого объема мероприятий, процедура реализации имущества гражданина, проводившаяся в отношении ФИО3, не являлась сложной с точки зрения количества конкурсных кредиторов (два кредитора), размеров конкурсной массы (таковую составляли четыре объекта недвижимости), погашение ФИО3 требований кредиторов в полном объеме явилось результатом действий должника, а не управляющего, в то же время, поскольку управляющим не представлены доказательства экстраординарности проведенных им в настоящем деле мероприятий и того, что таковые выходили за пределы его обязанностей, установленных Законом о банкротстве, внесения им существенного вклада в достижение целей проводившейся в отношении ФИО3 процедуры банкротства, дополнительное вознаграждение финансовому управляющему установлению не подлежит;

- действия финансового управляющего по единовременному выставлению на торги всего принадлежавшего должнику имущества (объектов недвижимости в составе четырех лотов на общую сумму 8 653 017 руб. 44 коп.), учитывая, что только начальная продажная цена лота № 1 превышала размер реестровых требований кредиторов (4 845 464 руб. 70 коп.), нельзя признать добросовестными и разумными, такие действия управляющего были направлены на создание условий для увеличения размера причитающегося ему вознаграждения в ущерб законным интересам должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим надлежащим образом не подтверждено внесение им существенного вклада в достижение целей проводившейся в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Так, финансовым управляющим в заявлении указано, материалами настоящего дела подтверждается, что управляющий в рамках настоящего дела обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО3 документов и сведений, необходимых ему для исполнения обязанностей в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, на ФИО3 возложена обязанность передать управляющему поименованные в резолютивной части данного судебного акта сведения и документы (всего пять позиций).

Несмотря на то, что таковые ФИО3 финансовому управляющему переданы не были, управляющий на основе имеющихся у него сведений и документов, полученных от регистрирующих органов, составил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Установив наличие таких оснований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2021 удовлетворены заявления финансового управляющего, признаны недействительными договоры дарения 09.04.2018 и 24.04.2018, заключенные ФИО3 с его дочерью ФИО5 в отношении квартиры, находящейся по адресу: ЯНАО, <...>, кадастровый номер 89:08:030301:932, площадью 38,2 кв.м.; с его дочерью ФИО6 в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: ЯНАО, <...>, кадастровый номер 89:08:010204:1579, общая площадь 127,4 кв.м.; в отношении земельных участков, расположенных по адресу ЯНАО, г. Салехард, северная часть, уч. №806, кадастровый номер 89:08:070101:947, площадь 699 кв.м., уч. № 807, кадастровый номер: 89:08:070101:946, площадь 683 кв.м.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7, действующей от имени ФИО5 и ФИО6, возвратить в конкурсную массу ФИО3 указанные объекты недвижимости.

Данное определение было исполнено ФИО7, объекты недвижимости поступили в конкурсную массу должника, 06.06.2022 таковые были зарегистрированы на праве собственности за ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2022 утверждены Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 № 1 и № 2 в редакции, предложенной управляющим. Общая начальная стоимость объектов недвижимости составила 8 653 017 руб. 44 коп.

04.09.2022 финансовым управляющим были назначены торги по продаже данного имущества в форме аукциона, срок подачи заявок на участие в торгах установлен с 05.09.2022 по 12.10.2022 (том 1, листы дела 13-15).

06.09.2022 и 07.09.2022, то есть незамедлительно после назначения управляющим торгов по продаже недвижимого имущества должника задолженность перед конкурсными кредиторами была погашена ФИО3 в полном объеме.

В связи с указанным обстоятельством 08.09.2022 финансовым управляющим было опубликовано сообщение об отмене торгов (том 1, лист дела 16).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2022 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о проведении финансовым управляющим в рамках настоящего дела значительных по трудовым, временным и организационным затратам мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Данные мероприятия полностью соответствовали целям проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, состоящим в обеспечении наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов ФИО3

При этом, как усматривается из обстоятельств настоящего дела, не опровергнуто участвующими в деле лицами, именно данные мероприятия, итоговым из которых явилось выставление управляющим четырех принадлежащих должнику дорогостоящих объектов недвижимости на торги, побудили ФИО3 погасить требования конкурсных кредиторов в полном объеме во избежание реализации соответствующего имущества в настоящем деле.

Приведенные обстоятельства непосредственно указывают на то, что достижение целей проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина в полном объеме стало итогом надлежащего исполнения финансовым управляющим, внесшим существенный вклад в достижение соответствующих целей, своих обязанностей в настоящем деле.

Выводы суда первой инстанции о совершении управляющим в рамках настоящего дела недобросовестных и неразумных действий, выразившихся в единовременном выставлении на торги всего принадлежавшего должнику имущества, несостоятельны, поскольку предусматривающие реализацию имущества должника в таком порядке Положения № 1 и № 2 в редакции, предложенной управляющим, были утверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2022, в котором содержатся выводы о том, что данные Положения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов участвующих в настоящем деле лиц.

Суд первой инстанции не учел, что финансовый управляющий, по общему правилу, получает фиксированное вознаграждение в минимальном размере вне зависимости от сложности проведенных им мероприятий, которое никак не учитывает его добросовестность и вклад в формирование конкурсной массы.

Данный вклад, по общему правилу, учитывается в размере процентов.

Между тем, в настоящем случае именно должник, совершив недействительные сделки, скрыв имущество от обращения кредиторов на него, заставил финансового управляющего выполнить немалый и затратный объем мероприятий без реальной оплаты его деятельности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для установления финансовому управляющему дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При определении размера причитающегося финансовому управляющему дополнительного вознаграждения суд апелляционной инстанции исходит из размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, составляющего 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), которое подлежит уменьшению наполовину, то есть до 15 000 руб., в связи с тем, что должником по настоящему делу о банкротстве является гражданин.

Как усматривается из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина была введена в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2021, с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ФИО3 обратился в арбитражный суд 06.09.2022.

Следовательно, размер дополнительного вознаграждения, причитающегося финансовому управляющему за целые 13 месяцев, составляет 15 000 руб. х 13 месяцев = 195 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14258/2022) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2022 года по делу № А81-8929/2020 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 об установлении дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 339 182 руб. 53 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Татарской АССР; ОГРНИП 307890109200042; ИНН <***>; СНИЛС <***>; 629002, <...>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично.

Установить финансовому управляющему дополнительное фиксированное вознаграждение в сумме 195 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14258/2022) арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева