Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-305696/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


17.04.2025

Дело № А40-305696/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛАНЮР» - ФИО1 (доверенность от 06.12.2023),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 06.12.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу                     №А40-305696/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛАНЮР»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАНЮР» (далее -                 ООО «АЛАНЮР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, пом. 1П, с кадастровым номером 77:09:0005013:9631, общей площадью 192,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, разногласия урегулированы, цена объекта установлена в размере               13 982 508 (тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот восемь рублей 00 копеек) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, предложенной Департаментом. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании Договора аренды №02-00135/06 от 02.05.2006 является арендатором объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, пом. Ш, с кадастровым номером 77:09:0005013:9631, общей площадью             192,1 кв. м.

Департамент в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ) 22.11.2023 направил обществу предложение воспользоваться преимущественным правом на приобретение имущества.

Поскольку при заключении договора купли-продажи между сторонами возникли существенные разногласия относительно цены выкупаемого объекта, общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Поскольку между сторонами возник спор по цене при заключении договора, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ.

Как установлено судами, экспертное заключение, подготовленное на основании судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем договор купли-продажи надлежит заключить по цене 13 982 508 рублей, определенной в указанном заключении.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод Департамента о том, что доказательств несоответствия экспертного заключения по отчету об оценке, подготовленному по заказу Департамента, не представлено, заявлены без учета характера спорных правоотношений, свидетельствующих о наличии разногласий по цене при заключении договора, переданных на разрешение суда, который обязан урегулировать эти разногласия, определив действительную рыночную стоимость подлежащего выкупу имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, отклоняется, поскольку по смыслу статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно цены выкупаемого объекта, данный вопрос правомерно разрешен судами на основании экспертного заключения, подготовленного экспертном, имеющим специальные познания в области оценки (статья 82 АПК РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу №А40-305696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

С.В. Краснова