Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А70-13407/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13407/2022
23 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  23 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10545/2024) Мкртчяна Перча Мехаковича на определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13407/2022 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о погашении требований по уплате обязательных платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (<...>, кв. 3, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 представитель ФИО5 посредством системы веб-конференции не подключился,

установил:

ФИО3 обратился 23.06.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-13407/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.05.2024 (21.05.2024 согласно почтовому штемпелю) обратился ФИО7 с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 29.07.2024 заявление ФИО7 о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) к ФИО3 по уплате обязательных платежей назначено на 19.08.2024.

23.08.2024 от ФИО3 поступили доказательства погашения ФИО7 задолженности перед ФНС России.

26.08.2024 от ФНС России поступили дополнительные пояснения, в которых указывает на погашение задолженности по уплате обязательных платежей.

02.09.2024 от ФИО7 поступили пояснения, в которых, ссылаясь на погашение задолженности по уплате обязательных платежей, просит провести процессуальное правопреемство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024 по делу №  А70-13407/2022 признаны погашенными требования ФНС России к ФИО3 по уплате обязательных платежей в размере 3 381 298 руб. 14 коп. Произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов ФИО3 на ФИО7

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО7 не обратился в суд с заявлением о признании погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, не погасил задолженность, доказательств, подтверждающих погашение требований ФНС России, не представил. ФИО7 не соблюдены порядок и сроки погашения задолженности, установленные определением суда от 29.07.2024. С заявлением о намерении погашения задолженности по обязательным платежам обращался ФИО7, а не ФИО7, который не является стороной по делу. Лицом, осуществляющим погашение задолженности, установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2024 по делу № А70-13407/2024, допущены нарушения в заполнении данных плательщика? в связи с чем уполномоченный орган не может принять данные платежи в качестве оплаты задолженности по обязательным платежам. Уполномоченный орган не предоставил документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Определением от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ФИО4 к сеансу веб-конференцсвязи не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024 по настоящему делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден факт погашения задолженности перед налоговым органом в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

На основании пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав второй очереди включено требование ФНС России в размере 1 174 406 руб. 66 коп., а также требование третьей очереди в размере 2 206 891 руб. 48 коп.

В материалы дела представлены чеки об оплате от 14.08.2024 на сумму 1 174 406 руб. 66 коп., от 23.08.2024 на сумму 2 206 891 руб. 48 коп.

Также судом первой инстанции произведена процессуальная замена ФНС России на нового кредитора – ФИО7 на основании и в соответствии с положениями пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Правовые основания для признания неправомерными действий ФИО7 по перечислению денежных средств в счет погашения реестровых требований ФНС России, равно как и принятого арбитражным судом решения о замене кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что ФИО7 не соблюден установленный порядок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей отклоняются, поскольку ФИО7 платежи произведены в соответствии с вынесенным судом определением.

Обращаясь с заявлением о намерении погасить требования кредитора ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, ФИО7 ходатайствовал о предоставлении ему срока на оплату 10 рабочих дней, при этом суд определением от 29.07.2024 установил срок – в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения определения.

Таким образом, представленные платежные документы в подтверждение оплаты (от 14.08.2024 и от 23.08.2024) свидетельствуют о своевременном погашении задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов, ФИО7 действовал исключительно с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что произведенной судом первой инстанции заменой кредитора в реестре нарушаются права кредиторов должника, равно как и самого должника, не имеется.

Довод подателя жалобы, что уполномоченный орган не предоставил документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно пояснениям ФНС России от 26.08.2024 № 16-26/032843@, поступившим в суд 26.08.2024 через систему подачи документов «Мой арбитр» (л. д. 39 т. 32), задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме 23.08.2024.

Таким образом, факт погашения ФИО7 требований к ФНС России по уплате обязательных платежей подтвержден документально.

Довод, что лицом, осуществляющим погашение задолженности, установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2024 по делу № А70-13407/2024, допущены нарушения при заполнении данных плательщика, в связи с чем уполномоченный орган не может принять данные платежи в качестве оплаты задолженности по обязательным платежам, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные последствия могут наступить в том случае, если плательщик неверно укажет реквизиты либо не укажет/неверно укажет код классификации платежа, но никак не имя, отчество плательщика.

Установив, что ФИО7 погасил обязательные платежи в размере, порядке и сроки, установленные определением суда от 29.07.2024, Арбитражный суд Тюменской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. П. Целых