Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А40-20199/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23062/2017

Дело № А40-20199/17
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова Д.В.,

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Научные приборы и системы» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-20199/17 (145-193) судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ООО «Научные приборы и системы» (ОГРН <***>)

к АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен

от ответчика:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научные приборы и системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники» с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору № 0573100000716000009-0042525-01 от 07.06.2016г. в размере 165 180 руб. 76 коп., в том числе неустойку в размере 79 244 руб. 12 коп., по договору № 0573100000716000010-0042525-01 от 07.06.2016г. неустойку в размере 85 936 руб. 64 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Научные приборы и системы» и акционерным обществом «Корпорация «Московский институт теплотехники» заключены договор поставки №0573100000716000009-0042525-01 от 07.06.2016г. и договор поставки №0573100000716000010-0042525-01 от 07.06.2016 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 3 334 720 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ответчик продукцию не оплатил, Истцом в адрес Ответчика направлены претензии за исх. №1-1017 НПиС/16-1 от 17.10.2016г., №1-1019-НПиС/16-1 от 19.10.2016г., №1-0116-НПиС/17-1 от 16,01.2017г. Претензии оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, задолженность по договору от 07.06.2016г. №0573100000716000009- 0042525-01 в сумме 1 543 716,60 руб. погашена ответчиком платежным поручением от 09.03.2017 г. №34.

Задолженность по договору от 07.06.2016г. №0573100000716000010-0042525-01 в сумме 1 674 090,39 руб. погашена ответчиком платежным поручением от 09.03.2017 г. №33.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления общества, задолженность погашена в полном объеме. Относительно требования истца о взыскании пени, необходимо отметить следующее.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В силу положений п.13.2 и 13.3 Договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 5.1. договоров от 07.06.2016 года №0573100000716000009-0042525-01 и №0573100000716000010-0042525-01, заключенных между АО «Корпорация «МИТ» и ООО «Научные приборы и системы» на поставку оборудования для одноосного уплотнения материалов при повышенной температуре с комплектом запасных частей: Пресс гидравлический CARVER 12-12Н и оборудования для одноосного уплотнения материалов при повышенной температуре с комплектом запасных частей: Пресс гидравлический CARVER 12-ЮН «Заказчик обеспечивает финансирование настоящего Договора в полном объеме по мере поступления средств из федерального бюджета».

В соответствии с п.5.2 договоры Платеж по Договорам будет производиться в рублях в течение 10 (Десяти) банковских дней после 100% (сто процентной) поставки Оборудования и поступления средств из Федерального бюджета на расчетный счет Заказчика.

В декабре 2016г. ответчиком направлены документы в Федеральное казначейство для оплаты, вместе с тем, в связи с указанием Минфина России отклонены.

В соответствии с п.9.1.7. вышеуказанных договоров в случае изменения расчетного счета в однодневный срок в письменной форме поставщик обязан сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета.

В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Договоре счет Поставщика несет Поставщик.

Вместе с тем, Истец при изменении расчетного счета в декабре 2016г. предоставил дополнительные соглашения по данным фактам 27.02.2017г. в связи с чем произошла дополнительная задержка платежа.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017г. по делу №А40-20199/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Л.А. Москвина

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.