Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-84995/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54575/2024–ГК

Дело № А40-84995/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024, принятое судьей Козловым В.Ф., по делу № А40-84995/24 по иску АО «Первая Грузовая Компания» к ООО «Первый промышленный оператор» о взыскании 68 440 рублей,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) к ООО «Первый промышленный оператор» (далее – ответчик) о взыскании 68 440 рублей неустойки за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 24 780 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона при проведении ремонта. Вместе с тем, расчет неустойки определен с учетом даты прибытия вагона в ремонт в соответствии с железнодорожной накладной, период простоя составляет 23 дня, а не 60 дней, как указал истец.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.09.2018 №АО-ДД/УМ-619/18, предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона № 53428157 в ремонте, что подтверждается актами формы ВУ-23М и ВУ-36М. Истец начислил штраф за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 79 047 рублей 10 копеек, исходя из ставки в размере 1 180 рублей за каждые сутки нахождения в ремонте. С учетом частичной оплаты штрафа в размере 10 608 рублей 10 копеек, размер штрафа составил 68 440 рублей.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что простой вагона в период с 13.02.2023 по 25.03.2023 возник не в результате действий ответчика, а в результате иных причин, не связанных с действиями ответчика, не зависящих от ответчика, на которые он не мог повлиять. Более того, наличие данных обстоятельств подтверждается самим заявителем апелляционной жалобы.

Простой вагона в период с 13.02.2023 по 25.03.2023 связан с наличием телеграммы ОАО «РЖД» от 08.02.2023 № 294, которой был оформлен запрет на отправку вагонов в ремонт на ст. Красноярск-Восточный до 28.02.2023.

Новые документы, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой - приказ от 22.11.2021 № КРАС-423, письмо от 05.04.2023№ ИД/ФКрс/Д-23/23, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, независимо от причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-84995/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья А.И. Трубицын