Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А60-59119/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5888/2022-ГК
г. Пермь
12 августа 2022 года
Дело № А60-59119/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промстальтранзит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года

по делу № А60-59119/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектрхимикат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстальтранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектрхимикат» (далее - истец, ООО «Спектрхимикат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстальтранзит» (далее- ответчик, ООО «Промстальтранзит») о взыскании основного долга в размере 249 739 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22 231 руб. 33 коп. за период с 21.10.2020 по 16.03.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не был учтён платеж ответчика в пользу истца за поставленный товар на сумму 150 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру. Полагает, что при указанных обстоятельствах сумма основного долга составляет 99 739 руб. 20, расчет процентов будет составлять сумму 9 296, 64 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании УПД № 925 от 20 октября 2020 года истец поставил в адрес ответчика Смолу резольную АСП-С02 в количестве 2 538,00 кг, по цене 82 руб., на сумму 208 116,00 руб. в т.ч. НДС 20% на сумму 41 623,20 руб., всего на сумму 249 739,20 руб.

Согласно УПД товар (груз) получен и принят директором ответчика - ФИО2 Имеется подпись и печать ответственного за приемку товара лица.

Для доставки товара был привлечен транспорт. Передача и получение товара было оформлено товарной накладной от 19.10.2021 года № 325 (925).

Как указывает истец, поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 249 739 руб. 20 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки товара на общую сумму 249 739,20 руб. подтвержден универсальным передаточным документом от 20.10.2020 № 925, согласно которому истец поставил ответчику, а ответчик принял товар без каких-либо замечаний.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара суду первой инстанции не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22 231 руб. 33 коп. за период с 21.10.2020 по 16.03.2022, с последующим начислением по день фактического погашения долга.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчиком оплата товара на сумму 249 739,20 руб., не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность и проценты в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 17.03.2022, также обоснованно удовлетворено судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности не был учтен платеж ответчика за поставленный товар на сумму 150 000 руб., были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально. Направленный истцом в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан. Определение суда о необходимости сверки расчетов со стороны ответчика не исполнено.

Ссылки ответчика на квитанцию к приходно-кассовому ордеру как на подтверждение оплаты поставки на сумму 150 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленный с отзывом в суд первой инстанции документ не читаем, оплата задолженности надлежащими доказательствами не подтверждена.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Определением суда от 14.06.2022 ответчику предложено представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Промстальтранзит» в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-59119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстальтранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи



Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова