Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117166/2024
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2024;

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от

03.03.2025 (онлайн); ФИО4 по доверенности от 27.01.2026;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30183/2025) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-117166/2024,

принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энциклопедия мебели»

о взыскании

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энциклопедия мебели»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (адрес: 195112,

г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, пр-кт Новочеркасский, д. 1, литера Е, помещ. 1-Н, ком. 84, ОГРН: <***>;

далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Игорю Александровичу (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2021; далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 1 036 650 руб. задолженности, 34 356 руб. 73 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 57 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 заявил встречное исковое заявление о взыскании с первоначального истца 170 800 руб. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 865 руб. 83 коп. и процентов до момента фактического исполнения обязательства, 14 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энциклопедия мебели» (адрес: 195027, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, пр-кт Большеохтинский, д. 11, к. 1, литера А, помещ. 1-Н раб. место 8, ОГРН: <***>).

Решением суда от 17.10.2025 в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.01.2026.

26.01.2026 в суд апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство о фальсификации товарных накладных ( № 1 от 28.06.2024 на сумму 280 800 руб.; 2 от 28.06.2024 на сумму 308 880 руб.; № 2 от 28.07.2024 на сумму 308 880 руб.; № 3 от 28.07.2024 на сумму 308 880 руб.) и о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи ФИО6 на указанных документах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Таким образом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подлинные товарные накладные, о фальсификации которых заявлено истцом, представлены ответчиком апелляционному суду и приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные накладные содержат не только оспариваемые подписи, но и оттиск печати ООО «Перспектива», подлинность которого истцом не оспаривается.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайств истца, в удовлетворении которых правомерно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно исковому заявлению Общества, по результатам переговоров о предполагаемой предстоящей сделке по счетам ИП ФИО2: Счет на оплату № 1 от 22.04.2024; Счет на оплату № 1 от 05.05.2024; Счет на оплату № 2 от 28.05.2024; Счет на оплату № 4 от 04.08.2024 ООО «Перспектива» в пользу ИП ФИО2 переведены денежные средства следующими платежными поручениями (соответственно): платежное поручение № 199 от 23.04.2024, платежное поручение № 235 от 08.05.2024, платежное поручение № 315 от 04.06.2024, платежное поручение № 423 от 06.08.2024, всего на сумму 1 036 650 руб.

Сделки между Сторонами не заключались, существенные условия не согласовывались и обязательства не принимались. В рамках предварительных переговоров было указано назначение платежа «офисная мебель». Никаких условий приобретения, поставки, доставки, изготовления, сроков, спецификации, количества, размеров и прочих существенных условий не согласовано Сторонами.

Таким образом, согласно позиции истца по делу, договор между сторонами не заключен, обязательства не установлены, что исключает правовые основания для приобретения или сбережения денежных средств.

ООО «Перспектива» 11.10.2024 направило ИП ФИО2 претензионное письмо, в котором указывало на незаключенность между сторонами каких-либо сделок, порождающих взаимные или односторонние обязательства, на отсутствие оснований для удержания денежных средств, перечисленных ответчику, что подтверждается штампом даты приема РПО с идентификатором 80546001014074, отчетом об отслеживании РПО.

ИП ФИО2 не представил доказательств обратного, также не представил возражений и документов-оснований для получения и сбережения полученных денежных средств, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к Предпринимателю.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Перспектива» задолженности по оплате поставленной мебели по товарным накладным, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Общества, а также встречного иска.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Предпринимателя принятое по делу решение не обжалуется и его законность не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто:

- путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ),

- путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 8 Постановления № 49 определено, что в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Как следует из материалов дела и искового заявления, по результатам переговоров о предполагаемой предстоящей сделке по счетам ИП ФИО2:

1.Счет на оплату № 1 от 22.04.2024; 2.Счет на оплату № 1 от 05.05.2024; 3.Счет на оплату № 2 от 28.05.2024;

4.Счет на оплату № 4 от 04.08.2024 (л.д.34, 36, 38, 40).

ООО «Перспектива» в пользу ИП ФИО2 переведены денежные средства следующими платежными поручениями (соответственно):

Платежное поручение № 199 от 23.04.2024; Платежное поручение № 235 от 08.05.2024; Платежное поручение № 315 от 04.06.2024;

Платежное поручение № 423 от 06.08.2024, всего на сумму: 1 036 650 руб. (л.д.35, 37, 39, 41).

Руководствуясь статьей 432 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суд первой инстанции правомерно установил наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или

сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства переведены Обществом по счетам на оплату от Предпринимателя, факт поставки товара офисной мебели и факт получения товара покупателем (Обществом) подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: № 1 от 28.06.2024 на сумму 280 800 руб., товарной накладной № 2 от 28.06.2024 на сумму 308 880 руб., товарной накладной № 2 от 28.07.2024 на сумму 308 880 руб., товарной накладной № 3 от 28.07.2024 на сумму 308 880 руб., на общую сумму 1 207 530 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда от 17.10.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2025 года по делу № А56-117166/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало