Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-68697/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68697/23
08 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" – ФИО1, дов. от 19.10.2023

от ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМКОТЛОСНАБ" (онлайн-участие) – ФИО2, дов. от 28.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМКОТЛОСНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМКОТЛОСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ПО "ПРОМКОТЛОСНАБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.08.2014 № 2014/2-318 в размере 9 870 151,52 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, отказал ЗАО ПО "ПРОМКОТЛОСНАБ" в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, иск удовлетворил.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО ПО "ПРОМКОТЛОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ЗАО ПО "ПРОМКОТЛОСНАБ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 03.04.2024, 11 час. 00 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано в связи с нарушением порядка подачи (подано за пределами срока кассационного обжалования).

От АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; кроме того заявил о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности. Представитель АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва (отзыв озвучен в судебном заседании). Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ» (Подрядчик) заключен договор от 01.08.2014 № 2014/2-318 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации на 2014 год по объектам. Подрядчиком было принято обязательство выполнить работы в соответствии с условиями Договора о цене Договора и сроках выполнения работ (п. 2.2 и 2.3 Договора). Цена Договора - 18 282 333,36 руб. (пункт 3.1. Договора).

Сроки окончания выполнения работ, согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: выполнение работ 01.08.2014, подписание итогового акта 15.08.2014.

Истец указал, что истцом перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей в общей сумме 12 804 633,34 руб.; Подрядчиком же выполнено работ на сумму 2 934 481,82 руб.

Поскольку работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки не выполнены, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ) и пунктом 19.2 Договора, о чём уведомил Подрядчика письмом от 10.03.2021. Уведомление получено Подрядчиком 19.03.2021, следовательно, Договор считается расторгнутым с 19.03.2021. Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по возврату неосвоенного аванса не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 196, 200, 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 709, 715, 717, 740, 1102 ГК РФ, положениями и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и обоснованно исходили из того, что поскольку договор прекращен по инициативе истца с 19.03.2021, доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 9 870 151,52 руб. и сдачи результата этих работ истцу не представлены, равно как не представлены и доказательства возврата суммы неотработанного аванса в указанном размере в порядке и сроки, предусмотренные договором, следовательно, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 9 870 151,52 руб., перечисленные в качестве аванса, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судами принято во внимание, что письмами от 08.04.2015 №6315, 19.01.2017 № 725, от 16.01.2018 №57/ВВО АО «ГУОВ», отказывало в приемке работ, ссылаясь на отсутствие необходимой для приемки документации, согласно разделу 12 Договора. Однако ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке факта выполнения работ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами, со ссылкой на то обстоятельство, что течение сроков исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения не может быть раньше срока расторжения договорных отношений и соответственно, начинает исчисляться с момента прекращения законных оснований для удержания денежных средств, представленных в качестве аванса, а не с момента, когда истцу стало известно о нарушении сроков выполнения работ, как ошибочно полагает ответчик.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), и указанием на то обстоятельство, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялся.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении апелляционным судом ходатайства об онлайн-участии в заседании не нашел своего подтверждения, поэтому отклонен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-68697/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.В. Немтинова

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников