Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А40-5142/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78490/2024

Дело № А40-5142/22
г. Москва
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 по делу №А40-5142/22

о признании требования ИП ФИО2 к должнику ООО «Дорстройбизнес» в общем размере 9 016 961 руб. 97 коп. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройбизнес», включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Дорстройбизнес» отдельно требование ИП ФИО2 в размере 68 085 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройбизнес»,

при участии в  судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. в отношении ООО «ДОРСТРОЙБИЗНЕС» (ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 9 155 046,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 признаны требования ИП ФИО2 к должнику ООО «ДОРСТРОЙБИЗНЕС» в общем размере 9 016 961, 97 рублей обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДОРСТРОЙБИЗНЕС». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ДОРСТРОЙБИЗНЕС» отдельно требование ИП ФИО2 в размере 68 085, 00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. В остальной части удовлетворения требования ИП ФИО2 – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее также- апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что между Должником ООО «ДОРСТРОЙБИЗНЕС» (Подрядчик) и ООО «Иордан» (Субподрядчик) заключены договоры подряда, а именно, Договор подряда № 2019-1701-П-З на выполнение ремонтных работ (рамочный) от 04.02.2019 г. и Договор подряда № 2019-2105-2 на выполнение ремонтных работ (рамочный) от 21.05.2019 г.

Согласно п. 1.1 Договора подряда № 2019-2105-2 на выполнение ремонтных работ (рамочный) от 21.05.2019г., предметом Договора является выполнение Субподрядчиком работ по капитальному ремонту тепловых сетей в зонах проведения комплексного благоустройства территории для нужд Филиала № 3 ПАО «МОЭК» (далее - Работы), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

31 октября 2019 г. было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 21.05.2019 г. № 2019-2105-2, согласно которому цена с НДС (20%) стала составлять всего 65 801 413,86 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора подряда № 2019-2105-2 от 21.05.2019 г. на выполнение ремонтных работ (рамочный) от 21.05.2019 г., Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими Сторонами актов о приеме выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов и выставляемых Субподрядчиком счетов-фактур в течении 40 (Сорока) календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов согласно п. 5.2 Договора, при этом для обеспечения возможности компенсации убытков, предусмотренных п. 4.2 Договора, оплата выполненных работ (этапа Работ) осуществляется за вычетом стоимости переданных Субподрядчику, но невозвращенных/утраченных/испорченных давальческих материалов Подрядчика.

Согласно п. 1.1 Договора подряда № 2019-1701-П-З на выполнение ремонтных работ (рамочный) от 04.02.2019 г., предметом Договора является выполнение Субподрядчиком работ по ремонту тепловых сетей, камер, и опорных конструкций Филиала № 3 ПАО «МОЭК» (далее - Работы), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора подряда № 2019-1701-П-З на выполнение ремонтных работ (рамочный) от 04.02.2019 г., Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими Сторонами актов о приеме выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов и выставляемых Субподрядчиком счетов-фактур в течении 30 (Тридцати) календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов согласно п. 5.2 Договора.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком своих обязанностей по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работа (КС-3), акты взаимных расчетов.

Согласно заявлению, Должник свои обязанности по оплате работ Субподрядчика не выполнил в полном объеме.

В дальнейшем, 25.07.2024г., требования, основанные на указанных Договорах подряда, были уступлены ИП ФИО2 по Договору № ИПЮВТ-Ц/1 уступки прав (цессии) от 25.07.2024 г.

Согласно пп. 1.1 Договора № ИПЮВТ-Ц/1 уступки прав (цессии) от 25.07.2024г., заключенного между ООО «Иордан» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права Цедента, возникшие из Договора подряда № 2019-1701-П-3 на выполнение ремонтных работ (рамочный) от 04.02.2019 г. и Договора подряда № 2019-2105-2 на выполнение ремонтных работ (рамочный) от 21.05.2019 г. к должнику ООО «ДОРСТРОЙБИЗНЕС», в отношении которого Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022г. по делу №А40-5142/22 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Согласно пп. 1.2 - 1.3 Договора цессии включительно «Права требования Цедента к Должнику включают в себя: задолженность по Договору подряда № 2019-1701-П-3 в размере 5 443 803,69 руб.; задолженность по Договору подряда № 2019-2105-2 в размере 2 323 276,85 руб.

Оплата по Договору цессии Произведена Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме, согласно п. 3.1 Договора цессии, на сумму 100 000 руб.

Кроме того, согласно заявлению, в соответствии с п. 8.11 Договора подряда №2019-2105-2 на выполнение ремонтных работ (рамочный) от 21.05.2019 г. в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты, подрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности», что по расчету кредитора на 23.07.2024 г. составляет 607 986,92 руб.92 коп.

Аналогичный пункт в отношении расчета пени (п. 8.11) содержится и в Договоре подряда № 2019-1701-П-З на выполнение ремонтных работ (рамочный) от 04.02.2019 г., что по расчету кредитора на 23 июля 2024 г. составляет 641 894,51 руб.51 коп.

Установив, что требование ИП ФИО2 в общем размере 9 155 046,97 руб. надлежаще подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, расчет пеней является верным и арифметически обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о признании его обоснованным, установив, при этом, что требования ИП ФИО2 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку заявлены после срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом и договором. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как верно установлено судом первой и инстанции, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности по договорам подряда, поскольку представлены в дело доказательства выполнения работ, данный факт апеллянтом документально не опровергнут.

Не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на сфальсифицированность акта сверки взаимных расчетов между должником и субподрядчиком, поскольку заявленные об этом доводы в суде первой инстанции являются необоснованными и не подтвержденными.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с представленными истцом доказательствами.

В данном случае, судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

При этом, апелляционный суд отмечает, что наличие задолженности не может подтверждаться лишь актом сверки взаимных расчетов; в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в обоснование заявленных требований, который не опровергнуты апеллянтом.

В этой связи фальсификация акта сверки и его исключение из материалов дела, по сути, как не влияет на выводы суда первой инстанции и обоснованность заявленных требований, что имело бы значение в настоящем споре.

Доводы о недействительности договора цессии правомерно отклонены судом первой инстанции, как безосновательные.

Ссылка на аффилированность цессионария и должника отклоняется апелляционным судом.

Сама по себе аффилированность не может служить основанием для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, данные доводы основаны на общем представителе со стороны и должника.

Вопреки доводам апеллянта само по себе представительство не образует аффилированности между лицами.

Ссылки апеллянта на иные судебные акты по правопреемству в отношении компаний ООО «ПромСтрой», ООО «ТСК МЕГАПОЛИС» и ООО «СТАИЛГРУПП», отклоняются, как не имеющие значение для настоящего спора.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы апеллянта со ссылкой на пропуск срока исковой давности, как безосновательные с учетом перерыва его течения, поскольку, как установлено судом, должник совершал периодические платежей, которые относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 по делу №А40-5142/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              С.Н. Веретенникова