Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-175791/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20194/2017

Дело № А40-175791/16
г. Москва
22 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.И. Проценко, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техмаркетстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017

по делу № А40-175791/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1507),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаркетстрой" (ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора:

1) УФССП России по Москве;

2) ООО «СМУ Офисстрой»;

3) ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по решению №7 от 15.04.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица1: ФИО3 по доверенности от 27.01.2017

от третьего лица2,3: не явились извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаркетстрой" (далее по тексту - ООО "Техмаркетстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 615 496,62 руб. (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «СМУ-Офисстрой» в период с 25.12.2015 по 24.06.2016 обладало достаточными денежными средствами, для погашения задолженности.

ООО «СМУ-Офисстрой», ИНН: <***>, ОГРН: <***> имело следующие открытые счета в МДМ БАНК (ПАО) (115172, <...>)

Р/с: <***>

Р/с: <***>

Р/с: <***>

Р/с: <***>

Р/с: <***>

КБ «Локо-Банк» (АО) (111250, <...>)

Р/с: <***> ПАО «Сбербанк России» (117997, <...>)

Р/с: <***> ПАО «Промсвязьбанк» (109052, <...>)

Р/с: <***> ПАО ТКБ Банк (109147. <...>)

Р/с: <***> ПАО Уралсиб (119048, <...>)

Р/с: <***> ПАО Банк Зенит (129110, <...>)

Р/с: <***> ПАО ВТБ24 (107016,<...>)

Р/с: <***> АО Генбанк (295011, <...>)

Р/с: <***> ПАО Банк Югра (115035, <...>) Р/с: <***>

По мнению истца, незаконно отказав в возбуждении исполнительного производства, ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве в лице СПИ ФИО4 причинило ООО "Техмаркетстрой" убытки, связанные с невозможностью взыскания денежных средств с Должника, а именно принятия мер по аресту денежных средств, обращения взыскания по ним.

В связи с ненадлежащим исполнением службой судебных приставов своих обязанностей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат взысканию убытки, понесенные истцом.

Решением суда от 14.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техмаркетстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц (2,3), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представители ответчика и третьего лица (1) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013г. по делу № А40-135710/2012 было утверждено мировое соглашение между ООО «ТехМаркетСтрой» (далее Взыскатель) и ООО «СМУ-Офисстрой» (далее Должник), по которому Должником была признана задолженность и установлена обязанность по погашению задолженности перед взыскателем на общую сумму 615 496,62 рубля.

Обязанность по мировому соглашению Должником исполнена не была. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС № 005559846 от 07.03.13г.

Данный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. Постановлением СПИ ФИО4 от 25.12.15 ООО «ТехМаркетСтрой» было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52161/16-147-440 от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.10.2016 № А40-52161/16, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-52161/16 от 07.02.2017 было признано незаконным постановление СПИ ФИО4 от 25.12.2015 об отказе ООО «ТехМаркетСтрой» в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 005559846 от 07.03.13г.

ООО «ТехМаркетСтрой» повторно обратился в ОСП по ЦАО №3 по г. Москве 30.05.2016 с заявлением о принятии к взысканию исполнительного листа АС № 005559846 от 07.03.2013. Исполнительное производство было возбуждено только 24.06.2016.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Однако, лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что в рамках исполнительного производства № 67394/16/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005559846 от 07.03.2013, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве вынесено постановление от 20.09.2016 № 77055/16/102975 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

При этом исполнительное производство № 67394/16/77055-ИП не завершено, и взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с ООО «СМУ Офисстрой» в рамках данного производства.

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что сумма задолженности не может быть взыскана с должника - ООО «СМУ Офисстрой», а возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена в результате незаконных действий либо бездействия службы судебных приставов.

Более того, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, апелляционный суд находит отказ в удовлетворении иска обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции истца, изложенной в иске, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.03.2017 г.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 года по делу № А40-175791/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаркетстрой" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.И. Проценко

Л.А. Яремчук