Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А07-21767/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13131/2021
г. Челябинск
19 октября 2021 года
Дело № А07-21767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу № А07-21767/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт, податель апелляционной жалобы, ФИО2) о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу №А07-21767/2021.

Одновременно ФИО2 обратился с заявлением об обеспечении в форме: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета ФИО3 в пределах суммы задолженности в размере 713 150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением от 10.08.2021, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Кроме того, отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчика не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, принятие определения суда о применении обеспечительной меры баланс публичных и частных интересов не нарушается, исходя из того, что она носит временный характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 указал на недопущение вывода оставшегося имущества должником, что в итоге может сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что оно не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В части 9 пункта 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционная коллегия полагает, что заявителем представлено достаточное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, которые соразмерны предмету спора и непосредственно связанны с предметом судебного разбирательства.

При этом непринятие запрашиваемых обеспечительных мер, в случае введения процедуры банкротства, может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Установление запретов и ограничений в данном случае является соизмеримой и адекватной мерой в целях защиты имущественных интересов кредиторов, и не повлечет угрозу невозможности жизнеобеспечения самого должника и членов его семьи, поскольку должник не лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении из ареста денежных средств в сумме прожиточного минимума ежемесячно.

Кроме того, при принятии решения по данной ситуации судебная коллегия учитывает срочных характер обеспечительных мер и принцип состязательности и равноправия сторон процесса, а потому разъясняет ФИО3, что при наличии обоснованных возражений (подтвержденных документально) он может реализовать право на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер (в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с заявлением о предоставлении встречного обеспечения (в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое заявление об отмене обеспечения иска будет разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня его поступления в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу № А07-21767/2021 подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу № А07-21767/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета ФИО3 в пределах суммы задолженности в размере 713 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова