Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-38924/2023

421/2023-311919(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67501/2023-ГК

Дело № А40-38924/23
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-38924/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (123022, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ХОДЫНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./ОФИС VI/7B, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>) в лице законного представителя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД ДОРОГ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЧИСТОПРУДНЫЙ Б-Р, Д. 1А, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: <***>),

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (107031, <...>, ЭТ 4 ПОМ 1 БЛ 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>) о признании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: от участника ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" ФИО2- ФИО3 по доверенности от 30.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" в лице законного представителя

Степанова Петра Ивановича с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД ДОРОГ" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2022 № 0103/2022, заключенного между ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» и ООО «ГОРОД ДОРОГ», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГОРОД ДОРОГ» в пользу ООО «ФСК» 1 299 311 руб. 11 коп., основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-38924/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.03.2017 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» (ОГРН <***>), участниками Общества с момента его регистрации являются: ФИО2, владеющий 33% долей уставного капитала общества и ФИО4, владеющая 67% долей уставного капитала общества, Генеральным директором общества с 15.03.2017 и по настоящее время является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом 08.04.2022 и 29.08.2022 (повторно) было направлено в общество требование о предоставлении заверенных копий документов общества, в т. ч. договоров (контрактов) заключенных обществом, взаиморасчётных документов, а также договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Указанные требования обществом исполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании документов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40223383/2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) требования истца удовлетворены, однако истребованные документы до настоящего времени обществом истцу не переданы.

В результате проверки 25.01.2023 информационно-правового

ресурса «КАД.АРБИТР» истцом было установлено наличие в картотеке арбитражных

дел производства по делу № А40-24556/20-35-1699 по иску ООО «ФСК» к ООО «ПРОМСТРОЙ» (далее - третье лицо) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40245556/20-35-1699 с ООО «ПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» взыскана задолженность по договору поставки от 21.03.2019 № 07/2019- НМ в размере 59 460 руб., пени за период с 01.06.2019 по 11.08.2021 в размере 278 294 руб. 71 коп., задолженность по договору от 24.05.2019 № 07/2019-ТР в размере 632 486 руб., пени за период с 02.04.2019 по 11.08.2021 в размере 758 070 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40245556/20-35-1699 с ООО «ПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» не было предпринято мер для принудительного взыскания задолженности.

Между ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» (цедент) и ООО «ГОРОД ДОРОГ» (цессионарий) 01.03.2022 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0103/2022, согласно которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «ПРОМСТРОЙ» в общем размере 1 769 311 руб. 11 коп., из которых:

- задолженность по договору поставки от 21.03.2019 № 07/2019-НМ в размере 59 460 руб.;

- пени за период с 01.06.2019 по 11.08.2021 в размере 278 294,71 руб.;

- задолженность по договору предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.05.2019 № 07/2019-ТР в размере 632 486 руб.;

- пени за период с 02.04.2019 по 11.08.2021 в размере 758 070,40 руб.;

- судебные расходы на представителя в размере 41 000 руб., возникшие на основании задолженности по договору поставки от 21.03.2019 № 07/2019-НМ и к договору предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.05.2019 № 07/2019-ТР, заключенных между ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» и ООО «ПРОМСТРОЙ» и взысканные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-245556/20-35-1699.

Цессионарий обязуется произвести выплату денежных средств цеденту в размере 470 000 руб., в качестве оплаты за приобретаемое у цедента право требования к должнику не позднее 6 -ти месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора и Акта приема-передачи документации, подтверждающей передаваемое по настоящему договору право требования к должнику (п.3.2.1).

Во исполнение данного договора, платежным поручением от 15.03.2022 № 2 ООО «ГОРОД ДОРОГ» перечислило ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40245556/20-35-1699 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» на ООО «Город Дорог».

В рамках возбужденных исполнительных производств ООО «ПРОМСТРОЙ» полностью исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40245556/20-35-1699.

В обосновании исковых требований истец ссылается на аффилированность сторон сделки, доказанность истцом совершения спорной сделки в ущерб интересам как ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» так и ФИО2, поскольку ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» по исполненному договору не

получило соразмерного удовлетворения за счет уступленного требования,

поскольку вознаграждение за уступленное требование в 5 раз меньше уступленного права, что не соответствует рыночным отношениям.

При этом истец ссылается на ст. 10, 166, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Права участников общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) (ст. 67 ГК РФ, ст. 8 Закона № 14-ФЗ).

Абзацем 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой

имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1-3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой

имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также

должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в абзаце первом п. 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Доказательств направления обществом истцу уведомления, суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об

отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона № 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый

получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п.п. 15.2.15 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества отнесено, в том числе принятие решения об одобрении сделок с заинтересованностью.

Согласно п. 17.1 Устава сделки, в совершении которых

имеется заинтересованность исполнительного органа или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Лица, указанные в п. 17.1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с п. 17.2. Устава решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Город Дорог» и его участником с долей 95% является ФИО5. По имеющейся у истца информации ФИО5 является близким родственником

(матерью) Киселевой Надежды Викторовны, являющейся генеральным директором и участником ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» с долей 67%.

Таким образом, оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами.

Оспариваемая сделка подпадает под признаки сделки с заинтересованностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу п. 1.1 ст. 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью также является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916, составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном ст. ст. 28 и 33 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй п. 1 ст. 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, Киселева Надежда Викторовна, являясь Генеральным директором ООО «ФСК», должна была знать, что договор уступки права требования (цессии) от 15.03.2022 № 1503/2022 является для общества сделкой с заинтересованностью, которая требовала одобрения вторым участником общества.

Оспариваемая сделка заключена в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя по отношению к ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» - ФИО4 и ООО «Город Дорог» - ФИО5, поскольку ФИО4 контролирует деятельность ООО «Город Дорог», через ФИО5 (доля родной матери в уставном капитале 95%), а также контролирует деятельность ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» (доля в уставном капитале 67%) следовательно, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена, в порядке ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В результате сделки по отчуждению права уменьшена сумма имущества ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ», поскольку вознаграждение за уступленное право в 5 раз меньше уступленного права.

ФИО2 (второй участник общества) не принимал решения об одобрении договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2022 № 0103/2022, то есть договор был заключен с нарушением установленного законом порядка, предусмотренного ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Обратного, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением

установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом

осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной

сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановление № 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что уступленная по спорному договору задолженность являлась неликвидной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40245556/20-35-1699 установлен размер задолженности ООО «ПРОМСТРОЙ» перед ООО «ФСК».

Как следует из материалов дела и подтверждается ООО «ПРОМСТРОЙ», ООО «ПРОМСТРОЙ» является действующей организацией с положительными факторами своей деятельности, так обществом заключено 46 госконтрактов на общую сумму 4 146 732 369,94 руб., имеет 840 сотрудников, общество не имеет налоговых задолженностей.

Более того, ООО «ПРОМСТРОЙ» полностью оплатило задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40-245556/2035-1699 и определению Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-245556/20-35-1699.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2022 № 0103/2022, ООО «ПРОМСТРОЙ» имело реальную возможность полностью исполнить решение Арбитражного суда города

Москвы от 20.10.2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-245556/20-35-1699.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основания для признания договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2022 № 0103/2022 недействительным, поскольку в нарушении ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью данная сделка совершена без одобрения второго участника общества.

Поскольку судом договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2022 № 0103/2022 признан недействительным, то требования истца в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГОРОД ДОРОГ» в пользу ООО «ФСК» 1 299 311 руб. 11 коп. также подлежат удовлетворению.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику.

Если до признания договора уступки недействительным должник успел исполнить обязательство новому кредитору (цессионарию), полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13).

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312,

382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного

обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке (определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 года № 304-ЭС17-17716 по делу № А75-5718/2015).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями,

позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

При рассмотрении требований в части применения последствий

недействительности договоров уступки прав (требования) необходимо исследовать и оценить поведение должника с точки зрения добросовестности.

В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров, в этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от должника.

На основании ст. ст. 10, 167, 384 ГК РФ и исходя из того, что ООО «ПРОМСТРОЙ» не является недобросовестным, в связи с чем, в качестве последствий недействительности договора уступки денежные средства подлежат взысканию с цессионария (ООО «ГОРОД ДОРОГ»).

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 310-ЭС19-22087(6) и от 17.09.2021 № 305- ЭС18-19945(10).

В апелляционной жалобе общество не оспаривает установленные судом обстоятельства, послужившие основаниями для признания сделки недействительной, в частности, нарушение обществом порядка заключения спорной сделки с заинтересованностью, а также факт причинения ущерба обществу данной сделкой в размере разницы между уступленными требованиями и ценой уступки. Доводы общества сводятся к тому, что участник общества ФИО2 не имеет право на оспаривание сделок с заинтересованностью и не имеет самостоятельного интереса в оспаривании сделок.

Указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции в порядке абзаца 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ с учетом разъяснений п. п. 32,33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменил процессуальный статус первоначального истца ФИО6 В связи с чем, суд рассмотрел спор как спор по иску ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» - материального истца в лице его законного представителя ФИО2 – процессуального истца.

Таким образом, довод общества, что участник не имеет права оспаривать сделки с заинтересованностью, основан на неверном понимании действующего законодательства.

Довод общества, что иск заявлен ФИО2 с целью причинения ущерба обществу прямо противоречит обстоятельствам дела. В результате удовлетворения судом искового заявления ФИО2 с ООО “Город дорог” в пользу ООО “ФСК” взыскано 1 299 311,11 рублей. Требования апелляционной жалобы общества об отмене судебного акта, которым в пользу общества взысканы денежные средства, явно заявлены не в интересах общества, а в интересах аффилированного с руководителем ООО “ФСК” Киселевой Н.В. ООО “Город дорог”.

Более того, в производстве судов имеется 11 дел по аналогичным требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными (дела №№ А4030991/2023, А40-26044/2023, А40-125641/2023, А40-98607/2023, А40-96227/2023, А4078554/2023, А40-78564/2023, А40-63259/2023, А40-42438/2023, А40-63290/2023, А4020960/2023). Во всех случаях права требования были уступлены аффилированному ООО «Город Дорог» по цене многократно ниже суммы уступленных прав.

Доводы общества, что количество поданных исков ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, опровергаются судебными актами по указанных делам, в том числе вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А40-26044/2023, которыми требования ФИО2 признаны обоснованными, при этом установлены злоупотребления со стороны руководителя общества.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ФИО2 с ФИО7 не подтверждены представленными доказательствами и вне зависимости от

факта их доказанности не влияют на исполнение руководителем общества своих обязанностей, в том числе, при заключении сделок с заинтересованностью.

В рамках дела № А40-223383/2022 доводы общества об аффилированности ФИО2 с ФИО7 были исследованы судом, признаны несостоятельными, не влияющими на права истца на получение информации и документов о деятельности общества, участником которого он является.

Данные доводы общества были также предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А40-26044/2023, постановлением которого аналогичная сделка с заинтересованностью, заключенная между ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» и ООО «Город Дорог» признана судом недействительной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 г. по делу № А40-38924/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Взыскать с ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи В.Р.Валиев

Е.Н.Янина