Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А33-24956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года

Дело № А33-24956/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.05.2018 № 71, личность удостоверена паспортом; ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.11.2018 № 107, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 № 1721, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания суд исследовал поступившие в дело до даты заседания документы.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа №2880-ГСН от 20.07.2018 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на объекте катального строительства «Многоэтажный жилой дом №6 с инженерным обеспечением. Этап строительства I», расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее виденного предписания об устранении выявленных нарушений №1808-В от 30.05.2018.

В ходе проведения проверки выявлено неисполнение ранее выданного предписания №1808-В от 30.05.2018 в полном объеме. По итогам проверки составлен акт №2880-В от 15.08.2018, в котором зафиксировано неисполнение требований ранее выданного предписания №1808-В от 30.05.2018, а именно:

- объект строительства не обеспечен первичными средствами пожаротушения согласно норм ППР в РФ (пункт 70 Правил противопожарного режима в РФ),

- у въезда на стройплощадку не установлен алан пожарной защиты с нанесенными строящимися зданиями и сооружениями, выездами, проездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи (пункт 364 Правил противопожарного режима в РФ),

- для наружного пожаротушения жилого дома не установлено 2 пожарных гидранта (пункт 2.13 СНиП 2.04-02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»),

- не вывешены указатели пожарных гидрантов на стенах здания (пункт 3.3 НПБ 160-97),

- не предоставлены акты проверки пожарных гидрантов на работоспособность и водоотдачу (пункт 55 Правил противопожарного режима в РФ).

28.08.2018 государственным инспектором территориального подразделения по Восточной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО «Монолитстрой» составлен протокол об административном правонарушении №1568-суд/18. Протокол составлен в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного общества.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Монолитстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, установлено, что служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.

Согласно перечню должностных лиц службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений» протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности вправе составлять:

- руководитель службы;

- заместители руководителя службы;

- начальники отделов, заместители начальников отделов;

- государственные инспекторы отделов;

- руководители, заместители руководителей, государственные инспекторы территориальных подразделений.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.08.2018 №1568-суд/18 составлен государственным инспектором территориального подразделения по Восточной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, то есть уполномоченным лицом компетентного органа.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие законного представителя лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Рассматриваемый протокол составлен в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного общества. В качестве доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление от 15.08.2018. Названное уведомление было направлено по юридическому адресу общества и получено последним 21.08.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. Права общества соблюдены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При этом объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок только законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания. При рассмотрении данного дела об оспаривании решения административного органа с учетом положений частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования входит установление законности (незаконности) предписания, за невыполнение которого общество привлечено к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела обществу вменено неисполнение требований предписания от 30.05.3018 № 1808-в об устранении нарушений, выявленных в ходе осуществления строительного надзора в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом № 6 с инженерным обеспечением. Этап строительства I».

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частями 4, 5, 6 и 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Основанием для проведения проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

В соответствии с разделом 3 постановления Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п «Об утверждении положения о службе строительного надзора и жилищного контроля красноярского края» к компетенции Службы относится, в том числе осуществление регионального государственного строительного надзора по объектам капитального строительства в порядке и в случаях, установленных федеральным законодательством, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений субъектам градостроительных отношений и участникам жилищных отношений и осуществление контроля за их исполнением.

27.10.2016 ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на строительство №24-507314-83-2016 объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом № 6 с инженерным обеспечением. Этап строительства I».

Согласно материалам дела, ООО «Монолитстрой» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом № 6 с инженерным обеспечением. Этап строительства I», расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский р-н, п. Таежный, на основании договора подряда от 12.09.2016 № 508С001С631, то есть общество является «Подрядчиком».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Монолитстрой» является надлежащим субъектом вменяемого обществу правонарушения (лицом, ответственным за исполнение предписания).

Таким образом, у Службы имеются основания для осуществления государственного строительного надзора в отношении указанного объекта капитального строительства в порядке, установленном требованиями Положения.

В соответствии с пунктом 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Подпункт «а» пункта 10 Положения устанавливает, что проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение: при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

В силу пункта 13 Положения для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Исходя из материалов дела, на основании приказа №2880-ГСН от 20.07.2018 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на объекте катального строительства «Многоэтажный жилой дом №6 с инженерным обеспечением. Этап строительства I», расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее виденного предписания об устранении выявленных нарушений №1808-В от 30.05.2018.

В ходе проведения проверки выявлено неисполнение ранее выданного предписания №1808-В от 30.05.2018 в полном объеме. По итогам проверки составлен акт №2880-В от 15.08.2018, в котором зафиксировано неисполнение требований ранее выданного предписания №1808-В от 30.05.2018, а именно:

- объект строительства не обеспечен первичными средствами пожаротушения согласно норм ППР в РФ (пункт 70 Правил противопожарного режима в РФ),

- у въезда на стройплощадку не установлен план пожарной защиты с нанесенными строящимися зданиями и сооружениями, выездами, проездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи (пункт 364 Правил противопожарного режима в РФ),

- для наружного пожаротушения жилого дома не установлено 2 пожарных гидранта (пункт 2.13 СНиП 2.04-02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»),

- не вывешены указатели пожарных гидрантов на стенах здания (пункт 3.3 НПБ 160-97),

- не предоставлены акты проверки пожарных гидрантов на работоспособность и водоотдачу (пункт 55 Правил противопожарного режима в РФ).

Предписание №1808-В от 30.05.2018 вынесено в пределах полномочий административного органа.

По истечении срока исполнения предписания №1808-В от 30.05.2018 с целью установления факта устранения выявленных нарушений и проверки фактически выполненных работ на основании приказа №2880-ГСН от 20.07.2018 должностным лицом административного органа проведена проверка.

Факт надлежащего уведомления общества о проведении проверки исполнения предписания №1808-В от 30.05.2018 подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 06.08.2018, полученным представителем общества 06.08.2018. Также названное уведомление направлено по юридическому адресу общества и получено последним 10.08.2018.

По результатам проведенной проверки 15.08.2018 составлен акт № 2880-В, согласно которому административным органом установлено невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» мероприятий, указанных в предписании №1808-В от 30.05.2018.

Акт проверки составлен в присутствии представителя ООО «Монолитстрой», подписан без возражений.

Выявленное в результате проведенной проверки неисполнение обществом предписания №1808-В от 30.05.2018 послужило основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 предписания №1808-В от 30.05.2018 (исполнение которого проверялось в рамках рассматриваемой проверки) обществу было необходимо обеспечить объект строительства первичными средствами пожаротушения согласно норм ППР в РФ (пункт 70 Правил противопожарного режима в РФ).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – ППР РФ) которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 70 ППР в РФ предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В соответствии с пунктом 19 статьи 2, 43 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3 (далее – Закон № 123-ФЗ) первичные средства пожаротушения - средства пожаротушения, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития, подразделяются на следующие типы: переносные и передвижные огнетушители; пожарные краны и средства обеспечения их использования; пожарный инвентарь; покрывала для изоляции очага возгорания; генераторные огнетушители аэрозольные переносные.

Довод ответчика о том, что на объекте капитального строительства используются резервуары (водоемы) в качестве первичных средств пожаротушения, судом признается несостоятельным, так как из положений статьи 43 Закона № 123-ФЗ следует, что резервуары (водоемы) не предусмотрены в качестве первичных средств пожаротушения.

Представленное фотоизображение первичных средств пожаротушения невозможно идентифицировать ни с местом проведения съемки, с ни датой ее осуществления. При этом суд критически относится к доводам заявителя относительно наличия соответствующих схем движения на момент проверки и необоснованное умолчание о них в акте проверки в связи с подписанием акта уполномоченным представителем общества без каких-либо замечаний по зафиксированным в акте фактическим обстоятельствам, отражающим состояние объекта на момент осмотра.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено неисполнение обществом пункта 1 предписания 30.05.2018 № 1808-В.

Согласно пункту 2 предписания №1808-В от 30.05.2018 (исполнение которого проверялось в рамках рассматриваемой проверки) обществу было необходимо установить у въезда на стройплощадку план пожарной защиты с нанесенными строящимися зданиями и сооружениями, выездами, проездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

Пунктом 364 ППР в РФ предусмотрено, что на территории строительства площадью 5 гектаров и более устраиваются не менее 2 въездов с противоположных сторон строительной площадки. В указанной норме закреплено, что у въездов на строительную площадку устанавливаются (вывешиваются) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

Учитывая, что согласно разрешению на строительство от 27.10.2016 № 24-507314-83-2016 площадь участка, на котором обществом строится объект капитального строительства, равна 180836 кв.м., в рассматриваемом случае общество обязано обеспечить не менее 2 въездов с противоположных сторон строительной площадки.

Также, на необходимость оборудования въезда на площадку планом пожарной защиты с нанесением строящихся зданий и вспомогательных зданий и сооружений, подъездов, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи отражено на листе 28 проектной документации шифр 508С001.101093.240001.01.4-ПБ1.

Из пояснений ответчика по исполнению указанного пункта ранее выданного предписания следует, что на объекте капитального строительства имеется в общем 5 въездов и выездов, из которых: один въезд, один выезд, три запасных выезда.

Относительно запасных выездов на объекте капитального строительства ответчик поясняет, что указанные выезды не эксплуатируются.

Исходя из пояснений ответчика, у въезда, через который осуществляется движение транспорта имеется информационный план. Остальные въезда такими информационными щитами не оборудованы, так как въезды являются запасными, движение техники через них не осуществляется. Однако данный довод обществом не подтвержден документально.

Также ответчиком к отзыву (представленному в судебном заседании 17.10.2018) приложено изображение конструкции (баннера) со схемой строительной площадки (Красноярский край, Богучанский район, поселок Таёжный).

Представленное фотоизображение содержит схему строительной площадки, однако идентифицировать ни местонахождение конструкции (баннера) со схемой, ни дату по состоянию на которой баннер размещен – не представляется возможным. При этом суд критически относится к доводам заявителя относительно наличия соответствующих схем движения на момент проверки и необоснованное умолчание о них в акте проверки в связи с подписанием акта уполномоченным представителем общества без каких-либо замечаний по зафиксированным в акте фактическим обстоятельствам, отражающим состояние объекта на момент осмотра.

Таким образом судом установлено и материалами дела подтверждено неисполнение обществом пункта 2 предписания 30.05.2018 № 1808-В.

Исходя из пункта 3 предписания №1808-В от 30.05.2018 (исполнение которого проверялось в рамках рассматриваемой проверки) обществу предписано установить 2 пожарных гидранта для наружного пожаротушения жилого дома согласно пункту 2.13 СНиП 2.04.02-84.

СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» утверждён Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123. Пунктом 2.13 указанного нормативного документа предусматривались обязательные нормы расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) жилых и общественных зданий для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала.

Указанный документ утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14. Таким образом, как к моменту проведения проверки исполнения предписания № 1808-В, так и к моменту выдачи указанного предписания, а более того – к моменты выдачи разрешения на строительство объекта указанный надзорным органом нормативный документ утратил силу и не подлежал применению.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14 взамен утратившего силу документа утвержден свод правил "СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", вступающий в силу с 01.01.2013 и действующий в настоящее время в актуализированной редакции.

Однако, утвержденный приказом Минрегионразвития СНиП 2.04.02-84 в своем составе не содержал и не содержит пункта 2.13 нарушение которого вменено обществу в соответствии с рассматриваемым предписанием.

Иные обязательные к применению нормы, нарушенные вследствие отсутствия двух гидрантов на строящемся объекте ни в акте проверки, ни в предписании № 1808-В не приведены.

В то же время исходя из отзыва ответчика, общество полагает, что в рассматриваемом пункте требования законодательства выполнены им в полном объеме, так как в непосредственной близости с каждым строящимся объектом установлены емкости (резервуары) с водой.

Возражая против заявленных доводов общества и обосновывая законность изложенного в рассматриваемом предписании безалтернативного требования об установлении на строящемся объекте двух гидрантов наружного пожаротушения, устанавливаемых от централизованных сетей водоснабжения, административный орган ссылается на СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", а также раздел 9 Проекта строительства многоквартирного жилого дома.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), устанавливающие требования пожарной безопасности, а ткже правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 утв. «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 8.13130.2009) который является нормативным документом добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов (далее - поселения) и организаций. В силу пункта 1.1 СП 8.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Закона N 123-ФЗ и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций. Таким образом, требования СП 8.13130.2009 в рассматриваемом случае являются обязательными. Аналогичный вывод о необходимости обязательного применения СП 8.13130.2009 при схожих обстоятельствах нашел свое отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 №13АП-10067/2017.

Статья 68 Закона N 123-ФЗ предусматривает противопожарное водоснабжение поселений и городских округов, а статья 99 указанного Закона - требования к источникам противопожарного водоснабжения производственного объекта.

В соответствии с положениями статьи 99 Закона № 123-ФЗ производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров. При этом, запас воды для целей пожаротушения в искусственных водоемах должен определяться исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожаров.

Согласно абзацу 3 пункта 364 ППР в РФ к началу основных работ по строительству должно быть предусмотрено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов или из резервуаров (водоемов).

Пункт 4.1 СП 8.13130.2009 предусматривает, что наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. При этом согласно примечания к названному пункту допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников (резервуары, водоемы) в отношении отдельно стоящих зданий любого назначения, расположенных вне населенных пунктов, при отсутствии хозяйственно-питьевого или производственного водопровода, обеспечивающего требуемый нормами расход воды на наружное противопожарное водоснабжение; зданий различного назначения при требуемом расходе воды на наружное противопожарное водоснабжение не более 10 л/с.

Раздел СП 8.13130.2009 содержит требования к резервуарам и водоемам с запасами воды на цели наружного пожаротушения. В том числе, пунктом 9.2 устанавливается, что пожарный объем воды в порядке данного раздела надлежит предусматривать в случаях, когда получение необходимого количества воды для тушения пожара непосредственно из источника водоснабжения технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Таким образом, действующее законодательство в сфере обеспечения пожарной безопасности предусматривает альтернативные способы обеспечения производственных объектов наружным противопожарным водоснабжением: с помощью гидрантов от централизованных систем пожаротушения или из природных/искусственных водоемов (резервуаров).

Обоснования наличия нормативной обязанности обеспечения наружного пожаротушения строящегося объекта исключительно посредством оборудования гидрантами от централизованных сетей водоснабжения, административным органом суду не представлено. При этом, какие-либо доказательства осмотра при проведении проверки строительной площадки на предмет обследования внешних резервуаров для наружного пожаротушения суду не приведено. В актах проверки соответствующие сведения отсутствуют, какие-либо замечания относительно состояния резервуаров, а равно и само указание на отсутствие каких-либо резервуаров для наружного пожаротушения в акте проверки инспектором не зафиксировано. Исходя из содержания акта проверки и рассматриваемого предписания, объект строительного надзора проверялся на предмет организации наружного пожаротушения посредством установки двух гидрантов.

Настаивая на правомерности выводов о наличии нарушения, отраженного в пункте 3 рассматриваемого предписания, и законности соответствующего выявленному нарушения безалтернативного требования об оборудовании объекта строительства двумя гидрантами, Служба в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ссылается на положения разделов 9 документации «Многоэтажный жилой дом №6, с инженерным обеспечением расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, поселок Таёжный. Этап строительства I. Секция №1», «Многоэтажный жилой дом №6, с инженерным обеспечением расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, поселок Таёжный. Этап строительства I. Секция №2», «Многоэтажный жилой дом №6, с инженерным обеспечением расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, поселок Таёжный. Этап строительства I. Секция №3».

Раздел 9 названных проектных документаций «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Книги 1-3. Секции 1-3» предусматривает, что существующим источником водоснабжения жилого дома является существующая городская сеть водопровода. Расчетный расход воды для целей наружного пожаротушения согласно СП 8.13130.2009 п. 5.2 талб.2 (здание функциональной пожарной опасности Ф1.3). Наружное пожаротушение жилого дома предусматривается от двух пожарных гидрантов, расположенных на расстоянии менее 200 м от объекта защиты. Также рассматриваемым разделом регламентирована ширина и расположение внутридворового проезда, их выполнение корытным профилем, ограничение бортовыми камнями для организации водовода.

Вместе с тем, проектная документация на строительство объекта Многоэтажный жилой дом №6, с инженерным обеспечением расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, поселок Таёжный, включает в себя также раздел «Проект организации строительства», согласно которому на период строительства предусматривается пожаротушение от противопожарного резервуара. Расстояние от места тушения пожара не превышает 100 м (лист 49 ПОС). Проект производства работ по возведению рассматриваемого многоквартирного жилого дома содержит аналогичные положения.

Как следует из доводов Службы ссылки заявителя на Проект организации строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования к наружному пожаротушения должны быть установлены исключительно в разделе 9 «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Проекта строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем, указанные доводы административного органа суд полагает ошибочными в силу следующего.

Проектная документация является основой архитектурно-строительного проектирования и в соответствии с положениями части 2 статьи 48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержания (далее – Положение №87) которые устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов:

а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства;

б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство).

При этом пункт 3 Положения №87 частично дублирует положения части 2 статьи 48 ГрК РФ и предусматривает, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения (пункт 9 Положения №87), в том числе раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и раздел 6 «Проект организации строительства».

При этом, в соответствии с пунктом 23 Положения №87 раздел 6 «Проект организации строительства» должен содержать в текстовой части в том числе:

л) обоснование потребности строительства в кадрах, основных строительных машинах, механизмах, транспортных средствах, в топливе и горюче-смазочных материалах, а также в электрической энергии, паре, воде, временных зданиях и сооружениях;

т(1)) описание проектных решений и мероприятий по охране объектов в период строительства.

Таким образом, проектная документация может предусматривать описание решений, необходимых для обеспечения в том числе противопожарной охраны в период строительства, описание потребности строительства в воде, в том числе в целях пожаротушения.

Исходя же из пункта 27 Положения №87 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» должен содержать в текстовой части в том числе:

а) описание системы обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства;

б) обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства;

в) описание и обоснование проектных решений по наружному противопожарному водоснабжению, по определению проездов и подъездов для пожарной техники;

и) описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты);

к) описание и обоснование необходимости размещения оборудования противопожарной защиты, управления таким оборудованием, взаимодействия такого оборудования с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого во время пожара направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития, а также алгоритма работы технических систем (средств) противопожарной защиты (при наличии);

и другие положения, касающиеся обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства, а не процесса строительства.

Доводы Службы о неправомерности включения мероприятий по обеспечению наружного водоснабжения в целях пожаротушения в раздел 6 по причине отсутствия в пункте 23 Положения № 87 соответствующего подпункта отклоняются судом в связи со следующим.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 92 Закона № 123-ФЗ документация на производственные объекты, в том числе на здания, сооружения, и технологические процессы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Раздел XV Правил противопожарного режима также предусматривают специальные требования к процессам проведения строительно-монтажных и реставрационных работ и к оборудованию строительной площадки. Пункт 1.3 СП 8.13130.2009 предусматривает, что при отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

Представленные выкопировки разделов 9 проектной документации содержат требования в отношений мероприятий по обеспечению пожарной безопасности уже оконченного строительством объекта – жилого дома, а не объектам в процессе строительства.

Заявляя о возможности обеспечения наружного водоснабжения в целях пожаротушения посредством резервуаров только в случае включения соответствующего указания в раздела 9 Проектной документации административным органом не учтено следующее. Во-первых, Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержания устанавливает обязательные минимальные требования к разделам проектной документации, а не закрытые перечни их возможного содержание. Обоснования ограничительного толкования требований к разделам проектной документации Службой не приведено. Стилистически перечни обязательных требований как закрытые не сформулированы. Во-вторых, приведенный довод противоречит как направленности соответствующих разделов проектной документации (раздел 9 – требования к объекту капитального строительства, раздел 6 – требования к процессу строительства будущего объекта), так и содержанию пункта 27 Положения № 87. В-третьих, административным органом не учтено, что включение в раздел 9 «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации на объект строительства – многоквартирный жилой дом условия об обеспечении наружного водоснабжения для целей пожарного пожаротушения посредством резервуаров повлечет необходимость сохранения и поддержания соответствующих резервуаров и после окончания строительства, разрешения на ввод МКД в эксплуатацию – в силу возложенной пунктом 5 статьи 55.24 ГрК РФ обязанности осуществлять эксплуатацию в соответствии с требованиями проектной документации. Именно в целях разделения требований к процессу строительства объекта капитального строительства и требований непосредственно к самому объект капитального строительства, в том числе, в процессе его эксплуатации, и предусмотрено включение в проектную документацию самостоятельного раздела «Проект организации строительства», требования которого относятся исключительно к технологическому процессу и действуют в период проведения строительных работ, но не подлежат соблюдению при эксплуатации объекта после завершения его строительства. В-четвертых, в силу пункта 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов , также результатов таких работ требованиям проектной документации, а не проверка законности и обоснованности самой проектной документации. Проект организации строительства является разделом проектной документации, то есть ее часть. Соответствие проектной документации подлежит проверке на стадии прохождения экспертизы проектной документации, осуществляется государственным либо негосударственным экспертом, соответствующим предъявляемым ГрК РФ требованиям. Раздел проектной документации «Проект организации строительства» представляется для получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ и его содержание, наряду с иными разделами проектной документации является основанием для выдачи разрешения уполномоченным органом местного самоуправления. Следовательно, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при проведении строительного надзора должна была проверять само выполнение работ на предмет их соответствия, в том числе, требованиям раздела 6 проектной документации (проект организации строительства), а не соответствие указанных требований проектной документации противопожарным нормам и правилам.

На момент проведения рассматриваемой проверки, многоквартирный дом не построен. Объектом проверки выступал технологический процесс – строительство объекта капитального строительства. Для такого объекта законодательство допускает использование для обеспечения наружным противопожарным водоснабжением использование резервуаров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что согласно представленным документам, проектной документацией предусмотрено допускаемое действующим законодательством обеспечение наружного водоснабжения для целей пожаротушения на период строительства от внешних резервуаров, установленного на период строительства.

В ходе судебного заседания 22.11.2018 представитель заявителя также согласился с доводами относительно того, что допустимо обеспечение объекта наружным противопожарным водоснабжением с помощью резервуаров. Однако, исходя из устных пояснений представителя административного органа, служба полагает, что резервуары не соответствуют требованиям к количеству и (или) объему резервуаров.

При этом административным органом не доказана обоснованность данного довода. Как уже указывалось, ни в предписании №1808-В от 30.05.2018 (исполнение которого проверялось в рамках рассматриваемой проверки), ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении административным органом не указано ни на отсутствие резервуаров, ни на несоответствие таких резервуаров каким-либо требованиям.

Доказательств, что такие резервуары отсутствуют или не соответствуют каким-либо обязательным критериям – в материалы дела не представлено. Обоснованность требования об обеспечении наружного пожаротушения исключительно через централизованную водопроводную сеть посредством установки двух гидрантов службой необоснованно.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормативные требования к организации противопожарного режима на период производства строительных работ и положения Проекта организации строительства, суд пришел к выводу, что законность изложенного в пункте 3 предписания № 1808-В требование надзорного органа в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не подтверждена, вследствие чего его неисполнение не образует объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

В соответствии с пунктом 4 предписания №1808-В от 30.05.2018 (исполнение которого проверялось в рамках рассматриваемой проверки) обществу было необходимо вывесить указатели пожарных гидрантов на стенах здания.

В соответствии с пунктом 5 предписания №1808-В от 30.05.2018 (исполнение которого проверялось в рамках рассматриваемой проверки) обществу было необходимо предоставить акты проверки пожарных гидрантов на работоспособность и водоотдачу (пункт 55 Правил противопожарного режима в РФ).

Данные требования вытекают из требования ранее описанного пункта 3. Так как по мнению административного органа в рассматриваемом случае требовалось установление 2 пожарных гидрантов для наружного пожаротушения жилого дома, то необходимо было вывесить указатели пожарных гидрантов, а также обеспечить проведение проверки пожарных гидрантов.

Однако поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не была подтверджена законность требования надзорного органа об установлении на период строительства МКД гидрантов, то и связанные с ним требования пунктов 4 и 5 являются необоснованными. В отсутствие обязанность по установке гидрантов, не может быть исполнено и требование об установке информационных указателей об их месте нахождения, а равно об обеспечении проверки данного оборудования.

Таким образом, неисполнение требований пунктов 4 и 5 предписания № 1808-В от 30.05.2018 не образует объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако указанно не свидетельствует об отсутствии оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении и неправомерности требований о привлечении общества к административной ответственности, поскольку представленными в материалы дела документами (в том числе актом проверки от 15.08.2018 № 2880-В, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2018 №1568-суд/18) подтверждается неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в установленный срок законных требований пунктом 1 и 2 предписания №1808-В от 30.05.2018 , что образует объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (пунктов 1 и 2 предписания №1808-В от 30.05.2018, исполнение которого проверялось в рамках рассматриваемой проверки).

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административном правонарушения, выразившегося в неисполнении пунктов 1 и 2 предписания №1808-В от 30.05.2018, признается судом установленной.

Таким образом, бездействие общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение требований о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

Следовательно, невыполнение акционерным обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в Постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015, Определении Верховного суда РФ от 15.09.2017 N 304-АД17-12207 по делу N А46-18336/2017.

Таким образом, срок давности привлечения акционерного общества к административной ответственности, на дату рассмотрения судом заявления Службы о привлечении акционерного общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым)" общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительныхслучаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериямидля определения малозначительности правонарушения являются объект противоправногопосягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующиепротивоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения являются соотношения в сфере порядка управления, при этом вменяемый состав правонарушения является формальным.

Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и исполнению требований государственных контролирующих (надзорных) органов по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Как указано выше, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительности допущенного нарушения и возможности признания его малозначительным.

Таким образом, характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В случае если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона оснований для применения судом статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственности, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Части 1 и 2 статьи 4.2 КоАП предусматривают, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – в материалы настоящего дела также не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В качестве доказательства наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, административный орган ссылается на повторность совершения административного правонарушения, а именно решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 по делу №А33-28143/2017. Названным решением общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с изложенным, оценив тяжесть совершенного правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения, учитывая наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторность) суд пришел к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей является соответствующим совершенному обществом правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Банк получателя отделение Красноярск г. Красноярск

Получатель - УФК по Красноярскому краю (Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края)

ИНН <***>

КПП 246601001

ОКТМО 04701000

р/счет <***> в Отделение Красноярск, г. Красноярск

КБК 138 1 16 90040 04 0000 140

БИК 040407001

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное 29.03.1993 Администрацией Центрального района г. Красноярска, место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

О.Г. Федорина