Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А27-3682/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Фаст Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-3445/20 (43)) на определение от 29.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Душинский А.В.) по делу № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 06.12.2023 по второму вопросу повестки дня.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Юргинский машиностроительный завод»: ФИО4 по доверенности от 07.03.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Юргинский машзавод» утвержден ФИО3.

Определением от 16.12.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 06.12.2023 по второму вопросу повестки дня: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации долей в уставном капитале и дебиторской задолженности в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Юргинский машзавод» в редакции конкурсного управляющего». Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 29.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2024) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 06.12.2023 по второму вопросу повестки дня: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации долей в уставном капитале и дебиторской задолженности в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Юргинский машзавод» в редакции конкурсного управляющего», в части продажи дебиторской задолженности ООО «ПК «Юргинский машзавод» в размере 80 788 940,02 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что отсутствует экономическая целесообразность по взысканию дебиторской задолженности ввиду неблагоприятного финансового состояния дебитора. Полагает, что принудительное взыскание задолженности приведет к банкротству дебитора, а проведение мероприятий по взысканию повлечет увеличение текущих расходов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, кроме того, представил возражения на отзыв налогового органа, приобщенный к материалам дела, как письменная позиция.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 06.12.2023. проведено собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов ООО «Юргинский машзавод», в котором участвовали ООО «РТ-Капитал» (52,13% голосов), ФНС России (9,76% голосов), АО «Торговый дом Южно-Сибирский» (3,96% голосов) большинством голосов было принято следующее решение (сообщение на сайте ЕФРСБ № 13175415 от 11.12.2023): По второму вопросу повестки дня: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации долей в уставном капитале ООО «Юргинский машиностроительный завод».

Принято решение: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации долей в уставном капитале и дебиторской задолженности, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Юргинский машиностроительный завод» в редакции конкурсного управляющего».

На момент проведения собрания кредиторов требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, Управление) включены в реестр требования кредиторов должника во вторую очередь в размере 810 896 022,93 рубля основного долга, в третью очередь в размере 470 440 379,64 рублей основного долга, что составляет 9,76% общей суммы требований кредиторов третьей очереди.

На собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня уполномоченный орган голосовал «против».

Конкурсным управляющим по второму вопросу повестки дня предложено утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации

долей в уставном капитале и дебиторской задолженности в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Юргинский машиностроительный завод» (далее - Положение).

Предметом торгов по 1 лоту является:

- доля в уставном капитале ООО «Промышленная компания «Юргинский машзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652050, Кемеровская область - Кузбасс, <...> каб. 220), стоимостью 1,00 руб. дебиторская задолженность (право требования) к ООО «Промышленная компания «Юргинский машзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652050, Кемеровская область - Кузбасс, <...> каб. 220) в размере 80 788 940,02 рублей

Предметом торгов по 2 лоту является:

- доля в уставном капитале ООО «Юргинская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652050, Кемеровская область - Кузбасс, <...> каб. 6), стоимостью 1,00 рубль.

Уполномоченный орган не согласен с решением собрания кредиторов, считает преждевременным продажу дебиторской задолженности ООО «ПК «Юргинский машзавод» в размере 80 788 940,02 рублей, в связи с чем, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что реализация дебиторской задолженности должника нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор

и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности по взысканию дебиторской задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов принято решение по второму вопросу: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации долей в уставном капитале и дебиторской задолженности, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Юргинский машиностроительный завод» в редакции конкурсного управляющего».

Имущество, в отношении которого решался вопрос реализации, не является залоговым. Таким образом, компетенция собрания кредиторов не превышена.

Однако, в настоящем обособленном споре фактически не только обжалуются решения собрания кредиторов, но и заявляются разногласия относительно распоряжения имуществом должника.

ООО «ПК «Юргинский машзавод» ежемесячно погашает задолженность в среднем около 500 тысяч рублей, является действующим предприятием, осуществляет теплоснабжение города Юрга, не находится в процедуре банкротства, является социально значимым предприятием для функционирования системы отопления и горячего водоснабжения города.

Таким образом, сам по себе факт того, что ООО «ПК «Юргинский машзавод» имеет экономические трудности, не исключает возможности получения удовлетворения требования должника напрямую от дебитора.

Целью процедуры банкротства ООО «Юргинский машиностроительный завод» является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов. Достижению этой цели способствует, в том числе максимально возможное получение суммы дебиторской задолженности иных лиц перед должником.

В ходе обращения за взысканием задолженности в судебном порядке возможно получение суммы задолженности исходя из ее номинального размера.

В случае же продажи дебиторской задолженности третьим лицам, исходя из разумной степени финансовой заинтересованности потенциального покупателя, реализовать дебиторскую задолженность по цене номинала невозможно.

Повторные торги, согласно Положению, начинаются с цены за минусом 10% от первоначальной цены. Цена отсечения на торгах путем публичного предложения установлена в размере 50% от начальной цены.

То есть, имеется реальная возможность получить на торгах за дебиторскую задолженность не более половины ее номинальной стоимости.

Следовательно, до проведения самостоятельного взыскания задолженности, реализация дебиторской задолженности на условиях, предусмотренных утвержденным Положением экономически не выгодно ни кредиторам, ни самому должнику.

Сам факт продажи имущества (прав требования дебиторской задолженности) с торгов является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов.

Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано конкурсным управляющим.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 301- ЭС17-834 (по делу № А11-1426/2015), в ряде случаев интересы кредиторов и должника предполагают необходимость отказа от реализации имущества.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Доводы конкурсного управляющего о том, что обращение в суд за взысканием задолженности с ООО «ПК «Юргинский машзавод» повлечет признание последнего банкротом, не обоснованы, так как в случае реализации задолженности третьим лицам, обращение с заявлением о признании дебитора банкротом также вероятно, как и при взыскании задолженности самим должником.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня является незаконным, как нарушающее права кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Поскольку наряду с проверкой законности решения собрания кредиторов, были рассмотрены разногласия относительно распоряжения имуществом должника, судебный акт подлежит обжалованию в суд округа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Е.В. Фаст

ФИО1