Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А65-5717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-5717/2022


Дата составления мотивированного решения – 31 мая 2022 года.

Дата принятия решения путем подписания резолютивной части – 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению (жалобе) Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ИНТЕР», г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах Республики Татарстан, г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №63/32 от 22.02.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Лениногорск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ИНТЕР», г. Бугульма (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах Республики Татарстан, г. Бугульма (далее – ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №63/32 от 22.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Лениногорск (далее – третье лицо, Потребитель).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 16.03.2022 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись указанными процессуальными правами, ответчик представил отзыв на жалобу и материалами административного дела (вх.№3272 от 06.04.2022), третье лицо – отзыв на жалобу (вх.№3281 от 06.04.2022).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 11.05.2022 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 в территориальном отделе Управления при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№2029/10/32 от 04.02.2022), установлено, что ООО «Автоцентр «ИНТЕР» осуществляет деятельность по реализации автотранспортных средств в автосалоне, расположенном по адресу: <...>. При приеме автомобиля 219410 LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN: <***>, для проведения проверки качества и гарантийного ремонта у потребителя ФИО1, Общество допустило нарушение в сфере защиты прав потребителей, а именно: включило в Приложение к Договору/Заказу-наряду №АИЗ0114309 от 27.01.2021, Договор-Заказ-Наряд №АИЗ0116328 от 27.03.2021, Договор/заказ-наряд №АИЗ03116328 от 04.12.2021 условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

По указанному поводу должностным лицом административного органа 18.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управлением 22.02.2022 вынесено постановление №63/32 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащем отмене.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие нарушений прав потребителя.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, просили отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 стать 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из заявления и представленных документов следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 22.02.2022 (согласно подписи представителя Общества в копии постановления).

Заявление об оспаривании указанного постановления направлено Обществом в суд 03.03.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, заявителем соблюден срок на обжалование постановления №63/32 от 22.02.2022, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, носит формальный характер и с объективной стороны правонарушения достаточно включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, независимо от исполнения сторонами этих условий договора и наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автоцентр «ИНТЕР» (продавец) заключен договор купли-продажи №АИ00001558 автомобиля 219410 LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN: <***>.

12.01.2021 в связи с обнаружением различных недостатков автомобиля, в том числе «течь воды в салон в районе зеркала пассажирской двери», «ослаблено крепление ограничителя водительской двери» Потребитель обратился к Обществу с письменной претензией.

12.01.2021 Обществом автомобиль был принят для проведения проверки качества, в результате которой, недостатки в виде «течь воды в салон в районе зеркала пассажирской двери», «ослаблено крепление ограничителя водительской двери» подтвердились, о чем составлен акт №1 от 12.01.2021.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к Договору/Заказу-наряду №АИЗ0114309 от 27.01.2021 автомобиль принят ООО «Автоцентр «ИНТЕР» в ремонт «Причина обращения (описание неисправностей) со слов Клиента: 1) устранение течи со стороны правого зеркала заднего вида; 2) ослабление крепления ограничителя».

Согласно акту выполненных работ по Договору/Заказ-наряду №АИЗ0114309 от 27.01.2021 «причина обращения: течь воды в салон; описание дефектов и результаты диагностики: 1. течь в районе правого наружного зеркала; 2. ослаблено крепление ограничителя, выполнены работы: зеркало наружное правое с/у (при снятой обивке двери); обивка передней двери правая с карманом в сборе – с/у; кузов в сборе - поиск неисправности. Вид ремонта: гарантийный ремонт выполнен бесплатно».

Как следует из представленного ООО «Автоцентр «ИНТЕР» дополнения к ответу на запрос (Исх.№26 от 17.02.2022) 28.01.2021 потребителем заявлена претензия о царапине на обивке двери автомобиля и ручке, образованных при проведении гарантийного ремонта. Ввиду отсутствия деталей на складе Продавца, принято совместное решение о проведении ремонтных работ после поступления деталей на склад автоцентра.

Как следует из обращения, «автосалоном было принято решение о заказе запчастей для гарантийного ремонта (стекло опускное передней правой двери с защитной пластиной в сборе)».

Между тем, 23.03.2021 ФИО1 на основании ст.8 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» обратился к Обществу с письменной претензией в связи с обнаружением недостатка автомобиля в виде «при торможении сильно бьет руль и педаль тормоза».

ООО «Автоцентр «ИНТЕР» автомобиль был принят по акту приема-передачи автомобиля №АИЗ0116328 от 23.03.2021 и приложению к Договору/Заказу-наряду №АИЗ0116328 от 23.03.2021.

Согласно Договору/заказу-наряду №АИЗ0116547 от 27.03.2021 ООО «Автоцентр «ИНТЕР» «причина обращения: проблема с тормозной системой бьет руль при торможении описание дефектов. Описание дефектов и результаты диагностики: проблема с тормозной системой бьет руль при торможении – гарантийные обязательства изготовителя не распространяются согласно п.5.7 и 5.14 Гарантийного талона.». При этом, по Договору/заказу-наряду №АИЗ0116547 от 27.03.2021 указано, что фактически «выполнены работы по гарантийному ремонту, а именно: стекло опускное передней правой двери в сборе – с/у (при снятой обивке двери); обивка передней двери правая с карманом в боре – с/у; стекло опускное передней правой двери с защитной пластиной в сб. 11180610320025. Гарантийный ремонт выполнен безвозмездно».

Как следует из обращения потребителя «…в связи с тем, что недостаток не был устранен после гарантийных работ, я отказался от приема автомобиля, потребовав устранить недостаток по гарантии», о чем сделана соответствующая запись в Договоре/Заказ-наряде №АИЗ0116547 от 27.03.2021, а также приемо-сдаточном акте выполненных работ.

Пункт 4.8 приложения к Договору/Заказу-наряду №АИЗ0114309 от 27.01.2021 устанавливает условие о том, что «Заказчик обязан в течение трех календарных дней после окончания работ забрать транспортное средство (далее – ТС) у Исполнителя. В случае неисполнения данной обязанности Заказчик обязан оплатить стоянку ТС на территории Исполнителя из расчета 400 (четыреста) рублей за каждые сутки стоянки».

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей (статьи 18 - 26.2 Закона о защите прав потребителей). При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Глава II Закона о защите прав потребителей положений, позволяющих исполнителям взимать с потребителей плату за хранение товара, переданного на безвозмездный (гарантийный ремонт), не содержит, следовательно, включение Обществом обозначенного условия в приложение к Договору/Заказу-наряду №АИЗ0114309 от 27.01.2021 противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей.

Кроме того, в рассматриваемом случае, приложение к Договору/Заказу-наряду №АИЗ0114309 от 27.01.2021 о приеме товара на гарантийный ремонт не может рассматриваться в качестве договора хранения и в нем не могут быть предусмотрены условия договора хранения, так как потребитель передал Обществу товар с целью проведения безвозмездного (гарантийного) ремонта.

Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением установлено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 (один) год со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о защите прав потребителей (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из представленных документов, дата заключения договора – 27.01.2021 (Приложение к Договору/заказу-наряду №АИЗ0114309 от 27.01.2021).

Учитывая изложенное, административный орган пришел к верному выводу о том, что дело об административном правонарушении в указанной части подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В Договор/Заказ-наряд №АИЗ0116328 от 27.03.2021 ООО «Автоцентр «ИНТЕР» включено условие об оплате работ по проведению проверки качества товара, а именно, согласно договору/заказу-наряду №АИЗ0116328 от 27.03.2021 «причина обращения: проблема с тормозной системой бьет руль при торможении. Описание дефектов и результаты диагностики: проблема с тормозной системой бьет руль при торможении – гарантийные обязательства изготовителя не распространяются согласно п.5.7 и 5.14 Гарантийного талона. Выполнены работы: диагностика ходовой, с/у 4 колес, балансировка колес (4шт.), грузики–липучки самоклеющаяся стандарт 60гр. (в уп. по 50 шт.) Итого по Договору/заказу-наряду 1 055 руб.».

В письменном ответе ООО «Автоцентр «ИНТЕР» (Исх. №76 от 30.03.2021) на претензию ФИО1 от 23.03.2021, указало, что «Проведенной диагностикой, принадлежащего Вам автомобиля 219410 LADA GRANTA VIN: <***>. установлено, что по недостатку, указанному в претензии в соответствии с п.п.5.7 и 5.14 Гарантийного талона не распространяются гарантийные обязательства. Согласно п.3.6 Гарантийного талона диагностические работы по выявлению неисправности оплачиваются за счет потребителя». В связи с чем, ООО «Автосалон «ИНТЕР» включило условие об оплате стоимости проведенных работ по проверке качества товара в сумме 1 055 руб. (Договор/заказ-наряд №АИЗ0116328 от 27.03.2021).

В дополнении к ответу на запрос ООО «Автоцентр «ИНТЕР» (Исх.№26 от 17.02.2022) также указано, что лишь «после проведённого диагностического исследования тормозной системы, установлен эксплуатационный дефект, в связи с чем, по недостатку, заявленному при передаче автомобиля, а именно «при торможении сильно бьет руль и педаль тормоза» в соответствии с п.п.5.7 и 5.14 Гарантийного талона, гарантийные обязательства не распространяются. От предложенного коммерческого ремонта ФИО1 отказался. Требование об оплате проведенного диагностического исследования автомобиля, изложенное в ответе на претензию (исх.№76 от 30.03.2021) проигнорировано».

Как следует из претензии Потребителя от 23.03.2021, зарегистрированной в ООО «Автоцентр «ИНТЕР» за вх.№299 от 23.03.2021, потребитель обратился к продавцу на основании ст.18 Закона РФ №2003-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в связи с обнаружением в товаре недостатка.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации №2003-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В данном случае экспертиза автомобиля по заявленному в претензии ФИО1 от 23.03.2021 недостатку автомобиля не проводилась.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Так, на основании Акта приема передачи автомобиля №АИЗ0116328 от 23.03.2021 и Приложения к Договору/Заказу-наряду №АИЗ0116328 от 23.03.2021 потребитель ФИО1 передал автомобиль для проведения проверки качества товара.

Проверка качества осуществляется силами продавца, она бесплатна для потребителя.

Таким образом, взимание платы за проведение проверки качества при обращении потребителя к продавцу на основании ст.18 Закона Российской Федерации №003-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» положениями Главы II Закона не предусмотрено, в связи с чем, условие, включенное ООО «Автоцентр «ИНТЕР» в Договор/Заказ-наряд №АИЗ0116328 от 27.03.2021 и Договор/заказ-наряд №АИЗ03116328 от 04.12.2021, предусматривающее оплату потребителем стоимости, проведенной проверки качества автомобиля, ущемляет права потребителя.

В представленном ООО «Автоцентр «ИНТЕР» Договоре/заказе-наряде №АИЗ 0116328 от 04.12.2021 аналогичному Договору/заказу-наряду №АИЗ 0116328 от 27.03.2021 ФИО1 внесена запись «С Договором заказом-нарядом не согласен в виду отсутствия согласования выполненных работ».

В связи с задолженностью по оплате стоимости проведения проверки качества в размере 1 055 руб. ООО «Автоцентр «ИНТЕР» на основании условия, предусмотренного п.5.2 Приложения к Договору/Заказу-наряду №АИЗ0116328 от 23.03.2021 удержало транспортное средство до полного погашения задолженности (ответ ООО «Автоцентр «ИНТЕР» на претензию Исх.№119 от 20.05.2021, телеграмма от 06.12.2021), в связи с чем, потребитель фактически был лишен права получения автомобиля после проведения проверки качества, что послужило основанием для начисления продавцом платы за хранение автомобиля на основании п.4.8 Приложения к Договору/Заказу-наряду №АИЗ0116328 от 23.03.2021 из расчета 400 руб. за каждые сутки с 07.04.2021 по 04.12.2021 (Договор/Заказ-наряд №АИЗ0116905 от 04.12.2021 на сумму 96 400 руб.).

Таким образом, условия, предусмотренные п.п.4.8, 5.2 Приложения к Договору/Заказу-наряду №АИЗ0116328 от 23.03.2021, в данном случае также ущемляют права потребителя ФИО1

Согласно п.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 16 Закона).

Действиями продавца причинен ущерб ФИО1 в виде лишения права пользования принадлежащим ему автомобилем, начислением незаконной платы за проведение проверки качества в сумме 1 055 руб. и начислением платы за услуги хранения (платной автостоянки) в сумме 96 400 руб.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения прав потребителя необоснованны, так как не соответствуют материалами административного дела и законодательству о защите прав потребителей.

Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по акту приема-передачи автомобиля №АИЗ0116328 от 23.03.2021, Приложению к Договору/Заказ-наряду потребитель №АИЗ0116328 от 23.03.2021, Договору/Заказу-наряду №АИЗ0116905 от 04.12.2021, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-0, от 05.11.2003 №349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения и является правом суда, а не обязанностью.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Более того, действиями Общества причинен ущерб Потребителю в виде лишения права пользования принадлежащим ему автомобилем, начисления незаконной платы за проведение проверки качества в сумме 1 055 руб. и начисления платы за услуги хранения (платной автостоянки) в сумме 96 400 руб.

Постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 10 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Более того, как указано в самом постановлении, заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

В связи с чем, суд считает размер назначенного Обществу наказания соответствующим санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и совершенному административному правонарушению, а также отсутствии оснований для замены его на предупреждение.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование заявителя о его отмене необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены либо изменения оспариваемого постановления ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления (жалобы) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



СудьяЛ.В. Хамидуллина