Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-53843/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65878/2019


Москва Дело № А40-53843/17

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Застава-плюс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-53843/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО БАНК «ТГБ»,

о признании сделок недействительными;

при участии в судебном заседании:

от к/у АО БАНК «ТГБ» - ФИО2 дов. от 10.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 Акционерное общество «Торговый городской банк» (далее – АО БАНК «ТГБ», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками выдачу АО БАНК «ТГБ» денежных средств в сумме 4 444 400 руб. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Застава-Плюс» (далее – ООО «Застава-Плюс», ответчик) в период с 22.02.2017 по 02.03.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны выдача АО БАНК «ТГБ» денежных средств в сумме 4 444 400 руб. в период с 22.02.2017 по 02.03.2017с расчетного счета ООО «Застава-Плюс». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Застава-Плюс» в пользу АО БАНК «ТГБ» денежных средств в размере 4 444 400 руб., восстановления обязательств Банка перед ответчиком по договору банковского счета в размере 4 444 400 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 указанные выше судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности определением от09.10.2019 признал недействительными сделки по выдаче АО БАНК «ТГБ» денежных средств в сумме 4 444 400 руб. в период с 22.02.2017 по 02.03.2017 с расчетного счета ООО «Застава-Плюс»,применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Застава-Плюс» в пользу АО БАНК «ТГБ» денежных средств в размере 4 444 400 руб., восстановления обязательств Банка перед ответчиком по договору банковского счета в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Застава-Плюс»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Застава-Плюс» указывает на то, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не принял во внимание тот факт, что выдача наличных денежных средств была совершена через корреспондентский субсчет Тверского филиала АО БАНК «ТГБ». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт осведомленности ООО «Застава-плюс» о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса Банка материалами дела не установлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что в период с 27.02.2017 по 01.03.2017 были осуществлены банковские операции по выдаче через кассу АО БАНК «ТГБ» денежных средств на общую сумму 4 444 400 руб., находящихся на счете ООО «Застава-Плюс», что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой выдачи денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 13.03.2017 № ОД-626у АО БАНК «ТГБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 13.03.2017 № ОД-627 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая выдача денежных средств совершена в период с 22.02.2017 по 02.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными операциями при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Застава-Плюс» перед требованиями других кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2017 установлено, что на дату отзыва лицензии (13.03.2017) стоимость имущества (активов) Банка составила 730 909 000 руб., а размер обязательств банка перед его кредиторами составил 7 794 861 000 руб., т.е. обязательства банка превысили его активы на 7 063 952 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, согласно письму Банка России от 02.03.2017, по состоянию на 01.03.2017 Банком не исполнены обязательства по договорам на привлечение средств физических лиц на сумму 78 308,5 тыс. руб. (в количестве 135 шт.).

Официальная картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке была сформирована 01.03.2017.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре – конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 № 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 353 Постановления № 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 353 Постановления № 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как указывалось ранее официальная картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке была сформирована 01.03.2017.

Однако, еще ранее, начиная с 21.02.2017, Банк не исполнял обязательства перед юридическими и физическими лицами, о чем имеются претензии о неисполнении Банком платежных документов с 21.02.2017 с различным назначением, в том числе по оплате налогов и заработной платы. В частности, не были исполнены платежные поручения ООО «Барокко», ООО «Квадрат М».

Таким образом, оспариваемые сделки совершеныв обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, что свидетельствует о наличии презумпции, установленной в подпунктахб, впункта 353 Постановления № 63.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что банковские операции аналогичные спорным являлись для ответчика обычными и совершались им неоднократно.

Так, в материалы дела ответчиком представлены – копия приказа № 39/1 от 02.02.2017 и копия Положения о премировании на двух листах. Однако указанные документы не являются подтверждением произведенных ответчиком выплат, а подтверждают лишь намерение выплатить сотрудникам денежные средства. Фактическая выплата денежных средств сотрудникам может быть подтверждена расходными кассовыми ордерами, бухгалтерскими ведомостями, либо платежными поручениями на перечисление денежных средств на счета физических лиц.

Ежемесячная заработная плата сотрудников ответчика составляла 1,2 млн.руб. – 1,6 млн.руб., что также подтверждается уплатой налога на доходы 13 % (за ноябрь 2016 года – 162 030 руб., 09.12.2016; за декабрь 2016 года – 210 032 руб., 10.01.2017; за январь 2017 года – 196 749 руб., 10.02.2017).

В результате спорных сделок ответчик получил для выплаты заработной платы 4 210 000 руб., следовательно, за февраль 2017 года ООО «Застава-плюс» должно было выплатить заработную плату на сумму 3 662 700 руб. и уплатить при этом налог на доходы физических лиц 13 % в размере 547 300 руб. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в указанном размере, как и доказательств уплаты НДФЛ ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после совершения оспариваемых сделок расчетный счет ООО «Застава-плюс» был обнулен – остаток по счету составил 0 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не принял во внимание тот факт, что выдача наличных денежных средств была совершена через корреспондентский субсчет Тверского филиала АО БАНК «ТГБ» отклоняется, как необоснованный. Согласно не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего должника с 22.02.2017 клиенты АО БАНК «ТГБ» в г. Твери не могли беспрепятственно получить наличные денежные средства в кассе банка, что подтверждается жалобами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Требования указанных физических лиц (вкладчиков) так и не были удовлетворены в дальнейшем.

Довод о недоказанности осведомлённости ООО «Застава-плюс» о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса Банка отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку при применении положений пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве недобросовестность ответчика доказывать не требуется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А4053843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Застава-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова