Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А56-70376/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70376/2015-жалоба1
05 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО «Биософт»: представитель Костин М.В., по доверенности от 18.11.2015,

временного управляющего Кузьмина И.С., паспорт,

от ООО «ССП-НВ»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8894/2017) ООО «Биософт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-70376/2015-жалоба 1 (судья Муха Т.М.), принятое по жалобе ООО «Биософт» о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника Кузьмина Игоря Сергеевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССП-НВ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по заявлению ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССП-НВ» (далее - должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 в отношении ООО «ССП-НВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич (далее - Кузьмин И.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.03.2016 в газете «Коммерсантъ» №51.

02.11.2016 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Биософт», в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО «ССП-НВ» Кузьмина И.С., выразившиеся в следующем:

- несвоевременная публикация сведений о введении наблюдения;

- действия по затягиванию рассмотрения требования ООО «Биософт» о включении в реестр требований кредиторов;

- не подача заявления о признании недействительной сделки должника - договора поручительства №01108/13-14/П от 28.07.2014, заключенного между ОАО «Асфальтобетонный завод №1» и ООО «ССП-НВ».

Кроме того, заявитель просит отстранить Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ССП-НВ».

Определением от 13.03.2017 суд прекратил производство по жалобе ООО «Биософт» по делу №А56-70376/2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССП-НВ» (ИНН 7801592087, ОГРН 1127847679200).

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Биософт» просит определение от 13.03.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе ООО «Биософт» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССП-НВ», неправильно применил положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО «Биософт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании временного управляющего Кузьмина И.С., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО «ССП-НВ, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются, в том числе жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Как разъяснено пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения Закона о банкротстве не наделяют кредиторов, только заявивших свои требования к должнику и заявления которых приняты к производству, но не рассмотрены по существу, подавать заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Установив, что ни на дату подачи заявления в арбитражный суд (02.11.2016), ни на дату разрешения данного спора (13.03.2017) требования ООО «Биософт» не были включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд правомерно в силу положений пункта 4 статьи 60 Закона и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению ООО «Биософт» о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего и отстранении Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ССП-НВ».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 по делу № А66-18944/2011.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-70376/2015-жалоба 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова