Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-231568/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-58755/2024
г. Москва
21 октября 2024 года
Дело № А40-231568/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алпага"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-231568/23

по иску ООО "Баварский дом инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Алпага" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Баварский дом инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Алпага» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №АС.ПЖ.6/2020 от 02.12.2020 в размере 4 306 886,12 руб., неустойки за период с 21.04.2022 по 05.10.2023 в размере 229 557 руб. 03 коп.

Решением от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-231568/23 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании денежных средств в размере 4 270 000 руб. (в соответствии с произведенным зачетом ст. 410 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению документов, приложенных к апелляционной жалобе. Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения по делу, ввиду чего не имеется оснований для приобщения дополнительных документов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между ООО «Алпага» (далее – подрядчик) и ООО «Баварский дом инжиниринг» (далее – субподрядчик) заключен договор подряда №АС.ПЖ.6/2020 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу дерево-алюминиевых и деревянных окон (далее – договор) на строительном объекте (далее – объект), расположенном по адресу: <...> д. 3,5 вл. 1.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 09.09.2021 (далее – дополнительное соглашение) к договору, цена работ составляет 37 022 843 руб., включая НДС.

Согласно иску, на сегодняшний день работы по договору выполнены ООО «Баварский дом инжиниринг» в полном объеме и подлежат оплате.

Истец указал, что передал ответчику по реестру: КС-2 №6, КС-3 №6 от 24.11.2021 на сумму 4 306 886,12 руб.

В соответствии с п. 9.1.2. договора подрядчик обязуется рассмотреть документацию в течение 15 рабочих дней. 21.03.2022 ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ и об устранении недостатков. При этом истец настаивает, что ответчик нарушил п. 9.1.6 договора, поскольку не уведомил субподрядчика об осмотре и фиксации выявленных недостатков, дефектов светопрозрачных конструкций и подготовил самостоятельно дефектную ведомость.

19.01.2023 застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно доводам иска, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа ООО «Алпага» от подписания и оплаты работ по КС-2 №,6 КС-3 №6 от 24.11.2021.

Истец указал, что недостатки, на которые ссылается в претензионных письмах ООО «Алпага», не относятся к выполненным истцом работам (ответ ООО «Баварский дом инжиниринг» от 13.04.2023 на письмо ООО «Алпага» исх. №20 от 24.03.2023, исх. №21 от 29.03.2023).

14.07.2023 истец направил ответчику досудебную претензию об исполнении обязательства по оплате выполненных работ (далее – претензия).

В п. 11.9.1 договора указано, в случае нарушения сроков осуществления соответствующих платежей, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления платежей по КС-2 №6, КС-3 №6 от 24.11.2021 за отчетный период с 16.11.2021 по 24.11.2021 начисляется с 21.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что необходимые и достоверные доказательства (ч. 3, ч. 4 ст. 71 АПК РФ), в т.ч. исполнительная документация на спорные работы, в подтверждение факта выполнения работ по договору/их сдача заказчику и, соответственно, наличия задолженности перед субподрядчиком, в материалах дела отсутствуют. 02.03.2022 субподрядчик передал акт КС-2 и справку КС-3 от 28.02.2022. По факту приемки подрядчиком были выявлены недостатки производства работ. 21.03.2022 в порядке п. 9.1.6 договора субподрядчику был направлен мотивированный отказ от приемки работ. Отказ в приемке обоснован наличием дефектов / недостатков в работах, список недостатков поименован в дефектной ведомости, составленной в порядке пункта 9.2.2.1. договора. Срок устранения недостатков - до 31.05.2022 и указанием повторно направить все необходимые документы с обязательным приложением исполнительной документации после устранения поименованных недостатков.

Согласно доводам ответчика, недостатки не устранены, предложения по устранению и/или компенсации расходов / убытков подрядчика, в условиях устранения собственными или привлеченными силами, не поступало.

Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерно исходил из следующего.

21.03.2022 письмом за исх. № 9 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания форм № КС-2 № 6 и № КС-3 № 6 с приложением дефектной ведомости.

В свою очередь истец письмом за исх. № 225/22 от 21.03.2022 направил свои возражения ответчику, в которых указал, что дефектовочный акт, полученный от ООО «Алпага», не подписан сторонами, содержит неактуальную информацию по установке оконных изделий, по части окон осмотр не произведен (нет доступа), акт составлен без участия представителя ООО «Баварский дом инжиниринг».

Истец также указал, что помимо указанных в акте замечаний на объекте имеются многочисленные дефекты светопрозрачных конструкций, возникшие по вине сторонних смежных организаций (например, окалины на стеклах, царапины, следы штукатурной смеси на деревянных рамах). В письме истец попросил назначить ответственного представителя от ООО «Алпага» и заблаговременно согласовать время проведения обхода на объекте, для корректировки дефектовочного акта, а также обеспечить присутствие всех заинтересованных сторон, что сделано не было. Доказательства обратного отсутствуют.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины истца в возникновении выявленных ответчиком недостатков, учитывая, что истцом работы выполнялись на протяжении 2021 года, в то время как акт о выявленных недостатках составлен 20.05.2022.

Судом установлено, что 19.01.2023 разрешением №77-01-011242-2023, объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что строительство объекта завершено в полном объеме в соответствии с проектной документацией и иными нормативными актами.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра по недостаткам объекта долевого строительства от 26.01.2023, составленный Участником долевого строительства ФИО3 и застройщиком (ООО «Электра»), на второй странице которого (предпоследний абзац) указано, что участник долевого строительства подтверждает, что недостатки не препятствуют использованию объекта долевого строительства в целях, предусмотренных договором.

При этом в п. 6 ст. 753 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части наличия недостатков в выполненных работах, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что недостатки работ не устранены на дату рассмотрения спора, что подтверждается актом от 16.01.2024 с участием представителей подрядчика (ООО «Алпага») и техзаказчика (ООО «Абсолют»). Вместе с тем, данный акт со стороны истца не подписан.

Ссылаясь на недостатки выполненных работ, ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка двустороннему акту о выявлении дефектов от 26.01.2022 и последующим требованиям о необходимости устранения замечаний, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, 21.03.2022 письмом исх. № 9 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания форм № КС-2 № 6 и № КС-3 № 6 с приложением дефектной ведомости. Истец письмом за исх. № 225/22 от 21.03.2022 направил возражения ответчику. Ответа на данное письмо истец не получил.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с бездействием ответчика в части ответа на письмо истца за исх. № 225/22 от 21.03.2022, 06.05.2022 истцом направлено письмо исх. № 62, в котором истец указал, что представителями ответчика ФИО4 и ФИО5 в устной форме обозначено, что проведение совместного обхода и устранение замечаний возможно после получения заключения о соответствии и сдачи фасадных работ. По указанной причине истец уведомил ответчика письмом о невозможности устранения замечаний в срок до 31.05.2022. Ответ на данное письмо истец не получил. Письмом исх. № 96 от 14.09.2022 в ответ на претензию № 19/БД от 01.09.2022 истец сообщил ответчику о готовности приступить к устранению замечаний в своей части, о готовности завершить устранение замечаний в своей части до 20.10.2022, попросил утвердить формулу стеклопакетов и указал, что в соответствии с договоренностями, демонтированные стеклопакеты проходят проверку в экспертном центре на предмет отклонений параметров от установленной нормы. На данное письмо истец также не получил ответа.

Из переписки истца и ответчика от 05.10.2022 следует, что мастер будет направлен на объект 06.10.2022. Из переписки от 19.10.2022 следует, что ответчик перенес срок устранения недостатков на 30.11.2022, в свою очередь, представитель истца просил прислать дефектные акты по всем этажам объекта.

По результатам переписки и выезда мастера на объект письмом от 02.11.2022 исх. № 1-11 истец направил ответчику коммерческое предложение, в котором было указано о необходимости замены стеклопакетов с искажениями (данный случай не относится к гарантийному, поскольку данную формулу стеклопакетов просил принять ответчик в письме за исх. № 36/21 от 24.08.2021) и окалинами (окалины также не относятся к гарантийному случаю, поскольку возникают вследствие работы болгаркой или проведения сварочных работ, что также подтверждает причинение дефектов при проведении фасадных и отделочных работ смежными организациями, которые выполняются после работ по монтажу светопрозрачных конструкций). Ответ на данное коммерческое предложение истец не получил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Отказывая в проведении зачета на сумму 4 270 000 руб. неустойки, исходя из расчета: 610 дней (01.06.2022 – 31.01.2024) * 7000 = 4 270 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 410 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и исходил из того, что само по себе начисление неустойки с 01.06.2022 противоречит позиции ответчика с учетом требования устранить недостатки до 03.10.2022.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ суд фактически принял решение о признании сделки недействительной.

Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия учитывает следующее.

Как указывает ответчик, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Вместе с тем, поскольку работы истцом выполнены в полном объёме, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, начисление неустойки, а, следовательно, и проведение ответчиком одностороннего зачета, не могло осуществляться в силу отсутствия у истца встречного обязательства по уплате неустойки.

Таким образом, суд правомерно отклонил довод ответчика о состоявшемся зачете в силу того, что у ответчика не было оснований для начисления неустойки и, соответственно, проведения зачета встречных однородных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу А40-231568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.С. Гузеева



В.И. Тетюк