Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А43-584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-584/2018

г. Нижний Новгород 04 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-128), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим следующее требование:

1. признать незаконным и отменить предписание Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области №519-03/03-02-04/43 от 02.10.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции;

2. признать незаконным и отменить предписание Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области №519-03/03-02-04/44 от 02.10.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (директор - выписка ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.10.2017), установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромСоюз» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования. Предписание №519-03/03-02-04/43 от 02.10.2017 заявитель полагает не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Положение №87), поскольку проектная документация составлена без нарушений, что подтверждается проведенной Инспекцией проверкой, а также положительным заключением. Предписание №519-03/03-02-04/44 от 02.10.2017 заявитель полагает не соответствующим требованиям пункта 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку цены договоров подряда не превышает 3 млн. рублей. Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании. Инспекция не согласна с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении. Инспекция отмечает, что оспариваемое предписание №519-03/03-02-04/43 соответствует требованиям части 6 статьи 52, частей 2, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 7, 14 Положения №87, согласно которым детальное изображение, узлов строительных конструкций является обязательным к отражению в проектной документации. При этом Инспекция отмечает, что наличие положительного заключения не освобождает общество от обязанности предоставлять проектную документацию в Инспекцию.

Предписание №519-03/03-02-04/43 Инспекция также полагает правомерным, поскольку в момент его выдачи общество предоставило договор от 01.12.2016 №01А/2016, в котором отсутствует информация о стоимости выполненных работ.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представителем общества заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста по делу проектанта проектной организации, в которую заявитель обратился после банкротства организации, разрабатывавшей проектную документацию. Как отмечает заявитель, указанный специалист может дать пояснения относительно наличия в проектной документации узлов и шага стропильных конструкций.

Представитель Инспекции возражал относительно допроса указанного специалиста, поскольку он не имеет отношения к проектной документации, ее разработкой не занимался. Кроме того, наличие узлов возможно установить в самостоятельном порядке путем изучения проектной документации.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

В обоснование ходатайства о вызове специалиста заявитель ссылается на необходимость получения его объяснений о наличии в проектной документации узлов и шага стропильных конструкций.

Однако проектная документация при рассмотрении настоящего дела представлена, из ее содержания возможно установить наличие либо отсутствие узлов без привлечения специалиста.

Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя, указанный специалист разработкой проектной документации не занимался. В связи с чем, отношения к рассматриваемой проектной документации не имеет.

Также суд отмечает, что основанием вынесения оспариваемых предписаний явились предоставленные обществом и имевшиеся в распоряжении Инспекции документы, в связи с чем, пояснения специалиста, данные в ходе судебного заседания, не влияют на законность оспариваемых предписаний.

На основании изложенного, отсутствуют основания для вызова специалиста.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании утверждённой программы проверок по объекту капитального строительства, а также в целях проверки исполнения требований предписания от 27.06.2017 № 519-03/03-02-04/29 должностным лицом Инспекции 28.09.2017, 29.09.2017 и 02.10.2017 проведено мероприятие по региональному государственному строительному надзору при строительстве объекта: «<...>. Административно-торговый блок», по адресу: <...>, застройщиком которого является ООО «ПромСоюз».

В результате проведенной проверки Инспекцией установлены допущенные обществом нарушения требований части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Допущенные нарушения выразились в следующем.

Здание административно-торгового блока представляет собой недостроенное 2-х этажное кирпичное сооружение с законченным нулевым циклом (цокольным этажом), стенами и перекрытиями 1 и 2 этажей, призматической формы в плане и размерами в осях 13,7*9,63*13,11м.

Проектной документацией предусмотрено устройство наружных стен мансардного этажа, представляющих собой каркасно-обшивную конструкцию из термопрофилей по системе «Кнауф», в осях Б/2-В/2, Д/2-Е/2 наружные стены -трёхслойная кирпичная кладка толщиной 380мм., устройство скатной стропильной кровли мансардного этажа, заполнение оконных проёмов, в местах устройства лестничных пролётов - демонтаж существующих плит, устройство лестниц Л-1,Л-2,Л-3,Л-4, перепланировка внутренних помещений путем демонтажа отдельных кирпичных перегородок, устройство новых перегородок из силикатного кирпича, выполнение мероприятий по усилению конструкций здание оборудуется отоплением, вентиляцией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроснабжением и слаботочными устройствами.

На вышеуказанном объекте уже выполнены работы по установке оконных блоков и витражей на 1ом, 2ом и 3ем мансардном этажах, выполнены конструкции мансардного этажа с ограждающими конструкциями и нижнее покрытие кровли, велись работы по устройству цементных стяжек полов на 2ом этаже указанного объекта.

Однако в Инспекцию обществом не представлена проектная документация с указанием шага стропильных конструкций и разработанными узлами опирания и крепления деревянных стропильных конструкций кровли мансардного этажа, что является нарушением требований постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Кроме того, работы по организации строительства указанного объекта выполняет ООО «Торнадо» на основании договора подряда от 01.12.2016 №01А/2016, которое не является при этом членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, что является нарушением требований части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.10.2017 № 519-03/03-02-03/47.

В связи с выявленными нарушениями 02.10.2017 Инспекция выдала обществу предписание №519-03/03-02-04/43, в соответствии с которым возложила на общество обязанность в срок до 30.11.2017 устранить допущенные нарушения постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, а также предписание №519-03/03-02-04/44, в соответствии с которым возложила на общество обязанность в срок до 30.11.2017 на основании пункта 4.4 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» выполнить полное техническое обследование основанных конструкций и кровли мансардного этажа объекта капитального строительства специализированной организацией и представить технический отчет по обследованию.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 №954 (далее – Положение), Инспекция входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Одной из основных задач Инспекции является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, техническим заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации, с принятием по ним соответствующих мер административного воздействия (пункт 2.2 Положения).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частями 2, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. При этом состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагается проектная документация в полном объеме.

Пунктом 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" установлено, что необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. При этом необязательными являются следующие разделы: 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 настоящего Положения.

Пунктом 14 Положения №87 утверждены требования к содержанию раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", согласно которым обязательным для текстовой части является описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость зданий и сооружений объекта капитального строительства в целом, а также их отдельных конструктивных элементов, узлов, деталей в процессе изготовления, перевозки, строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, для графической части - схемы каркасов и узлов строительных конструкций.

Из содержания приведенного пункта следует необходимость разрабатывать проектные решения на конструкцию кровли с чертежами планов и разрезов, требующих детального изображения, узлов строительных конструкций.

При этом в силу пункта 7 Положения №87 пункт 17 Положения является обязательным.

Как следует из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего дела предписания выданы Инспекцией обществу по результатам проверки исполнения предписания от 27.06.2017 №519-03/03-02-04/29, которым на общество была возложена обязанность в срок до 01.09.2017 представить в Инспекцию проектную документацию, по которой выполнены работы по устройству конструкций кровли мансардного этажа, а именно: проектные решения с указанием шага стропильных конструкций, проектные решения, содержащие узлы опирания и крепления деревянных строительных конструкций кровли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу №А43-40653/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 27.06.2017 №519-03/03-02-04/29 в виде штрафа 50000рублей.

При этом указанным решением установлены допущенные обществом нарушения Положения №87 в части отсутствия в проектной документации, подготовленной ООО «Спецремстрой» шифр проекта СРС-2014-АС, узлов опирания и крепления деревянных стропильных конструкций кровли мансардного этажа, указания шага стропильных конструкций.

Более того, данные обстоятельства также подтверждены представленными Инспекцией в материалы дела актом проверки №519-03/03-02-03/13 от 09.04.2018 с приложениями в виде выдержки из рабочей (проектной) документации шифр СРС-2014-АС и в виде материалов фотофиксации узла опирания лежня на металлическую стойку с раскосами и подпорками к стропильным ногам, узла расположения в плане и крепления горизонтальной связи по нижнему поясу деревянных ферм, узла расположения в плане и крепления деревянной стойки, узлов расположения в плане и устройства деревянных ферм, узлов крепления стропильных ног к верхнему поясу деревянных ферм, узлов расположения в плане и устройства деревянных ферм, узлов крепления стропильных ног к верхнему поясу деревянных ферм, узлов расположения в плане и крепления горизонтальных связей по нижнему поясу деревянных ферм, узлов расположения в плане и крепления деревянной стойки, узлов опирания лежня на металлическую стойку с раскосами и подпорками к стропильным ногам, узлов крепления и расположения в плане ендовых, опирающихся на лежень и мауэрлат, узлов устройства раскосов между нижним и верхним поясом фермы.

Однако указанные узлы не отражены в проектной документации, что подтверждается планом стропильных конструкций кровли.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

При этом предписание от 27.06.2017 №519-03/03-02-04/29, содержащее требование аналогичное предписанию №515-03/03-02-04/43 от 02.10.2017, заявитель не оспаривал, за неисполнение предписания от 27.06.2017 привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу №А43-40653/2017.

Ссылку заявителя на положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении проектной документации суд не принимает, поскольку наличие такого положительного заключения не освобождает общество от обязанности предоставить в Инспекцию проектную документацию, соответствующую по своему содержанию требованиям Положения №87, в том числе, с указанием всех узлов опирания и крепления конструкций кровли мансардного этажа и шага стропильных конструкций.

Несостоятельной также является ссылка общества на предоставление в Инспекцию проектной документации в полном объеме согласно перечню-описи документов, прилагаемых к извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку сам по себе указанный перечень представленных документов соответствие проектной документации требованиям Положения №87 не подтверждает.

Следовательно, изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт допущенного обществом нарушения требований Положения №87. В связи с чем, оспариваемое обществом предписание №519-03/03-02-04/43 от 02.10.2017 вынесено при наличии законных оснований, соответствует требованиям части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает.

Относительно оспариваемого в рамках настоящего дела предписания №519-03/03-02-04/44 от 02.10.2017 суд отмечает следующее.

Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (часть 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора (пункт 4.4 "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния").

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что работы по организации строительства объекта капитального строительства, неотъемлемой частью которых является, в том числе, проведение технического обследования возведенных конструкций, правомочны осуществлять исключительно индивидуальные предприниматели или юридические лица, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Исключение составляют случаи осуществления работ по договорам строительного подряда с размером обязательств не превышающим 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки общество предоставило Инспекции договор подряда №01А/2016 от 01.12.2016, заключенный с ООО «Торнадо» на выполнение работ по строительству объекта, не содержащий сведений о цене такого договора.

При этом в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ООО «Торнадо» не является при этом членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Данное обстоятельство представителем заявителя при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Представленный обществом при рассмотрении настоящего дела договор подряда №01А/2016 от 01.12.2016 с указание его цены в размере 2000000рублей суд не признает допустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства направления указанной копии договора в адрес Инспекции. При этом имеющаяся в распоряжении инспекции копия договора по своему содержания противоречит копии договора представленной обществом.

Одновременно с этим суд отмечает, что сторонами договора являются ООО «Торнадо» в лице директора ФИО2 и ООО «ПромСоюз» также в лице директора ФИО2, в связи с чем, представленную обществом копию договора с указанием цены суд оценивает критически.

Несостоятельной также является ссылка заявителя на предоставление в Инспекцию указанного договора подряда согласно перечню-описи документов, прилагаемых к извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку сам по себе указанный перечень представленных документов не подтверждает наличие сведений о цене договора в предоставленной в Инспекцию копии. При этом отсутствие таких сведений подтверждается представленной в материалы дела копией договора, имеющейся в распоряжении Инспекции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания у Инспекции отсутствовали сведения, позволяющие применить в отношении общества положения части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оспариваемое предписание №519-03/03-02-04/44 от 02.10.2017 вынесено Инспекцией в соответствии с требованиями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 ГОСТ 31937-2011 и не нарушает прав и законных интересов общества.

На основании изложенного в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «ПромСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных