Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А50-11515/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13863/2018-ГК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А50-11515/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,


при участии:

от истца: Баженова Н.В. (паспорт, доверенность от 16.11.2018);

от ответчика: Ощепков Н.Н. (паспорт, доверенность от 26.10.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2018 года,

принятое судьей Г.Л. Пономаревой

по делу № А50-11515/2018

по иску акционерного общества «Пермфармация» (ОГРН 1055901606595, ИНН 5904120822)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ОГРН 1165958123539, ИНН 5907032821)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Пермфармация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 21.08.2015 № 789, от 01.12.2015 № 837, от 21.12.2015 № 861, от 25.01.2016 № 884, от 20.01.2017 № 27А-12/2017, от 02.02.2017 № 36А-12/2017, от 02.02.2017 № 35А- 05/2017, от 17.05.2017 № 57А-12/2017, от 31.07.2017 № 85А-12/2017, от 03.08.2017 № 88А-12/2017, от 09.08.2017 № 90А-12/2017 в общей сумме 315 025 руб. 60 коп., неустойки в общей сумме 115 363 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 07.08.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что является бюджетным учреждением, осуществляет социально-значимую деятельность за счет средств бюджета. Взыскание неустойки в полном объеме повлечет для него неблагоприятные последствия. Доходы учреждения от предпринимательской деятельности являются незначительными. Ответчик указывает, что старался производить оплату по договорам, действовал добросовестно. Размер неустойки подлежит снижению на основании статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика нарушило его права и законные интересы, поскольку он не мог разъяснить суду причины ненадлежащего исполнения обязательств и основания тяжелого материального положения. Ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на значительную сумму долга на момент предъявления требований, а также на период просрочки. Истец указывает, что о рассмотрении дела ответчик был извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протоколов проведения электронного аукциона заключены договоры от 21.08.2015 № 789, от 01.12.2015 № 837, от 21.12.2015 № 861, от 25.01.2016 № 884, от 20.01.2017 № 27А-12/2017, от 02.02.2017 № 36А-12/2017, от 02.02.2017 № 35А- 05/2017, от 17.05.2017 № 57А-12/2017, от 31.07.2017 № 85А-12/2017, от 03.08.2017 № 88А-12/2017, от 09.08.2017 № 90А-12/2017.

По товарным накладным, представленным в материалы дела, истец поставил ответчику товар.

В соответствии с пунктами 8.3 указанных выше договоров заказчик оплачивает поставленные партии товара по безналичному расчету в течение 30 банковских дней с даты подписания документа о приемке.

По утверждению истца, с учетом произведенных оплат, сумма задолженности за поставленный товар составила 315 025 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, и в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составила 315 025 руб. 60 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 10.1, 10.2 договоров).

Истцом произведен расчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения решения - 7,25% (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На основании статьи 330 ГК РФ истец начислил неустойку в сумме 115 363 руб. 95 коп. за период с 04.10.2016 по 01.07.2018. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является значительным и подлежит снижению на основании статей 10, 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

При заключении спорных договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, зафиксированная в гражданско-правовых договорах ставка пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ является минимальной

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 57 681 руб. 96 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика нарушило его права и законные интересы, поскольку он не мог разъяснить суду причины ненадлежащего исполнения обязательств и основания тяжелого материального положения, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. При этом возражений относительно рассмотрения дела без участия представителя либо об отложении судебного разбирательства ответчиком заявлено не было.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Решение суда от 07.08.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018 года по делу № А50-11515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов