Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А14-759/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-759/2019
г. Воронеж
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007»: ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 11.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу № А14-759/2019 (судья Г.В. Семенов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» (далее – истец, ООО «Промсервис-2007») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ответчик, ООО «Строй-Капитал») о взыскании 451 153,18 руб. задолженности по договору субподряда № 07/06-2017 от 07.06.2017.

Определением суда от 22.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – третье лицо, Фонд). Определением от 20.03.2019 суда перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу № А14-759/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строй-Капитал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку не имеется в материалах дела доказательств обращения субподрядчика к генеральному подрядчику о необходимости их выполнения, о приостановлении работ, также сторонами была согласована твердая цена договора. Заявитель указывает, что суд не исследовал самостоятельно локальный сметный расчет, не обосновал принятие в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста №62/19 от 20.05.2019. Кроме того, заявитель указывает на то, что акты от 30.11.2017 не могли быть направлены в его адрес 16.10.2017, претензия была направлена без приложений.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Строй-Капитал», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промсервис-2007» возражал против доводов апелляционной жалобы. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 между ООО «СтройКапитал» (генеральный подрядчик) и ООО «Промсервис-2007» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 07/06-2017, по условиям которого генеральный подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (ремонт крыши), в соответствии со сметной документацией. Заказчиком строительства является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость объема работ по договору составляет 4 445 323,7 руб.

Субподрядчик обязуется выполнить обязательства по договору с момента заключения договора до 07.08.2017 в соответствии с утвержденным графиком производства работ (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора генеральный подрядчик производит оплату за выполненные объемы подрядных работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет генерального подрядчика от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по договору № 53 от 20.09.2016 за аналогичные виды работ, но не позднее 30 дней с момента подписания актов выполненных работ генподрядчиком.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на объекте на сумму 4 445 320,83 руб., что соответствует цене договора, указанной в пункте 2.1.

Также субподрядчик, полагая, что имелись правовые основания для выполнения дополнительных работ на сумму 451 153,18 руб., отразил объемы, виды и стоимость дополнительных работ в актах КС-2 и КС-3 № 2 от 16.10.2017 (л.д. 33-40). Указанные акты генеральным подрядчиком не подписаны.

Полагая, что указанные дополнительные работы подлежат оплате, субподрядчик направил в адрес генподрядчика претензию от 26.11.2018, в которой просил принять и оплатить дополнительные работы на сумму 451 153,18 руб.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела договор № 07/06-2017 от 07.06.2017, акты КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, протокол технического совещания (т. 1 л.д. 43-57).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что сторонами не согласовывалось выполнение дополнительного объема работ, соответствующего дополнительного соглашения к договору не заключалось, следовательно, обязанность по оплате дополнительных работ у генерального подрядчика отсутствует.

Указанные доводы рассмотрены судом области и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в том случае, если в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По общему правилу подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о превышении указанной в договоре подряда цены работы, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ (ч. 5 ст. 709 ГК РФ). В силу указанной статьи заказчик вправе: отказаться от договора и оплатить фактические затраты подрядчика, если он не согласен с этим превышением; согласиться с превышением указанной в договоре подряда цены работы и оплатить дополнительные работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении ВАС РФ от 11.01.2011 № ВАС-17600/10 по делу № А33- 18557/2009, дополнительные работы – это работы, необходимость в которых обнаруживается подрядчиком в ходе строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

По смыслу приведенных норм, в рассматриваемом случае, обстоятельствами, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, являются необходимость в ходе строительных работ выполнения дополнительных работ, отсутствие их в технической документации, наличие (отсутствие) согласия генподрядчика на выполнение дополнительных работ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола технического совещания (подписан представителем и генеральным директором ответчика, представителем третьего лица и проектной организации), акта на дополнительные работы (подписан представителем ответчика и утвержден генеральным директором ответчика), следует, что генподрядчик знал о необходимости увеличения объема используемых материалов и выполнения дополнительных работ на объекте, необходимых для обеспечения достижения конечного результата работ. Указанные документы подписаны без возражений.

В акте на дополнительные работы стороны определили объем подлежащих выполнению дополнительных работ и материалов, неучтенных в проекте и смете, что свидетельствует о согласии генподрядчика на выполнение таких работ. Указанные объемы отражены в спорных актах КС-2, КС-3 № 2 от 16.10.2017.

При этом судом области принято во внимание, что отраженные в акте на дополнительные работы материалы и работы, снятые с выполнения (использования) со знаком минус, указаны в акте КС-2 № 1 с учетом уменьшения.

Необходимость выполнения таких работ для достижения конечного результата работ и достижении цели договора, соответствие объемов работ и материалов, указанных в акте на дополнительные работы, фактически выполненным объемам, указанным в спорных актах КС-2, КС-3 на дополнительные работы, также подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста № 62/19 от 20.05.2019, в котором отражены выводы о соответствии объемов выполненных работ по акту КС-2 № 2, с учетом анализа проекта и актов освидетельствования скрытых работ, а также о необходимости выполнения таких работ (использования материалов) для достижения цели договора.

Доказательствами по делу подтверждено, что конечный результат работ сторонами достигнут (акты КС-2, КС-3, подписанные между ответчиком и третьим лицом без возражений, акты освидетельствования скрытых работ, реестры передачи исполнительной документации).

С учетом того, что виды и объемы дополнительных работ согласованы сторонами, отсутствие заключенного дополнительного соглашения не является основанием для отказа в их оплате.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормы статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названные нормы защищают интересы подрядчика, в том числе в отношении подтверждения факта выполнения дополнительных работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что несмотря на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, совокупность представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о фактическом выполнении дополнительных работ субподрядчиком с согласия генерального подрядчика.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Действуя добросовестно и профессионально, участники спора должны были заполнять первичные документы единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для достижения цели договора, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Довод жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям пункта 6 статьи 709 ГК РФ является несостоятельным. Как установлено судами, выполненные на заявленную ко взысканию сумму дополнительные работы выполнялись истцом по согласованию с ответчиком и третьим лицом.

Возражения ответчика о наличии неустранимых сомнений в датах представленных документов (акты от 30.11.2017 направлены сопроводительным письмом от 17.10.2017) и несоответствии в расчетах объема материалов согласно локальному сметному расчету отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В силу пункта 12.2. договора стороны установили возможность обмена уведомлениями с соблюдением письменной формы, способ направления – почта или факсимильная связь. Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено действующим законодательством или договором.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из сопроводительного письма от 16.10.2017 № 761 и ценного письма с описью вложения, направленного ответчику через отделение почты России (04.12.2018), акты КС-2 за октябрь 2017 года и на дополнительные работы были переданы и направлены ответчику и фактически получены ответчиком 17.10.2017 представителем ответчика согласно отметке на сопроводительном письме № 761. Акты КС-2 и КС-3 на дополнительные работы направлены через почтовое отделение связи в пределах срока исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.9. договора).

Согласно датам подписания актов освидетельствования скрытых работ, работы, связанные с их последующим закрытием, были выполнены истцом 12.10.2017.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сопроводительным письмом от 16.10.2017 ответчику направлены промежуточные акты за октябрь 2017 года, при этом ответчиком не оспорено, что окончательные акты подписаны именно 30.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе подписание акта КС-2 №1 от 30.11.2017 не опровергает направления и вручения ответчику всех форм КС-2 и КС-3. Доказательств получения указанных актов в иной редакции, чем имеющиеся в материалах дела, не представлено, также как направления в адрес истца мотивированных возражений в отношении объема, качества и стоимости работ.

Ссылка заявителя жалобы на маленький вес письма от 04.12.2018 (120 граммов), несмотря на наличие приложений, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Претензия с приложением оригиналов актов о приемке выполненных работ №2 от 16.10.2017 в 2 экземплярах, оригиналов справки и о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 16.10.2017 в 2 экземплярах, оригиналы исполнительной документацией и банковскими реквизитами направлена 04.12.2018 ценным письмом с описью вложения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" предусмотрены правила приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений с объявленной ценностью, пересылаемых с описью вложения.

При приеме почтовый работник должен сличить записи в обоих экземплярах описи вложения, сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (п. 6.1.1.3. Порядка);

Как указано в пунктах 10.2.2, при вручении почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. <***>, акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в соответствии с п. 10.1.1 настоящего Порядка. В случае отказа адресата от вскрытия отправления, он делает соответствующую отметку на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е 1-в "Подтверждение получения"): "От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею", проставляет число и подпись. Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Порядка в материалы дела не представлено.

Так как со стороны ответчика в процессе судебного разбирательства было заявлено о сомнениях в отношении объективного отражения истцом в актах КС-2 объемов и видов материалов, применяемого порядка ценообразования и возможного повторного указания отдельных материалов, в процессе рассмотрения спора судом разъяснялось участникам спора право на применение специальных знаний для установления обстоятельств спора в порядке статьи 82 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не исследовал самостоятельно локальный сметный расчет и, необходимости в назначении экспертизы в данном случае не имелось, отклоняется судебной коллегией как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции указал, что отношение рассматриваемых вопросов к области специальных знаний подтверждается Государственным образовательным стандартом Высшего профессионального образования 270102 Промышленное и гражданское строительство, в соответствии с которым в предмет профессиональной подготовки по указанному стандарту включены, в том числе: ремонт строительных объектов жилищного назначения; разработка проектно-сметной документации; ценообразование и определение стоимости; сметные нормы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В рассматриваемом случае не предусмотрено назначение судебной экспертизы по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, подписали приложение к протоколу судебного заседания от 02.07.2019 о том, что не видят необходимости в проведении по делу какой-либо судебной экспертизы.

Поскольку лица, участвующие в деле, не выразили согласия на проведение судебной экспертизы для установления соответствия содержащихся в представленных ответчиком чертежах и схемах условиям договора, на основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом области норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что специальных знаний не требовалось, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив факт выполнения истом по согласованию с генеральным подрядчиком и заказчиком дополнительных работ, отсутствие их оплаты, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 451 153,18 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу № А14-759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3