Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А32-32841/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32841/2023
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2024 года
15АП-11899/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.09.2023;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  10.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-32841/2023

по иску ФИО3

к ответчику ФИО2

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Радикал»

о взыскании убытков,

                                 УСТАНОВИЛ:


ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО «Радикал» убытков в размере 921 500 рублей и  убытков в виде процентов в сумме 32 931 рубля 43 копеек.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований убытков в процентов до 8 888 руб. 76 коп. (л.д. 121-122), в связи с получением достоверных доказательств оплаты остальной заявленной суммы в пользу общества в связи с чем одновременно в порядке уточнения суммы подан отказ от иска в остальной части требований.

Решением от 18.12.2023 ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворено (л.д. 121-122). Производство по делу в части отказа от иска прекращено. С ФИО2 в пользу ООО «Радикал» взысканы денежные средства в размере 8 888 рублей 76 копеек. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Указанный судебный акт, в том числе в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ФИО2 ответчиком не обжалован.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В свою очередь, ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей в суде первой инстанции.

   Определением от 10.06.2024 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2024, принять новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО3  отказать в полном объеме, одновременно удовлетворив заявление ФИО2. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащее подтверждение оплаты в адрес судебного представителя со стороны ФИО3 (платежные поручение) поскольку квитанция от ООО «Юрвест» (исполнитель) таким доказательством не является. Более того, квитанция датирована 07.02.2023, то есть еще до момента направления в адрес ФИО3 счета на оплату, а также еще до момента подписания акта выполненных работ по договору о правовом обслуживании от 09.01.2024. Более того, в квитанции от 07.02.2023 указан номер дела №А32-32841/2023, который был присвоен только 22.06.2023 после регистрации Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления ФИО3, что дает основания полагать о наличии признаков недостоверности указанного платежного документа. Заявленные истцом исковые требования до их уточнения и частичного отказа от иска были необоснованны и являются злоупотреблением правом,  поскольку заемные средства были возвращены обществу до обращения ФИО3 в суд с настоящим иском и истцу об этом было известно, соответственно, заявление о взыскании расходов на представителя в пользу ФИО3 не подлежало удовлетворению.

В судебное заседание истец, третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор о правовом обслуживании от 20.08.2022, договор о правовом обслуживании от 09.01.2024, квитанция к ПКО от 07.02.2023 N 1, счет на оплату от 07.02.2024 N 1.

Согласно п. 1 договора о правовом обслуживании от 20.08.2022, заказчик поручает, а Юрслужба (ООО «Юрвест» в лице директора ФИО4) принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь заказчику, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, письменное заключение, требующее изучения материалов арбитражного, гражданского и административного дела, правоотношений, носящих межпроцессуальный характер, представлять интересы заказчика перед юридическими и физическими лицами, в том числе и в суде, в правоохранительных органах в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2 договора о правовом обслуживании от 20.08.2022, Юрслужба обязана:

а) в соответствии с поручением заказчика осуществлять действия, указанные в п. 1 настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону;

б) согласовывать с заказчиком объем, характер и целевое назначение расходов заказчика, связанных с исполнением поручения по настоящему договору;

в) согласовать правовую позицию по делу с заказчиком;

г) сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием Юрслужбой помощи своему доверителю.

В силу пункта 4 договора о правовом обслуживании от 20.08.2022, для выполнения поручений, указанных в п. 2 настоящего договора, Юрслужба назначает специалистов, состоящих в ее штате.

Пунктом 6 договора о правовом обслуживании от 20.08.2022 установлено, что заказчик оплачивает услуги Юрслужбы на основании акта приема выполненных работ-услуг и выставляемых Юрслужбой по мере выполнения работ счетов, путем перечисления денежных средств на счет Юрслужбы, либо внесения их в кассу исполнителя.

Договор заключен сторонами на срок до 20.07.2023 (пункт 7 договора).

Согласно п. 1 договора о правовом обслуживании от 09.01.2024, заказчик поручает, а Юрслужба (ООО «Юрвест» в лице директора ФИО4) принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь заказчику, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, письменное заключение, требующее изучения материалов арбитражного, гражданского и административного дела, правоотношений, носящих межпроцессуальный характер, представлять интересы заказчика перед юридическими и физическими лицами, в том числе и в суде, в правоохранительных органах в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 2 договора о правовом обслуживании от 09.01.2024, Юрслужба обязана:

а) в соответствии с поручением заказчика осуществлять действия, указанные в п. 1 настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону;

б) согласовывать с заказчиком объем, характер и целевое назначение расходов заказчика, связанных с исполнением поручения по настоящему договору;

в) согласовать правовую позицию по делу с заказчиком;

г) сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием Юрслужбой помощи своему доверителю.

В силу пункта 4 договора о правовом обслуживании от 09.01.2024, для выполнения поручений, указанных в п. 2 настоящего договора, Юрслужба назначает специалистов, состоящих в ее штате.

Пунктом 6 договора о правовом обслуживании от 09.01.2024 установлено, что заказчик оплачивает услуги Юрслужбы на основании акта приема выполненных работ-услуг и выставляемых Юрслужбой по мере выполнения работ счетов, путем перечисления денежных средств на счет Юрслужбы, либо внесения их в кассу исполнителя.

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2024 (пункт 7 договора).

По квитанции N 1 от 07.02.2023 истец передал исполнителю 65 000 рублей в рамках указанного договора.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Ответчик указал, что первоначально заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО «Радикал» имели признаки злоупотребления правом,  поскольку на дату подачи иска ФИО3 располагала информацией о выплате ФИО2 в пользу общества заемной суммы и частично процентов (дело N А32-5998/2023).

Судом обоснованно отклонены данные доводы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны истца,  поскольку исковые требования состояли не только из взыскания убытков в размере 921 500 рублей, но и из требований о взыскании убытков в виде процентов в размере 8 888 рублей 76 копеек.

При этом, уточненные исковые требования ФИО3 после получения достоверной информации о погашении заемного долга в адрес общества были удовлетворены судом в полном объеме.

Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика, о том, что в квитанции к ПКО N 1, датированной 07.02.2023, не мог содержаться номер дела №А32-32841/2023, поскольку данный номер был присвоен только 12.06.2023 при подаче истцом иска в суд.

Как указал су первой инстанции, независимо от даты заключения договора, от даты произведенной по нему оплаты, несение истцом затрат на оплату услуг представителя в рамках данного дела доказано. Оснований полагать, что квитанция от 07.02.2023 имеет признаки фиктивности в связи с наличием разных дат между датой перечисления денежных средств и представлением процессуальных документов от имени ФИО4, судом не установлено.

Заявлений о фальсификации платежных доказательств по судебным расходам на представителя не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется возмездным,   формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, нарушение кассовой дисциплины при осуществлении расчетов или наличие технических неточностей при заполнении таких документов, само или по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств в связи с оплатой услуг представителя и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Оценив относимость представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность дела и составленных документов, объему выполненных исполнителем услуг, количеству судебных заседаний, удовлетворению исковых требований в полном объеме (исходя из суммы уточненных требований), суд пришел к выводу о том, что 25 000 рублей является разумным пределом расходов истца, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Относительно заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей в суде первой инстанции суд указал следующее.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены: договор на оказание правовых услуг от 13.07.2023, акт выполненных работ от 22.01.2024, счета на оплату от 22.01.2024 N 12, платежное поручение N 338 от 25.01.2024, трудовой договор с ФИО5 от 21.06.2018.

ФИО2 ссылается на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания закона.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и одновременно заявил о частичном отказе от иска.

Сам по себе факт первоначального предъявления истцом размера исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованным, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом, помимо требований истца о взыскании убытков в размере 921 500 рублей, истцом были также заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов в размере 32 931 рубля 43 копеек (после уточнения - 8 888 рублей 76 копеек), которые были признаны судом обоснованными.

В рассматриваемом случае ФИО2 признается проигравшей в споре стороной, в пользу которой требования о взыскании судебных расходов взысканы быть не могут.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что вступившим в законную силу решением от 18.12.2023 расходы по уплате государственной пошлины полностью отнесены на ответчика путем взыскания в бюджет, принцип пропорционального распределения расходов судом первой инстанции не применялся. 

Указанный судебный акт, в том числе в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ФИО2 ответчиком не обжаловался и вступил в законную силу.

            Таким образом, распределение расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому в настоящем случаев в отдельном производстве заявлению, не может изменять и, соответственно, противоречить первоначальному принципу распределения государственной пошлины, в данном случае, сформированному судом при рассмотрении спора и вынесении итогового судебного акта по существу.

            Учитывая изложенное, отсутствуют основания для иного распределения судебных расходов при рассмотрении заявлений о взыскании таковых расходов истца и ответчика.

            С учетом указанного результата рассмотрения дела судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно отнесены на ответчика, так как предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика отсутствуют.

            Доводы апеллянта о наличии со стороны истца факта злоупотребления процессуальным правом отклоняются апелляционным судом, поскольку право истца на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено факта злоупотребления со стороны истца процессуальными правами.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-32841/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по  платежному поручению № 187 от 09.07.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                             М.Г. Величко