Постановление от 23 июня 2019 г. по делу № А32-2407/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2407/2019
город Ростов-на-Дону
23 июня 2019 года
15АП-7265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кубнатурпродукт2»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 марта 2019 года по делу № А32-2407/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубнатурпродукт2»

к открытому акционерному обществу «Юг-Инвест Банк»

о признании кредитного договора недействительным,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубнатурпродукт2»(далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Юг-Инвест Банк» (далее – банк, ответчик) о признании кредитного договора № <***> от 06.06.2014 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно условий кредитного договора, истец заключил кредитный договор на крайне невыгодных условиях, что стало известно в ходе исполнения обязательств по кредитному договору, а также из заключения специалистов № 212/3 от 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что обществом, обратившимся с иском 17.01.2019, пропущен срок исковой давности, который истек 06.06.2017.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку таковой составляет 3 года и подлежит исчислению с момента, с которого истец узнал о нарушении своих прав, а именно с даты получения заключения специалистов № 212/3 от 31.07.2018;

- истец не согласен с оценкой судом первой инстанции спорного договора в качестве кредитного, поскольку договор, как следует из заключения специалистов № 212/3 от 21.07.2018, не является кредитным и квалифицируется как ничтожная сделка, банковская операция может отвечать только признакам размещения денежных средств на счете истца.

В возражениях на апелляционную жалобу банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать. Банк полагает, что истец, заявляя о недействительности кредитного договора, злоупотребляет правом, поскольку до возникновения задолженности по договору вносил по нему платежи и не оспаривал его действительность.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель пояснил, что недействительность оспариваемого договора заключается в том, что он был заключён истцом под влиянием обмана, заблуждения и на кабальных условиях.

В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> на сумму 12 945 000 руб.

Как указывает истец, после подписания кредитного договора общество надлежаще исполняло обязательства по договору, однако, в конце 2014 года банком в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка с 16% до21%, что, в свою очередь, повлекло финансовую нагрузку для общества.

12.05.2015 обществом в адрес банка было направлено прошение о снижении финансовой нагрузки путем уменьшения процентной ставки, которое было удовлетворено банком на 1%.

Истец обратился в ООО «НПО «Комплексные экспертизы» с целью проведении комплексной экспертизы кредитного договора и банковской сделки, связанной с ним, в части лингвистического, правового и финансово-экономического исследования.

В заключении № 212/3 от 31.07.2018 специалисты пришли к выводу о том, что исследуемый договор № <***> от 06.06.2014 не должен быть принят к исполнению и бухгалтерскому (финансовому) учету, и не может быть основанием для банковской сделки по кредитованию юридического лица, так как не соответствует действующим нормативам и имеет явные признаки недействительного ничтожного договора, в связи с чем не представляется возможным однозначно и достоверно определить, на основании какого соглашения (договора), либо без такового, банк совершил банковскую операцию по размещению средств на расчетный счет общества.

28.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 2018-ПЮК-П-01, в которой отразил нарушения, допущенные при заключении опорного договора, и предложил найти способы их устранения. Претензия оставлена банком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исследовал вопросы о подведомственности спора арбитражному суду и возможности квалификации спора как корпоративного, сделал вывод о том, что в рамках настоящего иска предъявлено требование о взыскании убытков с директора филиала общества. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не относятся к рассматриваемому спору, они не могут быть приняты за основу судебного акта.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения искового требования общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование иска общество ссылается на то, что кредитный договор был заключен им под влиянием заблуждения, недобросовестные действия ответчика по увеличению процентной ставки по договору с 16% до 21% повлекли за собой нарушение прав истца и ухудшение его финансового состояния.

Также общество указывает на кабальность оспариваемого договора.

Свои исковые требования общество основывает на заключении № 2212-3 от 31.07.2018, выполненном специалистами ООО «НПО «Комплексные экспертизы».

Согласно выводам специалистов исследуемый договор № <***> от 06.06.2014 не должен быть принят к исполнению и бухгалтерскому (финансовому) учету и не может быть основанием для банковской сделки по кредитованию юридического лица, так как не соответствует действующим нормативам и имеет явные признаки недействительного ничтожного договора, в связи с чем не представляется возможным однозначно и достоверно определить, на основании какого соглашения (договора), либо без такового, банк совершил банковскую операцию по размещению средств на расчетный счет общества.

Специалисты пришли к выводу о том, что договор № <***> от 06.06.2014 является для общества кабальным. Наличие крайней степени невыгодности для общества выражается в использовании необоснованных, запретительных условий банком, применяемых им в одностороннем порядке и без заключения дополнительного соглашения к договору. В качестве таковых указаны условия кредитного договора, предусмотренные абзацами 2,3 пункта 3.1.1, пунктами 3.3, 5.4, 5.5, 9.2, 10.6 договора. В рассматриваемом договоре стороны используют два договора залога недвижимого имущества (№№ 221/1-2014, № 221/2-2014 от 06.06.2014) и три договора поручительства (№№ 221/3-2014, 221/4-2014,221/5-2014 от 06.06.2014). Обеспечение кредита осуществлено с помощью пяти обеспечительных механизмов, в связи с чем кредитный договор является «излишне» обеспеченным без раскрытия причин и предпосылок к повышенной концентрации обеспечительных механизмов.

Выводы о кабальности кредитного договора, изложенные в заключении специалистов № 2212-3 от 31.07.2018, общество отразило в исковом заявлении и ссылалось на них в обоснование недействительности кредитного договора.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции критически относится к заключению специалистов ООО «НПО «Комплексные экспертизы» № 2212-3 от 31.07.2018, т.к. данный документ представляет собой ничем не обоснованное субъективное мнение третьих лиц о существе оспариваемой сделки, выводы «специалистов» носят правовой характер, однако компетенцией оценивать оспариваемую сделку в качестве действительной наделён только суд.

Согласно нормам пунктов 1, 2, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с текстом оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции полагает, что он не вызывает сомнений по поводу существа оформившего им обязательства, условий его исполнения, в том числе основания и порядок изменения кредитной ставки закреплены в разделе 3 договора, при этом текст договора не содержит неясностей либо неточностей, не даёт оснований для его двойственного толкования.

В связи с этим, истец не обосновал, в чём он усматривает своё существенное заблуждение при заключении оспариваемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как указывалось ранее, текст оспариваемого договора достаточно определённо раскрывает содержание прав и обязанностей сторон сделки. Доказательства того, что банк предлагал обществу заключить договор на иных условиях, а в последующем без ведома истца внёс иные условия в содержание договора, в материалы дела не представлены.

Из содержания пунктом 3.1.1 договора следует, что стороны однозначно согласовали условие увеличения банков в одностороннем порядке ставки по кредиту в пределах 3%, о чём общество не могло не знать.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу выше приведённой диспозиции статьи Кодекса, общество было обязано представить доказательства, что перед заключением договора его финансовое состояние было неудовлетворительным, а также доказательства того, что заключение оспариваемой сделки являлось для истца единственным необходимым средством для выхода из данной ситуации, чем воспользовался ответчик. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск общества о признании кредитного договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, обмана и на кабальных условиях не подлежит удовлетворению, ввиду недоказанности обществом оснований, на которые оно ссылается.

Кроме того, сделка, совершённая с нарушением положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, на момент заключения оспариваемого кредитного договора знало о том, на каких именно условиях его заключает.

Следовательно, истец не мог не знать о нарушении его прав с момента подписания кредитного договора.

Таким образом, на момент обращения общества с настоящим иском (17.01.2019) срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что единственным основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу является факт вынесения Ленинским районным судом г. Краснодара решения от 21.05.2018 по делу № 2-5382/18, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2018, которым с общества солидарно с его поручителями в пользу банка была взыскана задолженность по оспариваемому кредитному договору № <***> от 06.06.2014 в размере 11 398 641 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом начиная с 13.03.2018 по ставке 19% годовых, а также обращено взыскание на предметы договоров ипотеки, которыми обеспечивалось кредитное обязательство.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований обществу надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года по делу № А32-2407/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов