Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А23-8571/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом), от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - представителя ФИО3 (доверенность от 19.12.2022, паспорт, диплом), от Городской управы города Калуги – представителя Белла Н.Ю. (доверенность от 13.12.2022, служебное удостоверение, свидетельство, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 по делу № А23-8571/2020 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (Калужская обл., г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (Калужская обл., г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсный управляющий ФИО4), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>), Городской управы города Калуги (Калужская обл., г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 262 924,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит», ответчик) о взыскании 259 789,05 руб. задолженности за поставленную с 01.06.2020 по 31.08.2020 электроэнергию, 118 104,13 руб. пени за нарушение срока ее оплаты, начисленной с 01.07.2020 по 28.02.2023, по договору от 01.12.2007 № 986-ГС (уточненные исковые требования; т. 4, л. д. 26).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья», переименованное в публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), Городская управа города Калуги (далее – Городская управа).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчик, являясь застройщиком, создал спорные объекты электроэнергетики, а между ПАО «КСК» и ООО СК «Монолит» заключен договор энергоснабжения, который в установленном законом порядке не расторгнут, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. произведена ее замена на судью Селивончика А.Г., в связи с отставкой судьи Бычковой Т.В. произведена ее замена на судью Дайнеко М.М.

Представители ПАО «Россети Центр и Приволжье», Городской управы города Калуги, ПАО «Калужская сбытовая компания» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между энергоснабжающей организацией ПАО «КСК» и застройщиком ООО «СК «Монолит» заключен договор № 986-ГС энергоснабжения по одноставочному тарифу от 01.12.2007, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В период с 01.06.2020 по 31.08.2020 ПАО «КСК» поставило потребителям в многоквартирных домах электроэнергию через построенные для их снабжения ООО «СК «Монолит» объекты электросетевого хозяйства, потери электроэнергии в которых составили 25 970 кВт стоимостью 259 789 руб. 05 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается счетами от 30.06.2020 № 986/06-4, от 31.07.2020 № 986/07-4, от 31.08.2020 № 986/08-4, ведомостями (т. 1, л. д. 28 – 30, 33 – 35, 38 – 40, 42 – 53).

Присоединенные к объектам электросетевого хозяйства многоквартирные дома введены в эксплуатацию задолго до спорного периода, что подтверждено разрешениями от 27.12.2011, 26.12.2012, 25.09.2014, 28.01.2015, 01.11.2017, 22.08.2017, 26.12.2019 (т. 2, л. д. 93 – 112, 124 – 127, 129 – 142).

Из пояснений сетевой организации от 11.03.2022, 15.03.2022 № МР7-КаЭ/017-3/2332, пояснений энергоснабжающей организации от 01.03.2023, ответов управляющих организаций от 12.04.2021 № 370, от 30.03.2022 № 242, от 31.03.2022 № 329, от 12.04.2022 № 28, 165, ответов органа от 29.03.2022 № 01749-04/22, ответов Городской управы от 18.04.2022 № 1345/16-22, от 25.04.2022 № 4220/06-22, от 09.11.2022 № 3964/16-22, от 09.12.2022 № 4332/16-22, суд установил, что застройщик, собственники многоквартирных домов, сетевая организация не выразили волю на принятие во владение объектов электросетевого хозяйства, которые являются бесхозяйными (т. 2, л. <...>, 116, 119, 122, 128, 144).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, направил ООО «СК «Монолит» претензию (т. 1, л. д. 54), которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 225, 330, 544 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 28, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 50, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 129, 130 Основных положений положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 1, 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, используются в своей деятельности сетевой организацией, не находятся во владении ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку застройщик построил объекты электросетевого хозяйства для поставки электроэнергии потребителям в многоквартирных домах, участвовал в их технологическом присоединении, не выразил волю на принятие во владение объектов электросетевого хозяйства, которые являются бесхозяйными, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства многоквартирные дома введены в эксплуатацию до спорного периода, то он не обязан оплачивать потери электроэнергии в них.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 № Ф10-5548/2019 по делу № А23-3419/2017.

Исходя из системного толкования пунктов 27-34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 договор энергоснабжения может быть заключен лишь с лицом у которого энергопринимающие устройства находятся в законном владении и (или) пользовании.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что объекты энергопотребления выбыли из владения ответчика и не являются его собственностью, равно как и энергопринимающие устройства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор энергоснабжения прекратил своё действие в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 по делу № А23-8571/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийИ.П. Грошев


СудьиМ.М. Дайнеко


А.Г. Селивончик