Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А83-6632/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6632/2018
г. Севастополь
17 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 г. по делу № А83-6632/2018 (судья Ильичев Н. Н.), принятое

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МОЙНАКИ", нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14

о передаче права на долю в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО15, ФИО16, представители по доверенности,

от ООО «Агрофирма «Мойнаки» - ФИО17, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о передаче права на долю в размере 93,258427% в уставном капитале ООО «Агрофирма «Мойнаки» на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с учетом уточнения требований от 21.08.2018 г.) ( т. 2 л.д. 54-55).

Определением суда от 31.05.2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МОЙНАКИ", нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО18 и ФИО4 также обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят дополнить мотивировочную часть. Считают, что суд не указал, что акцепт должен быть нотариально удостоверен в силу абз. 5 ч. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представители ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агрофирма «Мойнаки» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционный жалобы в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Агрофирма «Мойнаки» создано 31.01.1992 г. Учредительные документы приведены в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации 25.04.2015 г., присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

По состоянию на 20.12.2017 г. участниками общества являлись:

ФИО7 с долей в размере 60,2996255 %;

ФИО6 - 14,7940075 %,

ФИО8 - 14,2940075%,

ФИО9 - 1,1235955 %,

ФИО10 - 1,1235955 %,

ФИО11 - 1,1235955 %,

ФИО5 - 1,1235955 %,

ФИО12 - 1,1235955 %,

ФИО13 - 1,1235955,

ФИО3 - 1,1235955 %,

ФИО4 - 1,1235955 %,

ФИО2 - 1,1235955 %.

Согласно п. 7.7 Устава участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу.

Учредитель (участник) общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставно капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других существенных условий продажи.

Участники ООО «Агрофирма «Мойнаки» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 20.12.2017 г. составили оферту о продаже доли в уставном капитале, удостоверенную нотариусом ФИО14, и направили оферту другим участникам общества и обществу (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно оферте участники выразили намерения о продаже долей на следующих условиях:

- ФИО3 долю в размере 1,1235955% за 112 руб. 36 коп.;

- ФИО4 долю в размере 1,1235955 % за 112 руб. 36 коп.;

- ФИО5 долю в размере 1,1235955 % за 112 руб. 36 коп.;

- ФИО6 долю в размере 14,7940075 % за 1 479 руб. 40 коп.;

- ФИО7 долю в размере 60,2996255 % за 6029 руб. 96 коп.;

- ФИО8 долю в размере 14,2940075% за 1479 руб. 40 коп.

По результатам рассмотрения поступившей оферты Подлегаев А. А. направил ответчикам акцепт, оформленный в простой письменной форме, о полном и безоговорочном принятии оферты на изложенных в ней условиях (т. 1 л.д. 30).

Акцепт направлен почтовым сообщением 19.01.2018 г. по адресам, указанным в оферте, что подтверждено почтовыми квитанциями, описями вложения и отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 31-43).

В последующем, 04.04.2018 г. и 11.04.2018 г. ФИО2 направил в адрес ответчиков письма о предоставлении проекта договора купли-продажи долей, реквизитов счета для оплаты и иной информации, необходимой для заключения договора купли-продажи (т. 1 л.д. 59, 66).

В связи с уклонением ответчиков от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли, истец в порядке п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Истцом заявлено требование о передаче права на долю в размере 93,258427% в уставном капитале ООО «Агрофирма «Мойнаки» на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон №14-ФЗ). При этом исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи доли с момента получения ответчиками акцепта, но ответчики уклоняются от нотариального удостоверения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что форма договора может быть специально определена законом или соглашением сторон, при этом договор считается заключенным только после придания ему такой формы.

В п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ содержатся специальные правила о форме сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью или их частей. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что направленная ответчиком оферта удостоверена нотариально, а акцепт ФИО2 составлен в простой письменной форме. Между сторонами отсутствует какое-либо письменное соглашение, направленное на отчуждение доли или части доли и покупке доли в уставном капитале общества, в виде единого документа, подписанного всеми сторонами в соответствии с п.1 ч. 11 ст. 21 Закона №14-ФЗ.

Исковые требования заявлены на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, согласно которой если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта. (абзац 4 п. 11 ст. 21 Закона).

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение двух рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте. ( абзац 5 п. 11 ст. 21 Закона).

Действия, предусмотренные п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, сторонами – участниками, намеривавшие продать свои доли, и участником, имеющий намерения приобрести доли в порядке преимущественной покупки, не произведены.

Абзац 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ применяется, когда возможность реализации сделки купли-продажи доли поставлена в зависимость от наступления определенных обстоятельств. В случаях, когда у сторон сделки не имелось препятствий для исполнения сделки и ее нотариального удостоверения, названные положения применяться не могут.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон не регулируются абзацем 3 пункта 11 статьи 21 Закона №14-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Между истцом и ответчиками не был подписан договор купли-продажи доли, стороны не пришли к согласованию всех условий сделки, стороны не предусмотрели каких-либо условий или наступления в будущем обстоятельств, обуславливающих возможность совершения сторонами сделки купли-продажи доли.

Истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием требовать передачи спорных долей, поскольку сделка по отчуждению истцу 93% доли в уставном капитале общества сторонами не была согласована.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

При рассмотрении такого требования суд устанавливает направленность воли сторон на совершение сделки на согласованных условиях.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон суд не усматривает направленность воли сторон на совершение сделки на согласованных условиях.

Доводы ФИО2, о том, что судом необоснованно не применены положения части 2 статьи 432 ГК РФ, части 1 статьи 435 ГК РФ отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 не является единственным акцептантом. На внеочередном общем собрании участников ООО «Агрофирма «Мойнаки» от 24.02.2018 г. рассматривались поступившие в общество оферта от участников общества о продаже долей в уставном капитале, а также акцепты от 16.01.2018 г., 19.01.2018 г., 21.01.2018 г. на указанную оферту от ФИО19, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 на преимущественное право приобретения долей в уставном капитале (т. 3 л.д. 119-120), что является препятствием в передаче ФИО2 права на долю в размере 93,258427% в уставном капитале ООО «Агрофирма «Мойнаки». ( т. 3 л.д. 119-120).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

ФИО18 и ФИО4 в апелляционной жалобе просят изменить решение суда, дополнив мотивировочную часть. Считают, что суд не указал, что акцепт должен быть нотариально удостоверен в силу абз. 5 ч. 11 ст. 21 Закона №14-ФЗ.

Исходя из ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дел и имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права ФИО18 и ФИО4 не указали, за защитой какого нарушенного права они обратились в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены их права и законные интересы, учитывая что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Заявители жалобы не указали, что они не соглашаются с мотивировочной частью решения.

Отсутствие в мотивировочной части решения ссылки на положения абз. 5 ч. 11 ст. 21 Закона №14-ФЗ, на что указано заявителями жалобы, не повлекло принятие необоснованного и незаконного решения, не нарушило законные права и интересы заявителей, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО18 и ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2018 г. отсутствуют.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 г. по делу №А83-6632/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова