Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-50256/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57907/2017

Дело № А40-50256/17
г. Москва
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Украинская ночь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу №А40-50256/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Украинская ночь"

к ответчикам: 1. Департамент городского имущества города Москвы

2. ООО "АБН-Консалт"

о признании недействительным отчета оценщика от 28.10.2015 года № 108-15Б/40 в части установления рыночной стоимости объекта; об обязании Департамента городского имущества города Москвы подписать договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), кадастровый номер 77:05:0005010:8927, расположенного по адресу: 115552, Москва, Пролетарский проспект, д. 19, корп. 3 общей площадью 284,4 кв.м. (подвал, пом. IIIа, комн. 1, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 2-4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5д) вместе с приложенным протоколом разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Директор – ФИО2 (приказ № 1 от 10.01.2016), ФИО3 (по доверенности от 20.02.2017), ФИО4 (по доверенности от 06.10.2017)

от ответчиков: от Департамент городского имущества города Москвы – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2017); от ООО "АБН-Консалт" – ФИО6 (по доверенности от 20.01.2017)



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Украинская ночь" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ООО "АБН-Консалт", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:05:0005010:8927, расположенного по адресу: 115552, Москва, Пролетарский проспект, д. 19, корп. 3 общей площадью 284,4 кв.м. (подвал, пом. IIIа, комн. 1, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 2-4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5д) и о признании недействительным отчета оценщика ООО "АБН-Консалт" от 28.10.2015 года № 108-15Б/40 в части установления рыночной стоимости указанного объекта. Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Украинская ночь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

В частности заявитель указывает, что судом не дана оценка представленному отчету оценщика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.06.2007 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0005010:8927 общей площадью 284,4 кв.м., расположенного по адресу: 115552, Москва, Пролетарский проспект, д. 19, корп. 3. (подвал, пом. IIIа, комн. 1, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 2-4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5д).

В порядке пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ Общество 23.06.2015 обратилось к Департаменту с заявлением о выкупе указанного арендованного объекта.

Департамент письмом от 26.11.2015 направил Обществу проект договора купли-продажи по выкупной цене 25 458 000 руб.

Истец, сославшись на отчет №0-34/1215 об оценке рыночной стоимости указанного помещения, составленный ООО «САЭС», 23.12.2015 направил в Департамент подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий от 22.12.2015 (цена объекта составила 14 097 897 руб., согласно отчету об оценке).

Департамент в установленный законом срок письмом от 13.01.2016 № 33-5- 20634/15-(0)-2 отказал Обществу в заключении договора купли-продажи в редакции представленного Обществом протокола разногласий.

В соответствием с заявлением от 23.05.2015 Обществу надлежало забрать ответ Департамента на руки в службе «одного окна» в течение 40 календарных дней. По истечении указанного срока данное письмо подлежало отправлению заявителю почтовым отправлением (Приказ от 30.12.2013 № 404 «Об утверждении порядка выдачи (направления) заявителю документов (информации), подтверждающих предоставление государственной услуги) Департаментом городского имущества города Москвы).

Общество в службе «одного окна» ответ Департамента в установленный в заявлении от 23.06.2015 срок не забрало, в связи с чем, Департамент направил Обществу данное письмо по почте 16.03.2016 (список почтовых отправлений).

Впоследствии Общество 16.01.2017 получило в службе «одного окна» ответ Департамента от 13.01.2016 № 33-5-20634/15-(0)-2 на руки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. В соответствии с буквальным текстом пункта 2 статьи 446 ГК РФ разногласия передаются на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения. При этом моментом возникновения разногласий следует считать дату получения стороной, направившей оферту, соответствующего протокола разногласий (или акцепта оферты на иных условиях) от адресата оферты (для случая, когда заключение договора обязательно для стороны, которой направлена оферта (проект договора), - пункт 1 статьи 445 ГК РФ) либо дату получения извещения о принятии договора в редакции контрагента либо об отклонении протокола разногласий контрагента (для случая, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту, - пункт 2 статьи 445 ГК).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, указанные положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Следовательно, пункт 2 статьи 446 ГК РФ подлежит применению только к преддоговорным спорам, возникшим после 01.06.2015.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось с заявлением о выкупе имущества 23.06.2015, следовательно суд пришел к верному выводу о том, что срок, установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, применению подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, в нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными. По общему правилу, отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2015 Общество направило Департаменту протокол разногласий на проект договора купли-продажи.

Протокол был отклонен ответчиком письмом от 13.01.2016, следовательно, суд пришел к верному выводу, что преддоговорной спор возник между сторонами с момента отклонения протокола ответчиком – 13.01.2016.

Довод истца о том, что им не был пропущен срок, установленные п. 2 ст. 446 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу закона Департаменту надлежало в тридцатидневный срок дать ответ на представленный Обществом протокол разногласий (этот срок истек 23.01.2016); после истечения данного срока Общество не обращалось в Департамент, не узнавало результат 4 рассмотрения его протокола разногласий, не обжаловало бездействие Департамента, в случае, если Общество полагало, что таковое имело место (обратное Обществом не доказано); Департамент же, поскольку Общество не получило ответ на руки в службе «одного окна» в течение 40 календарных дней, руководствуясь Приказом от 30.12.2013 № 404 «Об утверждении порядка выдачи (направления) заявителю документов (информации), подтверждающих предоставление государственной услуги) Департаментом городского имущества города Москвы, направил данный ответ Обществу по почте.

При этом суд верно установил, что общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий только 17.03.2017, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

В тоже время, суд верно указал, что установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ срок является пресекательным, к нему не применяются правила, предусмотренные для срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного п. 2 ст. 446 ГК РФ.

Требования о признании недействительным отчета оценщика ООО "АБН-Консалт" от 28.10.2015 года № 108-15Б/40 в части установления рыночной стоимости указанного объекта, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав Общества.

При этом судом учтено, что спорный отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, а его достоверность проверена некоммерческим партнерством СРО «СВОД» (экспертное заключение от 09.11.2015 № 2906/С-15); по результатам экспертизы данного отчета подтверждена стоимость объекта, определенная оценщиком.

Представленный истцом отчет №0-34/1215 об оценке рыночной стоимости указанного помещения, составленного ООО «САЭС», также не может повлиять на принятое по делу решение, в связи с чем также не подлежит оценки судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленному оценочному отчету отклоняется, поскольку представленный отчет не может повлиять на приятое по делу решение.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом нарушен установленный п. 2 ст. 446 ГК РФ срок для обращения за судебной защитой об урегулировании разногласий, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу № А40-50256/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.Н. Григорьев


Судьи В.Р. Валиев


Д.Н. Садикова