Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А79-1731/2023

Дело № А79-1731/2023
24 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме   24.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2024 по делу № А79-1731/2023 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новолайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 630049, г. Новосибирск, Новосибирская область, пр.Красный д. 163/2, пом. 1) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (города Чебоксары, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, б-р купца ФИО1 д. 16) о взыскании 1 476 439 руб. 02 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ПАО «Россети Волга», ООО «ДОРС», ООО «Светойл», индивидуального предпринимателя ФИО2, в отсутствие сторон и третьих лиц, 



установил:

обществ с ограниченной ответственностью «Новолайт» (далее – ООО «Новолайт», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" города Чебоксары (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 07.12.2022 №01/12-4616 об одностороннем отказе от контракта №220007258 83507 от 26.06.202, взыскании 1 417 178 руб.60 коп. долга.

Исковые требования мотивированы незаконным отказом от муниципального контракта и неоплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ПАО «Россети Волга», ООО «ДОРС», ООО «Светойл», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 10.10.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленная палата Чувашской Республики» ФИО3.

19.12.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 19.12.2023 производство по делу возобновлено.

Решением от 03.06.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил, признал незаконным решение муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" города Чебоксары от 07.12.2022 №01/12-4616 об одностороннем отказе от контракта №220007258 83507 от 26.06.2022. Взыскал с Учреждения в пользу ООО "Новолайт" 1417178 руб.60 коп. долга, 33172 руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: из экспертного заключения следует, что установленные истцом светильники не являются идентичными тем светильникам, которые указаны в контракте; представленные сертификаты соответствия на спорную продукцию не подтверждают качество и безопасность светильников. 

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2022 по итогам электронного аукциона (извещение №0815500000522007258) Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (далее Ответчик, Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 22007258 83507 (далее - Контракт) с победителем аукциона обществом с ограниченной ответственностью «Новолайт» (далее - Истец, Подрядчик) на Строительство наружного освещения по ул. Солнечная в г. Чебоксары.

Согласно п. 2.1. Контракта цена составила 1 476 439,02 руб. Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с 29.08.2022 до 10.11.2022 г. (пункт 4.2. Контракта).

07.12.2022 Заказчик принял решение № 01/12-4616 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.2-3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3 Контракта.

Решение было направлено Подрядчику путем размещения в системе ЕИС закупки 08.12.2022 г., что подтверждается информацией на сайте https://zakupki.gov.m/epz/rdik/card/reiect-info.html?id=:l 573211.

По мнению Ответчика решение о расторжении контракта вступило в законную силу и Контракт расторгнут.

18 декабря 2022 года, т.е. до момента вступления решения о расторжении контракта в одностороннем порядке в законную силу, Истцом предоставлены Ответчику документы, подтверждающие исполнение контракта, Заказчик был уведомлен о выполненных работах, Истцом размещены документы о приемке, что подтверждается информацией о размещении в системе ЕИС закупки.

Заказчик письмом от 27.12.2022 года №01/12-4914 уведомил Подрядчика о том, что 19.12.2022 года составлялся акт проверки выполненных работ по объекту «Строительство наружного освещения по ул.  Солнечная в г. Чебоксары» с выявленными замечаниями. При обследовании выполненных работ 19.12.2022 Подрядчик или его ответственный представитель не участвовали.

После предъявления иска истец направил ответчику полный перечень исполнительной документации согласно п. 3.1.26 контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 711, 715, 740, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По существу, спор между сторонами идет о соответствии установленных истцом светильников марки Магистраль 90-Ш5К условиям контракта. Претензий по качеству и объему выполненных работ строительству по наружного освещения по ул. Солнечная в г. Чебоксары не имеется.

В ходе рассмотрения дела, судом назначалась экспертиза на предмет определения соответствия установленных светильников марки «Магистраль 90-Ш-5К» в количестве 39 штук требованиям муниципального контракта от 26.08.2022 №22007258 83507 на строительство наружного освещения по ул. Солнечная г. Чебоксары по качественным характеристикам; являются ли они аналогичными либо обладают улучшенными характеристиками по сравнению со светильниками марки GALAD-Виктория ЬЕБ-90-ШЫ/К50, указанными в контракте

Согласно заключению эксперта союза «Торгово-Промышленная палата Чувашской Республики» ФИО3 №0790100260, письменным пояснениям эксперта от 13.03.2024, устным пояснениям эксперта ФИО3 данным в ходе судебного заседания 13.03.2024, сертификатов соответствия на товар, представленных ООО «Светойл» в материалы дела, установленные светильники Магистраль 90-Ш5К по части характеристик являются аналогами либо улучшенными по сравнению со светильниками марки GALAD-Виктория LED-90-ШБ1/К50, указанными в контракте.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ответчик отказался от контракта на основании статьи 715 ГК РФ Согласно пунктам 2- 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае ответчик вправе был принять решение об одностороннем отказе от контракта, однако решение подлежало отмене в силу следующего.

В части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 названного Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм однозначно следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается под отлагательным условием. С момента получения решения у исполнителя имеется десятидневный срок для устранения нарушения, явившегося причиной отказа заказчика от исполнения контракта. В случае устранения нарушения, заказчик обязан принять решение об отмене ранее принятого решения.

Поскольку до вступления решения об одностороннем отказе от контракта истец предоставил доказательства выполнения работ, а ответчик не отменил его, то решение муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" города Чебоксары от 07.12.2022 №01/12-4616 об одностороннем отказе от контракта №220007258 83507 от 26.06.2022 является незаконным.

Возражения ответчика в части несоответствия установленных светильников марки «Магистраль 90-Ш-5К требованиям контракта суд не принимает по вышеизложенным обстоятельствам - доказанности в судебном порядке соответствия установленных светильников условиям договора в части качества товара.

Поскольку только сам факт установки иных светильников не может быть предметом отказа от контракта, исковые требования являются обоснованными и в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 1417178 (Один миллион четыреста семнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб.60 коп.

Возражения ответчика в части зачета требования о взыскании штрафа в сумме 147 643 руб.90 коп. начисленного в связи с расторжением контракта судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку установлен факт надлежащего выполнения контракта.

На основании изложенного, исковые требования судом удовлетворены.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными.

В данном случае, оценив представленные доказательства ( контракт, техническое задание, экспертное заключение и др.) суд первой инстанции   правомерно счел, что поставленный товар соответствует техническим  характеристикам товара, поименованным в Техническом задании. При этом суд правильно исходил не из наименования товара, а из его технических характеристик.

При этом выполненные работы обладают техническимии функциональными характеристиками, соответствующими условиям контракта; качественные характеристики примененных материалов не противоречат проектным решениям (являются эквивалентными по отношению  к материалам, указанным в локальных сметных расчетах); препятствий для эксплуатации объекта не имеется.

Как следует из экспертного заключения примененные подрядчиком материалы (светильники) являются идентичными, что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора. Доказательств применения материала с ухудшенными характеристиками ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                              

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2024 по делу № А79-1731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

    В.А. Танцева



Судьи

             Н.А. Насонова



Л.П. Новикова