Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А65-33009/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело №А65-33009/2021
г. Самара
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023, по ходатайству финансового управляющего ФИО3 к ответчику ФИО2, г. Казань об истребовании транспортного средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.11.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО3 к ответчику ФИО2, г. Казань об истребовании транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN: <***> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 26.08.1988 г., место рождения: гор. Цахкаовит Араганского р-на р. Армения, адрес: 423548, <...>).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.09.2023 следующего содержания: «Ходатайство финансового управляющего удовлетворить. Обязать гражданку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Набережные Челны Татарской АССР, адрес: регистрации, <...> передать финансовому управляющему ФИО3 следующее транспортное средство: TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, VIN: <***>, г/н: <***>.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом должника - ФИО3 к ответчику ФИО2 об истребовании транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN: <***> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Акопяна А.К.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявления финансовым управляющим ссылался на то, что в ходе анализа деятельности должника финансовым управляющим было выявлено зарегистрированное за супругой должника – ФИО2 транспортное средство TOYOTA RAV4, ГРЗ: <***> VIN: <***>, являющееся предметом залога АО «Тойота Банк» (согласно сведениям из открытых источников). Поскольку указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом и 1/2 доля принадлежит должнику, транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации.

Также суд первой инстанции установил, что Нижнекамским городским судом Республики Татарстан принято решение от 12.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2022) по гражданскому делу № 2-722/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании транспортного средства марки TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, VIN: <***>, г/н: <***> личным имуществом, согласно которому, исковые требования ФИО2 к ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в решении от 12.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2022) установлено, что транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, VIN: <***>, г/н: <***> приобретено ФИО2 в период брака с ФИО4 и не является личным имуществом ФИО2

Судом первой инстанции также указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2022) по гражданскому делу № 2-722/2023 оставлено без изменения.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) установлено, что на транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, VIN: <***>, г/н: <***> распространяется презумпция общности имущества супругов в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное транспортное средство приобретено в период брака заключённого 25.08.2014 между ФИО2 и ФИО4 и отсутствием достоверных доказательств приобретения ФИО2 спорного автомобиля за ее личные денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства установленные Нижнекамским городским судом Республики Татарстан и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-722/2023, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, поскольку транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, VIN: <***>, г/н: Р141ВВ1635 является общим имуществом супругом, оно подлежит передаче финансовому управляющему ФИО3 и реализации в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в соответствии с ч.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также с учетом положений пункта 7 постановления Пленума № 48, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления № 48 разъяснено о том, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, учитывая, что финансовому управляющему автомобиль не передан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что супруга должника в связи с вынесенным обжалуемого судебного акта фактически лишена возможности на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции в суд кассационной инстанции, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку не соответствуют действительности.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на указанные обстоятельства ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору ни суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлял, доказательств обращения в суд с кассационной инстанции с жалобой в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 12.02.2023 которым установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 в период брака с ФИО4 и не является личным имуществом ФИО2 и и в силу положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве подлежит передаче в конкурсную массу должника и реализации в деле о банкротстве ФИО4.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу № А65-33009/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов