Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-284550/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9253/2019

Дело № А40-284550/18
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ А",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019г.

по делу № А40-284550/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи: 37-2018),

по иску акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>; ИНН7716509585, адрес: 119002, <...>)

к закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ А" (ОГРН <***>; ИНН7731652597, адрес: 121351, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2018

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Декарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Капитал А» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № НОВ-К/3Г-НР от 02.10.2017 за период с 23.08.2018 по 20.11.2018 и с 10.01.2019 по 21.01.2019 в сумме 2.194.609 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в части, с ответчика взысканы расходы в размере 30.000 руб., в остальной части расходов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Декарт» (далее – участник долевого строительства, истец) и ЗАО "КАПИТАЛ А" (далее – застройщик, истец) был заключен договор № НОВ-К/3Г-НР, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.10.2017 номер регистрации 50:10:0080203:153-50/009/2017-68 (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-х секционный 4-5-5-5 этажный жилой дом, а также подвал, квартал 3 корпус Г, на земельном участке общей площадью 7570 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0080203:153, расположенном по адресу: г. Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры), со следующими проектными характеристиками:

№ п/п

Секция

Этаж

Номер

квартиры

на площадке

Номер

квартиры по

проекту

Приведенная

площадь

квартиры (кв.м)

1
1

2
4

11

39,20

2
1

2
5

12

39,50

3
1

3
4

19

39,20

4
1

4
4

27

39,20

5
1

4
5

28

39,50

6
2

1
2

33

63,30

7
2

1
4

35

39,60

8
2

1
5

36

39,40

9
2

1
6

37

39,50

10

2
1

8
39

39,20

11

2
2

1
40

34,60

12

2
2

3
42

40,90

13

2
2

6
45

39,40

14

2
2

8
47

38,60

15

2
3

3
50

40,90

16

2
3

4
51

39,10

17

2
3

6
53

39,40

18

2
4

3
58

40,90

19

3
4

2
83

68,50

20

3
4

3
84

71,40

21

3
5

2
87

68,50

22

3
5

3
88

71,40

23

4
1

1
90

69,90

24

4
1

2
91

40,30

25

4
3

1
100

69,50

26

4
3

3
102

39,90

27

4
4

2
106

40,30

ВСЕГО:

1271,10

Согласно п. 3.2. договора приём-передача квартир должна быть осуществлена не позднее 01 июля 2018г.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору в части оплаты квартир, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.10.2017 № 38 на сумму 86.772.055 руб. 40 коп.

Ответчиком в нарушение условий договора не соблюден срок исполнения принятых на себя обязательств, установленных п.3.2. договора.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 09.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

На основании ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.08.2018 по 20.11.2018 и с 10.01.2019 по 21.01.2019 составляет 2 194 609 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком не нарушены обязательства по передачи объекта долевого строительства, истцом перепутан срок ввода в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства, отклоняется, поскольку ФЗ №-214 предусмотрена обязательное согласование сроков передачи объекта долевого строительства, при не согласовании сроков договор долевого участия считается не заключенным, при толковании сроков передачи объекта долевого участия как указывает ответчик договор будет считаться не заключенным, поскольку не согласованы конкретные сроки передачи объекта долевого строительства, что противоречит законодательному регулированию данных отношений, срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрены договором до 30.06.2018, доказательств передачи объекта в данные сроки ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик уведомил о задержке в передачи объекта долевого строительства и переносе сроков передачи объекта долевого строительства, отклоняется, поскольку согласно закону срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора долевого участия и изменения его сроков возможно только, заключением соглашения в той же форме, что и договор, доказательств заключения соглашение об изменения сроков не представлено, в связи с чем сроки не были перенесены, указанные действия по перенесению сроков передачи объекта долевого строительства является односторонним отказом от обязательства по передачи объекта в срок установленный договором.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик не виновен в нарушении сроков передачи объекта, поскольку просрочка произошла по вине контрагентов ответчика, отклоняется, поскольку нарушение обязательств контрагентами является предпринимательскими рисками ответчика, которые ответчик пытается переложить на истца, отказываясь от оплаты законной неустойки, неустойка несет в себе обеспечительный и компенсаторный характер, который должен обеспечить ответчик истцу в случае нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив разумность и обоснованность суммы судебных расходов по делу, определенную Истцом в размере 100.000 руб., суд считает возможным уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными.

Истец требовал взыскать сумму в размере 100.000 руб., однако не доказал разумность расходов. При отсутствии соответствующих доказательств, суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой задолженности по уплате неустойки, Истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 30.000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. являются несоразмерными, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности установленной судом первой инстанции суммы ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 28.01.2019г г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019г по делу № А40-284550/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк