Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-58098/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58098/2020
24 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Закамская Н.Е. по доверенности от 30.10.2019 (онлайн)

от ответчика (должника): 1) Яковлев И.Ю. по доверенности от 08.10.2020, 2) Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6445/2021) ООО "Форза Марин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-58098/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое


по иску ИП Гомберг Светланы Растамовны

к ООО "Форза Марин" (правопредшественник – ООО «ТД Лодки и Моторы»), ООО «Транзит-Авто»


о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гомберг Светлана Растамовна, ОГРНИП: 304165016900204, (далее – истец,Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форза Марин», адрес: 195273, г.Санкт-Петербург, пр.Пискарёвский, дом 63, литер А, помещение 3-Н, офис 253, ОГРН: 1157847189587, (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто», адрес: 191036, г.Санкт-Петербург, ул.Миргородская, 1 "Б", ОГРН: 1047855009432, (далее – ответчик 2) о взыскании 121 060 руб. убытков, 4 632 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 31.12.2020 с ответчика 1 (ООО "Форза Марин") в пользу истца взыскано 121 060 руб. убытков, 4 632 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований к ответчику 2 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Форза Марин", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков заявленную сумму убытков в пользу истца солидарно. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае подлежит применению солидарная ответственность экспедитора и поставщика перед покупателем, поскольку оба ответчика совместно участвовали в поставке товара покупателю и установить (выделить) вину каждого из них и размер относящегося к каждому из них ущербу невозможно.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Форза Марин" просит приобщить к материалам дела документы в печатном виде, которые были приложены истцом к исковому заявлению в электронном виде и не распечатаны судом.

Представитель истца против приобщения не возражает.

Суд приобщает к материалам дела указанные документы в печатном виде.

Представитель ООО "Форза Марин" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Предпринимателя оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ООО «Транзит-Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «ТД Лодки и Моторы» (правопреемник ООО "Форза Марин" (поставщик)) счета № 48 от 17.02.2020 на оплату 121 060 руб. за поставку товара (лодка Навигатор 450R, 1 шт., с опциями), индивидуальный предприниматель Гомберг Светлана Растамовна (покупатель) платежным поручением № 121 от 18.02.2020 перечислила указанную сумму поставщику.

Для доставки груза из г.Санкт-Петербурга в г.Набережные Челны Предприниматель самостоятельно и за свой счет привлек перевозчика – ООО «Транзит-Авто» (далее – экспедитор).

Экспедитор принял товар у поставщика (выступившего в качестве грузоотправителя) в г.Санкт-Петербурге по экспедиторской расписке (накладной) №СПб а в7629 от 08.04.2020.

После доставки груза в г.Набережные Челны 13.04.2020 в ходе его приемки представителем истца были обнаружены дефекты в виде потертости на днище в передней части киля, также на днище обнаружена пробоина размером 3 см., о чем составлен Акт об утрате (повреждении) груза от 14.04.2020.

В экспедиторской расписке № СПб а в7629 от 08.04.2020 также отмечено, что груз имеет повреждения (рван уп фото).

Поскольку товар имеет повреждения, предприниматель отказался от приемки товара ненадлежащего качества, уведомив об этом поставщика.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к поставщику с претензией № б/н от 29.04.2020 и к экспедитору с требованием оплатить понесенные убытки (претензия № б/н от 17.04.2020).

Оставление ответчиками данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что груз был передан экспедитору грузоотправителем (поставщиком) с поврежденной упаковкой, удовлетворил исковые требования в полном объеме в отношении ООО "Форза Марин". В удовлетворении требований в отношении ООО «Транзит-Авто» отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Поставщик (продавец) должен передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствуют договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469, пункт 1 статьи 478 ГК РФ). При отсутствии в договоре условий о качестве и комплектности товара, они определяются соответственно целями, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ) и обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества с повреждениями упаковки и самого груза в нескольких местах подтверждается актом об утрате (повреждения) груза от 14.04.2020 и сторонами не оспаривается, в связи с чем, предприниматель правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и обратился к поставщику и экспедитору с требованием об уплате причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие повреждение спорного груза по вине экспедитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что груз принят ООО «Транзит-Авто» к перевозке в упаковке ООО "Форза Марин" без проверки содержимого.

Согласно представленной в материалы дела экспедиторской расписки № СПб а в7629 от 08.04.2020 при приемке товара ООО «Транзит-Авто» от ООО "Форза Марин" упаковка была повреждена.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления N 26 предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения предпринимателю ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза, является верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении недостатков товара до его передачи экспедитору и признал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков (стоимости товара) с поставщика.

Довод жалобы о возникновении недостатков в момент перевозки груза экспедитором, в том числе со ссылкой на отсутствие в экспедиторской расписке подписи грузоотправителя, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-58098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева