Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А32-26108/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26108/2022
город Ростов-на-Дону
31 июля 2024 года
15АП-7927/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкин П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.03.2024 по делу № А32-26108/2022 по иску ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) к АО «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» (ИНН <***> ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Коммунальная энергосервисная компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Агрокомплекс» им. Н.И Ткачева (далее – ответчик) о взыскании 12 424 785 рублей 18 копеек - задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными системами водоотведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 12 424 785,18 руб. долга, 85 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор о холодном водоснабжении и водоотведения заключен с ООО «КЭСК» правомерно, так как ООО «КЭСК» является гарантирующей организацией. Ответчик подключился к системе водоотведения и пользовался ей на основании договора и основания для квалификации пользования данной услугой как самовольное отсутствует. Суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта №520/16.1-23 от 05.06.2023. Приборы учета ответчика являются технически исправными устройствами, отражающими достоверные сведения о фактическом объеме потребленной воды, в связи с чем, суд в нарушение норм материального права неправомерно применил расчетный способ исчисления платы за поставленный ресурс. Суд неправомерно применил расчетный способ исчисления платы за поставленный ресурс (метод учета пропускной способности канализационной сети). Взыскиваемая истцом стоимость водоотведения кратно (более чем в 400 раз) превышает фактический объем потребленного, а равно отведенного, ответчиком ресурса, а объект ответчика технически не оснащен мощностями для потребления вменяемого ресурса, что фактически означает, что ответчик не мог потребить вменяемый ему объем вод. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае допустимо определить штрафную составляющую в однократном размере задолженности за фактическое потребление ресурса 30 895, 91 руб. * 1 = 30 895, 91 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части наличия возможности достоверно установить объем потребленной услуги исходя из сведений прибора учета, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения жалобы с учетом, в частности, позиции ООО «КЭСК» апеллянт не поддержал доводы о том, что ООО «КЭСК» является гарантирующей организацией применительно к водоотведению.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 N 6972 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар" истец определен гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

15.10.2021 в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» было установлено, что по адресу: <...>/А расположено нежилое здание, в котором находятся магазины.

В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что водоснабжение осуществляется от сетей ООО «КЭСК», водоотведение в городскую сеть фекальной канализации через сети транспортирующей организации ООО «КЭСК».

В результате составлен акт о самовольном потреблении водоотведения и о незаконном подключении к системам водоотведения от 15.10.2021 N 00868 (далее - акт от 15.10.2021, т. 1 л.д. 47).

В связи с выявленным фактом самовольного подключения и пользования системой водоотведения, 28.10.2021 было произведено ограничение водоотведения путем тампонирования канализационного выпуска, что подтверждается Актом об ограничении водоотведения N 60681.

03.03.2022 был зафиксирован факт самовольного возобновления пользования услугой водоотведения путем растампонирования канализационного выпуска нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/А.

ООО «Краснодар Водоканал» на основании актов N 00868 от 15.10.21 и N 80191 от 03.03.22 установил факты пользования услугой водоотведения в отсутствие договора на водоотведение, а подключение в отсутствие договора на подключение.

Истец произвел расчет стоимости самовольного подключения и пользования услугой водоотведения методом учета пропускной способности канализационных сетей за следующие периоды:

- за самовольное подключение и пользование услугой водоотведения N РС 2342 период с 05.02.2019 по 15.10.2021, его стоимость составила 11 014 404,16 руб.

- за самовольное возобновление пользованием услугой водоотведения N РС 2532 период с 29.10.2021 по 03.03.2022, его стоимость составила 1 410 381,02 руб.

В адрес ответчика были выставлены претензии N 007 от 25.11.2021 и N 005 от 22.04.2022. В ответ на претензию от ответчика поступило письмо N 25 от 25.11.2021, в котором он указал, что не согласен с претензией в связи с наличием заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3-2014/224 от 19.11.2014 с ООО «КЭСК». Документы, подтверждающие оплату, не представил.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Удовлетворяя требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2130 (далее - Правила N 2130).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.

Согласно пункту 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - этом пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Представленный истцом расчет объема потребления осуществлен в соответствии с подпунктом "а" пункта 22, пунктом 24 Правил N 776.

Судом установлено, что подключение спорного объекта к централизованной системе водоотведения должно было быть выполнено застройщиком.

Договор о подключении (технологическом присоединении) спорного объекта к централизованной системе водоотведения, а также на прием сточных вод в отношении нежилого здания по ул. Восточно-Кругликовская, 48/А, где выявлено незаконное подключение к системе водоотведения, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком не подтверждена законность возведенного объекта, а также основание подключения его к сетям водоотведения, суд первой инстанции признал подтвержденным факт самовольного подключения к централизованным системам водоотведения и применил при расчете задолженности метод учета пропускной способности канализационных сетей в порядке пункта 24 Правил N 776.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

По данным ответчика объем оказанных услуг за спорный период составил 1 096 м3. Достоверность сведений об объемах водопотребления объекта ответчика в спорный период истцом документально не оспорена. Иные сведения об объемах потребленной ответчиком в указанный период холодной воды в материалы настоящего дела не представлены.

Исходя из указанного объема водопотребления, ответчик рассчитал размер платы за услуги водоотведения на сумму 30 895 руб. 91 коп. (с НДС).

С целью установления несанкционированных врезок до прибора учета, установленного в здании ответчика, судом первой инстанции назначена экспертиза. Из содержания заключения эксперта следует, что в нежилом здании отсутствуют несанкционированные врезки до узлов учета водоснабжения.

Иные источники водоснабжения отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Выводы, изложенные в Заключении эксперта, не приняты судом первой инстанции, поскольку не отвечают на вопрос о количестве израсходованных стоков за спорный период.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства иного объема потребления бесспорный и объективный характер не носят. Прибор учета по водоснабжению в расчетах с истцом не применялся, поскольку был установлен иной ресурсоснабжающей организацией - ООО «КЭСК».

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

При этом пунктом 82 Правил N 644 предусмотрено, что количество поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод определяется путем осуществления коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил N 776.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному ООО «Краснодар Водоканал» методу, предусмотренному пунктом 24 Правил N 776, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭСК» является гарантирующим поставщиком услуги водоснабжения по адресу: <...>.

Согласно пункту 20 договора по транспортировке сточных вод, заключенного между ООО «КЭСК» и ООО «Краснодар Водоканал» от 25.03.2018 №4-2018/299, транспортирующая организация (ООО «КЭСК») обязана обеспечить надлежащее состояние и исправность узлов учета и приборов учета, своевременную проверку приборов учета, сохранность пломб, на приборах учета в границах эксплуатационной ответственности транспортирующей организации

Актом №7939 от 22.10.2020 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств АО «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», составленным ООО «КЭСК» зафиксировано, что прибор учета опломбирован и находится в рабочем состоянии.

Ответчиком осуществлялась и продолжает осуществляться оплата водоснабжения по договору с ООО «КЭСК» №3-2014/224 от 19.11.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в рамках дел №А32-8688/2021, №А32-17431/2021, №А32-29635/2021, №А32-39989/2021 требования ООО «КЭСК» к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании стоимости услуг по транспортировке сточных вод за период с 2019 г. по июнь 2021 г. признаны обоснованными в том числе и в отношении объекта по адресу: <...> А.

Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, прибор учета принят ООО «КЭСК» в качестве расчетного.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства иного объема потребления бесспорный и объективный характер не носят, прибор учета по водоснабжению в расчетах с истцом не применялся, поскольку был установлен иной ресурсоснабжающей организацией - ООО «КЭСК», апелляционный суд не принимает.

Данный прибор учета даже в случае легального подключения ответчика к системе водоотведения и заключения договора с истцом, не мог быть установлен истцом, поскольку в данной ситуации истец и не осуществляет водоснабжение ответчика. То есть спорный прибор учета мог и был установлен именно той организацией (ООО «КЭСК») которая и осуществляет водоснабжение ответчика.

И в ситуации легального оформления правоотношений по водоотведению с истцом, с учетом нормы части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ показания данного прибора учета, принятого в эксплуатацию водоснабжающей организацией ООО «КЭСК», подлежали учету в качестве надлежащего доказательства объема водоотведения.

Актом ООО «Краснодар Водоканал» от 15.10.2021 установлено, что водопотребление и водоотведение обследуемого объекта недвижимости осуществляется через водомерный прибор учета «ЭКО-15» с заводским номером №140106323, пломба ООО «КЭСК» №000572.

Факт наличия целостности пломбы также подтверждается заключением судебной экспертизы. Дополнительных подключений (вводов) от городских систем холодного водоснабжения в нежилое здание по адресу: <...>/А не выявлено.

Оснований не учитывать заключение эксперта по мотиву того обстоятельства, что эксперт не ответил на вопрос о количестве израсходованных стоков за спорный период у суда первой инстанции не имелось.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Данное заключение подтверждает, дополнительно, что спорный прибор учета водоснабжения, который и в отсутствии данного заключения не имеет пороков его поверки и допуска в эксплуатацию надлежащим лицом (применительно к водоснабжению, ООО «КЭСК»), не подвергался вмешательству.

Применительно к порядку расчета, предусмотренному частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ данное заключение также подтверждает отсутсвие иных возможных источников водоснабжения (в том числе врезок до прибора учета) влияющих (увеличивающих) на объем водоотведения.

Выводы экспертного заключения истцом в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании 26.06.2024 суд предложил истцу представить письменные возражения (при их наличии) относительно метрологической верности измерения прибора учета № 140106323, а также доказательства того, что имеются иные дополнительные (не учитываемые водомером) источники водоснабжения (скважины, дополнительный объем поверхностных сточных вод и т.п.).

Вместе с тем соответствующих возражений, а также доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что объем водопотребления истцом установлен, подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь один вариант определения объема отведенных стоков при отсутствии прибора учета - объем стоков равен объему водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что водоснабжение и водоотведение являются единым процессом, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды сливает ее в канализационную сеть в виде сточных вод.

По мнению апелляционной инстанции, применение любого расчетного способа фактически представляет собой альтернативный способ определения объема потребленного ресурса, который применяется при отсутствии возможности определить количество ресурса на основании показаний приборов учета.

Вместе с тем по данным ответчика объем, исходя из показаний прибора учета, оказанных услуг по водоснабжению за спорный период составил 1 096 м3, что соответствует 30 895, 91 руб. стоимости услуг по водоотведению. Достоверность сведений об объемах водопотребления объекта ответчика в спорный период истцом документально не оспорена, равно как и представленный ответчиком расчет применительно к установленным в спорный период тарифам на водоотведение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 141) и об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 30 895, 91 руб.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, в том числе, в отношении учреждения, осуществляющего выполнение работ и (или) исполнение государственных функций, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд установил фактический объем водоотведения в спорный период в денежном выражении равный 30 895, 91 руб.

В части снижения разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления, суд исходит из кратности меры ответственности размеру обязательства и следующего.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела умысел ответчика на уклонение от учета и оплаты потребленного ресурса (водоотведение) отсутствует, во всяком случае до 13.03.2019 (т. 1 л.д. 69, 70). Поскольку необходимый для расчета (т. 2 л.д. 9, 10) объема услуги по водоотведению учет водопотребления ответчиком обеспечен по показаниям поверенного и принятого к учету прибора учета (т. 1 л.д. 187, приложения к пояснениям в электронном виде, т. 1 л.д. 199, т. 2 л.д. 50, 51). Фактически первоначально ответчик заблуждался относительно надлежащего кредитора по спорному обязательству. Действия ответчика не свидетельствуют о намерении неосновательно обогатиться за счет истца.

Относительно указания суда первой инстанции на то обстоятельство, что именно ответчик на протяжении многих лет нарушал требование закона о необходимости заключения прямого договора водоотведения с истцом, суд исходит из того, что в рамках настоящего спора взыскание производится истцом за конкретный период с 05.02.2019 по 15.10.2021 и с 29.10.2021 по 03.03.2022. Истец не лишен возможности реализовать иные допустимые способы защиты при наличии, по его мнению, неосновательного обогащения ответчика за иной период.

В данной ситуации разумной санкцией суд полагает сумму, равную объему стоимости услуги, то есть 30 895, 91 руб.

Кроме того, установленным фактом также является последующее несанкционированное подключение ответчика к системе водоотведения, что уже является умышленным действием. Вследствии чего за данный факт суд полагает возможным увеличить санкцию также на сумму, равную объему стоимости услуги, то есть на 30 895, 91 руб.

В совокупности взысканию подлежит 92 687, 73 руб. (30 895,91 руб. стоимость услуги, 61 791,82 руб. санкция).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие факта бездоговорного потребления услуги, учитывая, что ответчик не осуществил чрезмерного водоотведения в период бездоговорного потребления спорной услуги и не нанес чрезмерного ущерба истцу, суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 92 687, 73 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Апелляционный суд руководствовался практикой применения пункта 11 Обзора, следующей, например, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024 по делу № А32-59988/2021, а также правовым подходом отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 N 308-ЭС24-594 по делу N А32-38598/2020, в частности о том, что один только факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части срока исковой давности не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение №7887 от 22.04.2024).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-26108/2022 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 92 687, 73 руб. долга, 85 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иной части отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин