Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А41-63126/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.01.2024

Дело № А41-63126/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Ступино Московской области: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 № 150-4/2-50

от Ступинского районного потребительского общества: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1

Министерства строительного комплекса Московской области: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Ступино Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу №А41-63126/2022

по иску Администрации городского округа Ступино Московской области

к Ступинскому районному потребительскому обществу

с требованиями об изъятии объекта незавершенного строительства

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Ступинскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик) с требованиями с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изъятии у Ступинского районного потребительского общества объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040133:3381 площадью 14 887, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной ценой, определенной на основании оценки рыночной стоимости объекта на основании положений ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. В кассационной жалобе ставится вопрос о неправильном применении положений статей 606,607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 ст.26 и п.1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение нормы права, подлежащих применению, пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, суды пришли к ошибочным выводам о преюдициальном значении для настоящего спора, обстоятельств установленных решением Ступинского городского суда Московской области от 07.04.2022 по делу № 2-102/2022, а также, что заключение договора аренды земельного участка № 50/2017 от 16.03.2017 не является реализацией права на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства, судами дана неверная оценка предмету и назначению договоров аренды земельного участка, что привело к ошибочному выводу о том, что земельный участок предоставлялся ответчику для размещения объекта, а не строительства.

Также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле Министерство строительного комплекса Московской области ( далее Министерство) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение своих прав с учетом полномочий Министерства в отношении объектов незавершенного строительства, установленных постановлением Правительства Московской области и отраженных в положении о Министерстве. В обоснование кассационной жалобы Министерство указывает, что определено в качестве уполномоченного центрального исполнительного органа Московской области на осуществление учета незавершенных объектов капитального строительства и ведение регионального реестра незавершенных объектов капитального строительства; Министерство выдало разрешение на строительство Спорного объекта (№RU50-33-10755-2018 от 23.05.2018).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

Письменные пояснения по кассационной жалобе, поступившие от Администрации подлежат возврату в виду отсутствия доказательств, заблаговременного направления это документа лицам, участвующим в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы от Ступинского районного потребительского общества в Арбитражный суд Московского округа поступил процессуальный документ поименованный как «письменные объяснения» который подлежит возврату, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача такого процессуального документа, кроме того Ступинским районным потребительским обществом не представлено доказательств, заблаговременного направления это документа лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Министерства поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Ступинского районного потребительского общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями по настоящему делу, Администрация указала на то, что 01.04.2014 между Администрацией городского поселения Ступино (арендодатель) и Ступинским районным потребительским обществом (арендатор) заключен договор № 46/2013 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 29 000 кв. м, местоположение: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, мкр. Б, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение объектов жилищного фонда, социальной, инженерной инфраструктуры, благоустройства, кадастровый номер 50:33:0040133:1607, сроком по 31.03.2017.

07.02.2017 ответчик обратился с письмом о заключении нового договора аренды земельного участка, в связи с планированием строительства общегородского торгового центра и в соответствии с Постановлением Администрации № 48-п от 06.03.2017 между указанными лицами заключен договор аренды этого же земельного участка от 16.03.2017 № 50/2017 без проведения торгов под размещение торгово-развлекательного центра, сроком аренды с 01.04.2017 по 31.03.2020.

Решением от 30.08.2018 УФАС по Московской области Администрация городского округа Ступино и Администрация городского поселения Ступино признаны нарушившими часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем передачи в аренду земельного участка без проведения торгов, что привело к предоставлению Ступинскому райпо муниципальной преференции.

30.08.2018 УФАС по Московской области выдано Администрации городского округа Ступино предписание: отменить постановление Администрации городского поселения Ступино от 06.03.2017 № 48-п, принять меры по возврату предоставленной Ступинскому райпо муниципальной преференции на основании любого доступного и обеспечивающего достоверность и полноту оценки способа оценки права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040133:1607, либо путем приведения сторон договора аренды земельного участка к состоянию, в котором они находились до заключения указанного договора, либо путем осуществления действий, направленных на возврат муниципальной преференции иным законным способом, с подтверждением его обоснованности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40- 244987/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа Ступино Московской области к УФАС по Московской области с требованием о признании незаконным и отмене Решения от 30.08.2018 № 06/КВ/8660 по делу № 06-11/31-2017 и Предписания от 30.08.2018 № 06/КВ/8661 по делу № 06-11/31-2017.

Постановлением от 18.06.2019 № 1652-п (в редакции постановления от 26.08.2019 № 2426-п) Администрация отменила постановление от 06.03.2017 № 48-п.

На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 16.03.2017 № 50/2017 прекращен в связи с истечением его срока 31.03.2020, руководствуясь статьями 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Судами установлено, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040133:3381, площадью 14887,4, кв. м со степенью готовности 20% расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040133:1607 и 50:33:0040133:4033.

Из буквального толкования условий пунктов 1.2 Договоров аренды земельного участка № 46/2013 от 04.04.2014 и № 50/2017 от 16.03.2017 судами сделан вывод, что земельный участок был предоставлен ответчику для размещения торгово-развлекательного центра, а не для строительства на данном земельном участке, либо для его завершения.

При постановлении данного вывода, судами принято во внимание, что разрешение на строительство получено ответчиком 23.05.2018 (№RU50-33-10755-2018), иных доказательств, свидетельствующих о строительстве, ведущемся на дату заключения договора аренды 16.03.2017 в материалы дела не представлено и кроме того Администрация городского округа Ступино и Администрация городского поселения Ступино признаны нарушившими земельное и антимонопольное законодательства при передаче в аренду земельного участка без проведения торгов, в последующем Постановлением от 18.06.2019 № 1652-п Администрация отменила постановление от 06.03.2017 № 48-п о предоставлении ответчику земельного участка.

Кроме того, судами в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято во внимание, что в рамках дела № 2-15/2019 Ступинским городским судом Московской области рассмотрены требования ФИО4 к Администрации городского округа Ступино о признании права пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 4,25 га, признании недействительной ( ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.03.2017 № 50/2017, архивации сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040133:1607 площадью 29 000 кв.м., признании отсутствующим права собственности Ступинского Райпо на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040133:3381, площадью 14887,4, кв. м.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07.04.2022 по делу № 2-102/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31.08.2022 удовлетворены требования Администрации городского округа Ступино к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительной сделки по переходу права собственности от ФИО4 к ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:4033, в результате заключения договора купли-продажи от 23.01.2020 и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрационной записи от 26.06.2020 о государственной регистрации договора купли-продажи, прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:4033, признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:4033, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040133:4033.

Судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:4033 снят с кадастрового учета 27.01.2023. В выписке содержится информация, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:92480.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040133:1607 судами также установлено, что он снят с кадастрового учета 05.12.2019 на основании решения Ступинского городского суда Московской области от 26.07.2019 по делу № 2-15/2019.

На данном судебном акте и факте снятия земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040133:1607 с кадастрового учета, суды обосновали вывод о том, что договор аренды земельного участка от 16.03.2017 № 50/2017 является недействительным, а не прекращенным, как считает Администрация.

Отклоняя требования истца, суды исходили из того, из отсутствия условий для применения положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно правоотношений сторон, возникших из договора аренды земельного участка от 16.03.2017 № 50/2017 и неприменения данной нормы к договору аренды земельного участка № 46/2013 от 04.04.2014.

Суд округа поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований при установленных судами первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельствах спора.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации так и в Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

С учетом пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 также без проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке подпункта 10 пункта 5 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008 изложена правовая позиция о необходимости продления договора аренды в целях завершения строительства в случае, если на земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства.

Учитывая, что судами при рассмотрении настоящего спора не установлено законных оснований предоставления земельного участка по договору аренды 2017 года и сделан вывод о том, что заключение договора аренды земельного участка 2017 не является реализацией права на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, выводы судом об отказе в удовлетворении иска, признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Позиция истца, мотивированная положениями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном понимании названных норм права и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Между тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить ошибочность выводов судов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040133:1607 и договора аренды от 16.03.2017 № 50/2017 основанных на решении Ступинского городского суда Московской области от 26.07.2019 по делу № 2-15/2019, поскольку из материалов дела следует, что указанный судебный акт отменен вышестоящими судебными инстанции по безусловным основаниям, в связи с не привлечением к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты (Министерство обороны РФ, ФСО России, представителя Совета депутатов городского округа Ступино Московской области – ФИО6

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.03.2021, оставленным без изменения Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Указанные выводы не повлияли на правильность выводов судов, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебных актов при наличии иных правомерных выводов судов.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решением суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагиваются права и обязанности Министерства, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора и, следовательно право на апелляционное обжалование отсутствует.

Поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права Министерства, создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства в части кассационной жалобы Министерства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу №А41-63126/2022.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу №А41-63126/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова