Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А82-14255/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14255/2023
г. Киров
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.11.2023,

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 19.04.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2025 по делу № А82-14255/2023

по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

04.02.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) должник обратилась с заявлением о пересмотре определения от 19.10.2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что приговором Кировского районного суда г. Ярославля установлено, что в 2013 году с целью хищения денежных средств ФИО5, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом отсутствия у возглавляемых им вышеуказанных организаций денежных средств для завершения строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>, обратился к ФИО6 ПЛ., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, неосведомленным о его преступной деятельности с просьбой оформить на себя потребительские кредиты, а на суммы полученных кредитных средств заключить с ООО «Монблан» договоры участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого комплекса, передав эти полученные денежные суммы в распоряжение ООО «Монблан» (фактически ФИО5) При этом, ФИО5 пообещал указанным выше лицам, что в дальнейшем приобретенные ими права на получение квартир в жилом комплексе будут проданы иным физическим и юридическим лицам, а за счет полученных в качестве оплаты за квартиры от этих физических и юридических лиц денежных средств будут погашены полученные вышеуказанными сотрудниками ООО «Монблан» кредиты. Указанные лица, введенные ФИО5 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, полностью доверяли последнему, так как он являлся руководителем организации, в которой они работали, в связи с чем оформили на свое имя потребительские кредиты, а все полученные по кредитам денежные средства, направили в ООО «Монблан» в качестве оплаты договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> (стр. 4-5 приговора). Факт получения кредита по просьбе ФИО5 ФИО1 для строительства жилого комплекса по адресу: <...> и последующее оформление в счет перечисленных денежных средств договоров участия в долевом строительстве не свидетельствует об ином статусе данных лиц, нежели потерпевших (стр. 195 приговора). Следовательно, Арбитражным судом Ярославской области, при вынесении Определения об обоснованности заявления ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 не исследовался вышеуказанный приговор суда, который имеет преюдициальное значение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2025.

ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что приговор суда от 13.02.2023 не установил факта совершения ФИО5 преступных действий в части заключения кредитного договора. Суд указал на наличие преступных действий ФИО5, выраженных в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Эти действия были направлены на причинение особо крупного ущерба участникам долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <...>. Заключение кредитного договора между  банком и ФИО1 не было признано преступным деянием. Утверждение ФИО1 о том, что она не знала о наличии приговора до начала 2025 года, не соответствует действительности, поскольку в самом приговоре указано, что должник принимала участие в судебном заседании, давала показания в ходе рассмотрения уголовного дела. Также ссылается на пропуск трехмесячного срока для предъявления заявления о пересмотре судебного акта.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, указывая, что преступные деяния ФИО5 в виде незаконного оформления кредита на ФИО1 в приговоре от 13.02.2023 не установлены. Кредитный договор заключен должником  с банком 05.12.2013, ФИО1 работала в ООО «Монблан» в качестве главного бухгалтера по декабрь 2015 года. На стр. 67-69 приговора указано, что денежные средства от дольщиков по договорам уступки прав требования передавались ФИО1 Как следствие, должник, будучи главным бухгалтером ООО «Монблан»  знала о схеме фиксирования строительства многоквартирного дома через выдачу кредитов работникам застройщика, добровольно заключила кредитный договор и договоры уступки прав требования, получала денежные средства и передавала их ООО «Монблан». Отмечает, что должника вводит суд в заблуждение, указывая, что узнала о наличии вновь открывшихся обстоятельств лишь 20.01.2025.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство об отложении, представленное в суд апелляционной инстанции ранее, указывая, что он готов обеспечить личное участие в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда.

Представитель финансового управляющего возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В данном случае явка представителя должника обеспечена по веб-связи, на необходимость представления дополнительных доказательств представитель не ссылается, обосновывая необходимость личной явки в суд апелляционной инстанции более комфортным для себя способом донесения позиции.

При таких обстоятельствах наличие оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не доказано.

Представители должника и финансового управляющего в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО12 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

В подтверждение наличия задолженности представлено решение Красноперекопского районного суда г. Ярославль от 19.02.2016 по делу №2-1/2016 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 03.06.2019.

Требования ФИО12 возникли ввиду исполнения кредитором как сопоручителем обязательств ФИО1 (заемщика) по кредитному договору от 05.12.2013 №ФЛ-458/Кр.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2023 по заявлению ФИО12 возбуждено производство по делу №А82-14255/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

 Определением суда от 19.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования кредитора ФИО12 в размере 29 991 992,36 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2023, должник обратилась с заявлением о пересмотре определения от 19.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с совершением преступления ФИО5, а такой долг не может учитываться при определении признаков банкротства.

Должник также указывает, что на момент вынесения арбитражным судом определения от 19.10.2023, ФИО1 не знала о том, что она является потерпевшей по уголовному делу (по эпизоду заключения кредитного договора) и имеется судебный акт, которым установлено оформление кредита в результате преступных действий ФИО5, следовательно, он и является надлежащим должником по требованиям ФИО12 Кроме того, ФИО1 полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является изменение существенных условий кредитного договора ввиду выбытия из состава обеспечения залога недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО13       Рассмотрев заявление ФИО1, Арбитражный суд Ярославской области, счел его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указывала на обстоятельства, установленные в приговоре Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2023 по делу №1-5/2023, согласно которому судом установлено, что с целью хищения денежных средств ФИО5 обратился, в том числе к ФИО1, с просьбой оформить на свое имя потребительские кредиты, на суммы полученных кредитных средств заключить с ООО «Монблан» договоры участия в долевом строительстве (страницы 4-5 приговора).

ФИО1 оформила кредит в размере 46 000 000 рублей, все полученные денежные средства перечислялись на счет ООО «Монблан», с ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве, по замыслу ФИО5 права на эти квартиры должны быть уступлены дольщикам, а вырученные денежные средства направляться на погашение кредитов, все обязательства по оплате кредитов должно было выполнить ООО «Монблан». К середине 2015 года ФИО5 перестал производить выплаты по кредитным договорам, права требования по договору долевого участия ФИО1 были уступлены третьим лицам (стр. 6, 65-70 приговора).

Действия ФИО5 квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества - денежных средств участников долевого строительства в размере 50 177 831,42 руб. коп., который определен как разница между фактически привлеченным ФИО5 имуществом участников долевого строительства и понесенными затратами на создание объекта. При этом судом не установлен факт деятельности ФИО5 при ведении строительства по принципу «финансовой пирамиды»; перечисление денежных средств потерпевших, ранее привлеченных для долевого строительства, по счетам ФИО5 квалифицировано как способ распоряжения похищенным (стр. 184-196 приговора).

Таким образом, указанный приговор не содержит указания на то, что кредитный договор был заключен от имени ФИО1 в результате мошеннических действий ФИО5

При этом из приговора также усматривается, что ФИО1 изначально была осведомлена о том, что денежные средства будут переданы ООО «Монблан», а с ФИО1 будут заключены договоры долевого участия в строительстве (стр. 65-66 приговора).

Само по себе хищение ФИО5 денежных средств, которые должны были быть направлены на строительство многоквартирного дома, на денежное обязательство ФИО1 перед банком (впоследствии его правопреемником – ФИО12) не влияет, равно как и не влияет на них неосведомленность должника о наличии у ФИО5 цели осуществления преступной деятельности.

Кредитные денежные средства банка были получены ФИО1, распорядилась ими она по своему усмотрению, перечислив в ООО «Монблан» и заключив с ним договоры долевого участия в строительстве.

Наличие у должника статуса потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, автоматически не свидетельствуют о наличии оснований для вывода об отсутствии денежного обязательства по кредитному договору, однако, не препятствует восстановлению прав должника иным предусмотренным законом образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы ФИО1, основанные на приговоре, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование ФИО12 к ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.02.2016 по делу №2-1/2016.

В рамках указанного дела ФИО1 также подавалось заявление о пересмотре решения от 19.02.2016  по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2023.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 23.05.2025, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды пришли к выводу, что приведенные ФИО1 обстоятельства совершения преступных действий ФИО5 признаками вновь открывшихся обстоятельств не обладают. Кроме того, судами признан пропущенным шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции также указывала на существенное изменение условий кредитного договора от 05.12.2013 №ФЛ-458/Кр, поскольку прекратилось залоговое обеспечение обязательств должника за счет имущества залогодателя ФИО13

Вместе с тем указанные доводы правильно отклонены арбитражным судом первой инстанции как не являющиеся вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами в смысле, придаваемом эти понятиям статьи 311 АПК РФ, и сами по себе не является основанием для пересмотра принятого в настоящем деле судебного акта.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.10.2017 по делу №2-318/2017 удовлетворены исковые требования ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО13 (договор ипотеки обеспечивал три кредитных обязательства, в том числе кредитный договор от 05.12.2013 №ФЛ-458/Кр, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «ВВБ»).

При рассмотрении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего установлено, что 02.03.2018 ограничение в виде ипотеки на залогового имущество, принадлежащее ФИО13, было снято на основании совместного заявления залогодателя – ФИО13 и залогодержателя – ФИО14 Впоследствии право собственности ФИО13 на указанные земельный участок и здание было прекращено в связи с заключением договора купли-продажи (определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2025 по делу №А82-14255/2023).

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротства 18.06.2025 ФИО13 представлена письменная позиция, согласно которой кредитор ФИО14 после вступления решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.10.2017 по делу №2-318/2017 в законную силу приняла предложение ФИО12 (сопоручитель) о полном погашении задолженности.

13.01.2018 ФИО14 выдала на имя ФИО15, который совместно с ФИО13 обратился с заявлением о снятии ограничения на имущества залогодателя в виде ипотеки.

В кредитном обязательстве ФИО1 является основным должником – заемщиком по кредитному договору. Поручительство и залог являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, необращение взыскания на предмет залога на факт наличия задолженности ФИО1 перед банком (равно его правопреемником) не влияет.

Доказательств отмены (изменения) решения Красноперекопского районного суда г.Ярославль от 19.02.2016 по делу №2-1/2016, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и на основании которого ФИО12 как поручитель исполнивший за должника обязательства по возврату кредита основывает свои требования, не представлено.     

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2025 по делу № А82-14255/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева