Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А43-24331/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-24331/2018
10 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 по делу № А43-24331/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Технология энергосбережения», о взыскании 554 893 руб. 72 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 сроком до 31.12.2019;

от ответчика (заявителя) – ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Технология энергосбережения» – ФИО5 по доверенности от 11.01.2019 сроком до 31.12.2019;

от третьего лица – ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология энергосбережения» (далее – ООО «Технология энергосбережения») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК») о взыскании 531 999 руб. 52 коп. задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 01.01.2015, 22 894 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.06.2018 и с 28.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также 14098 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.09.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца ООО «Технология энергосбережения» на публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ООО «Технология энергосбережения».

Решением от 07.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с АО «НОКК» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 531 999 руб. 52 коп. задолженности, 22 894 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга – 531 999 руб. 52 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также 14 098 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, АО «НОКК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что в нарушение положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не переданы подлинные документы, удостоверяющие право требования к ответчику по спорному договору купли-продажи, истец располагает только копиями документов, в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции подлинники также не представлялись. Изложенное не позволяет истцу реализовать право требования к ответчику.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Технология энергосбережения» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ФИО2 (продавец) и АО «НОКК» (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить вексель № 0032982, векселедатель ФИО2, номинал векселя 7398895 руб. 97 коп., процент 0%, дата составления 01.10.2015, срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 30.11.2024 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора цена векселя, указанного в пункте 1.1. договора, составляет 7398895 руб. 97 коп.

В пункте 2.1. договора сторонами согласован график оплаты векселя, согласно которому в срок не позднее 30.11.2016 покупатель обязан произвести оплату в размере 220 922 руб. 15 коп., не позднее 30.11.2017 – 531 999 руб. 52 коп.

По акту приема-передачи от 01.10.2015 АО «НОКК» передало простой вексель № 0032982 ООО «Новое Энергетическое Партнерство» в счет расчетов по договорам займа от 11.10.2013 № 612/ДЗ, от 07.02.2014 № 636/ДЗ.

03.10.2016 ФИО2 (цедент) и ООО «Технология энергосбережения» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 5, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к АО «НОКК» суммы долга по договору купли-продажи простого векселя № б/н от 01.10.2015, заключенному между цедентом (продавцом) и должником (покупателем). Сумма долга должника перед цедентом по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 7398895 руб. 97 коп.

О состоявшейся уступке АО «НОКК» уведомлено письмом от 03.10.2016.

30.11.2016 АО «НОКК» на счет ООО «Технология энергосбережения» по платежному поручению № 1916 произвело платеж в размере 220 922 руб.

00 коп.

Вместе с тем, установленный договором купли-продажи простого векселя от 01.10.2015 платеж в размере 531 999 руб. 52 коп. в срок не позднее 30.11.2017 АО «НОКК» не совершило.

05.12.2017, 20.06.2018 ООО «Технология энергосбережения» направило в адрес ответчика претензии с предложением исполнить обязательства, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технология энергосбережения» в суд с настоящим иском.

23.08.2018 между ООО «Технология энергосбережения» (цедент) и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по условиям которого, цедент возмездно уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к АО «НОКК» (далее – должник) сумму долга, возникшего, в том числе на основании договора купли-продажи векселя от 01.10.2015, заключенного между ФИО2 и должником, договора уступки права требования от 03.10.2016 № 5, заключенного между ФИО2 и цедентом в сумме 7 177 973 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1.3. договора уступки права (требования) от 23.08.2018 права цедента по настоящему договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Определением от 14.09.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца ООО «Технология энергосбережения» на ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-

продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт передачи простого векселя № 0032982 ответчику и отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 531 999 руб. 52 коп.

При этом судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о передаче истцу несуществующего права (требования) в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих право требования.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом отсутствия в материалах дела иных копий договора купли- продажи, акта приема-передачи и векселя, содержание которых не тождественно копиям, представленным истцом, оснований полагать, что содержание копий не соответствует содержанию первоисточника, не имеется. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал копии документов допустимыми доказательствами.

Более того, суд указал, что ответчиком произведена частичная оплата по договору купли-продажи векселя от 01.10.2015 (платежное поручение от 30.11.2016 № 1916) в отсутствие каких - либо возражений по действительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 22894 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2018 по фактической оплаты долга, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 по делу № А43-24331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Ю. Александрова

Судьи Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова