Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А50П-671/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-775/2018-АК
г. Пермь
26 июля 2018 года
Дело № А50П-671/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Плотниковой Ирины Владимировны (ОГРНИП 306818104700023, ИНН 810101468442) – Ломовцева Л.П., паспорт, доверенность от 08.09.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) – Филиппова Н.А., удостоверение, доверенность от 28.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Плотниковой Ирины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 24 апреля 2018 года

о возмещении судебных расходов по делу № А50П-671/2017,

вынесенное судьей Даниловым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотниковой Ирины Владимировны (ОГРНИП 306818104700023, ИНН 810101468442)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

третье лицо: Горкунова Надежда Дмитриевна

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 31 марта 2017 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотникова Ирина Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28 ноября 2017 года требования предпринимателя удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 133 891 руб., НДФЛ в сумме 1 366 789 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

19 марта 2018 года ИП Плотникова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю судебных расходов 678128 руб., связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а так же на стадии оспаривания акта выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 24 апреля 2018 года заявление ИП Плотниковой И. В. удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 158 304 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определением суда первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований на общую сумму 519824 рубля, а именно, в возмещении расходов на оплату услуг представителей в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на сумму 175000 рублей, в возмещении транспортных расходов на сумму 4824 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителей в досудебном урегулировании спора в связи с апелляционным обжалованием решения в вышестоящий налоговый орган на сумму 340000 рублей. Заявитель жалобы настаивает на том, что указанные расходы отвечают критерию разумности, подтверждены представленными заявителем доказательствами, понесены в связи с рассмотрением дела в суде и урегулированием спора в досудебном порядке, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу заявителя с другой стороны в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве доказательств понесенных расходов представил в материалы дела договор оказания услуг от 31.08.2017 года, заключенный с ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства осуществить представление и защиту интересов предпринимателя (заказчика) в арбитражном процессе по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2017 № 4 во всех инстанциях.

Оплата произведена платежными поручениями №149 от 20.11.017. на сумму 98128 руб., №27 от 26.02.2018г. на сумму 240000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов по обжалованию в апелляционном порядке решения налогового органа и подготовку искового заявления заявителем представлен договор с ООО «ЮГ-ИНВЕСТ-ПЕРМЬ» №79 на оказание юридических услуг от 01.03.2017г.

В доказательство оплаты заявителем представлен счет №79 от 01.03.2017г. на сумму 300000 рублей за подготовку возражений на акт налоговой проверки; счет №17/04 от 10.04.2017г. на сумму 340000 рублей на юридические услуги по п.1.2. договора №79 от 01.03.2017г., платежное поручение №35 от 10.04.2017г. на сумму 340000 рублей

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены чеки АЗС на сумму 13187,36 руб. (за исключением иных товаров, кроме ГСМ).

Заявитель, указывая на то, что общая сумма расходов, связанных с оказанием представительских услуг по рассмотрению настоящего спора, составила 678128 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий на стадиях искового производства, досудебного урегулирования спора, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 158 304 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования заявителя считаются удовлетворенными вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме (с учетом пункта 22 Постановления N 1), его расходы на представителя подлежат отнесению на налоговый орган, как поигравшую сторону.

31.08.2017 года индивидуальный предприниматель Плотникова И.В. «Заказчик» и ООО «Аудиторская фирма Финэксперт» в лице директора Ломовцевой Л.П. (Исполнитель), заключили договор оказания услуг.

Предметом договора являлось обязательство Исполнителя по представлению интересов Заказчика в арбитражном процессе по иску к Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю во всех судебных инстанциях.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.4.1. в следующем размере: Арбитражный процесс: 50 000 руб. за подготовку и ведение дела в суде первой инстанции и дополнительно 20 000 рублей за участие каждого представителя за каждое судебное заседание, 35 000 рублей подготовка документов и ходатайства об обеспечении иска, 60 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в кассации 50000 рублей. Командировочные расходы возмещаются по фактическим затратам.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными по делу доказательствами: актом №53 от 28 декабря 2017г. на сумму 98 128 рублей; актом №3 от 21 февраля 2018 года на сумму 240 000 рублей; платежными поручениями №149 от 20.11.017. на сумму 98128 руб., №27 от 26.02.2018г. на сумму 240000 рублей.

Как следует из материалов дела, представители общества – Ломовцева Л.П., Пономарев С.А. – принимали участие при рассмотрении спора в качестве представителей ИП Плотниковой И.В. в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в качестве представителя общества при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции участие принимал один представитель.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 338128 руб. в связи с представлением интересов в суде в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования заявителя считаются удовлетворенными вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме (с учетом пункта 22 Постановления N 1), его расходы на представителя подлежат отнесению на налоговый орган, как на поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 ст. 110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 120 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 150 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку к делу, объем представленных заявителем доказательств, уровень сложности спора с точки зрения применения налогового права, фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Доказательств того, что размер судебных расходов на оплату представителя в сумме 150000 руб., с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил чеки АЗС на сумму 13187,36 руб. (за исключением иных товаров, кроме ГСМ) от 20.09.2017, 21.09.2017, 29.09.2017, 03.11.2017, 21.11.2017, 08.11.2017, 16.11.2017, ПТС автомобиля Kia Sportage г/н К164РВ159.

Как следует из пункта 4.1 заключенного между сторонами договора, командировочные расходы возмещаются по фактическим затратам.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 4824 рубля заявитель приводит доводы о том, что нанесение расходов 20.09.2017, 21.09.2017, 03.11.2017 обусловлено необходимостью изучения материалов проверки и иных документов, находящихся в распоряжении ИП Плотниковой И.В., истребования документов у контрагентов и их изучения.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не подтверждены (отсутствуют акты выполненных работ, иные документы).

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора с ООО «ЮГ-ИНВЕСТ-ПЕРМЬ» №79 на оказание юридических услуг от 01.03.2017г. соглашается с выводами суда о том, что исполнителем по соответствующему договору оказывались юридические услуги на стадии досудебного урегулирования налогового спора, которые в силу положений п. 4 Постановления N 1 признаются судебными издержками и подлежат возмещению иной стороной лишь в части подготовки и подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 3 Постановления N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отнесение на иную сторону расходов, связанных с урегулированием спора в досудебном порядке, является исключением из общего правила, пункт 4 Постановления N 1 не может толковаться расширительно, и возмещению налоговым органом подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с обжалованием его решения в вышестоящий налоговый орган.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств стоимости услуг представителя по составлению жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение о привлечении к налоговой ответственности.

Вопреки доводам жалобы, подготовка и написание возражений на акт налоговой проверки относится к текущей деятельности организации, в связи с чем, расходы на оплату этих услуг не подлежат взысканию с налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал расходы заявителя на обжалование решения инспекции в досудебном порядке не доказанными. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 158 304 руб. определена судом первой инстанции справедливо.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 24 апреля 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А50П-671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




В.Г.Голубцов



Н.М.Савельева