Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А19-13712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-13712/2022

«17» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Пивной дом «ХМЕЛЬ» (ИНН <***>)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным представления (предписания) № 53/15739 от 03.06.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Пивной дом «ХМЕЛЬ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (далее – ответчик, Отдел полиции, Управление) о признании незаконным представления (предписания) № 53/15739 от 03.06.2022г.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, дополнительных заявлений, ходатайств не представил.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Пивной дом «ХМЕЛЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1203800010116.

18 мая 2022 года в дежурной части Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» зарегистрирован факт оборота (реализации и хранения) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в магазине «ПивнойДомХмель», расположенного по адресу: <...>, помещение №136. Сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Усть-Илимский за №5968 от 18.05.2022г.

В результате проведенной проверки возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого установлено, что в данном торговом объекте осуществляется розничная реализация алкогольной продукции ООО «Пивной дом Хмель» в лице директора гр. ФИО1 Также на момент проверки данного магазина установлено, что свою деятельность ООО «Пивной дом Хмель» осуществляет без соответствующих сопроводительных документов на имеющуюся алкогольную продукцию в продаже.

На основании чего, Отдел полиции пришел к выводу, что директором ООО «Пивной дом Хмель» ФИО1 нарушены требования статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно оборот (реализации и хранения) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, товарно-транспортной накладной.

Также в ходе проверки по данному материалу Отделом полиции установлено, что торговый объект «ПивнойДомХмель», расположенный по адресу: <...>, помещение №136, является объектом общепита. Однако на момент проверки в помещении данного объекта отсутствовали атрибуты присущие к питанию граждан, а именно отсутствовали столы, стулья, доступ к санузлу, что является нарушением требований Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 от 01.01.2021г.

По результатам данной проверки должностным лицом Управления вынесено представление (предписание) № 53/15739 от 03.06.2022г.

Согласно названному представлению на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению нарушений требования ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Заявитель, полагая, что указанное представление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доказательства по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, приходит к следующему.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2022 года в дежурной части Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» зарегистрирован факт оборота (реализации и хранения) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в магазине «ПивнойДомХмель», расположенного по адресу: <...>, помещение №136. Сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Усть-Илимский за №5968 от 18.05.2022г.

В результате проведенной проверки возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого установлено, что в данном торговом объекте осуществляется розничная реализация алкогольной продукции ООО «Пивной дом Хмель» в лице директора гр. ФИО1 Также на момент проверки данного магазина установлено, что свою деятельность ООО «Пивной дом Хмель» осуществляет без соответствующих сопроводительных документов на имеющуюся алкогольную продукцию в продаже.

На основании чего, Отдел полиции пришел к выводу, что директором ООО «Пивной дом Хмель» ФИО1 нарушены требования статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно оборот (реализации и хранения) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, товарно-транспортной накладной.

Также в ходе проверки по данному материалу Отделом полиции установлено, что торговый объект «ПивнойДомХмель», расположенный по адресу: <...>, помещение №136, является объектом общепита. Однако, на момент проверки в помещении данного объекта отсутствовали атрибуты присущие к питанию граждан, а именно отсутствовали столы, стулья, доступ к санузлу, что является нарушением требований Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 от 01.01.2021г.

По результатам данной проверки должностным лицом Управления вынесено представление (предписание) № 53/15739 от 03.06.2022г.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы закона, представление может вносить только судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Однако в рассматриваемом случае оспариваемое представление вынесено временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) подполковником полиции ФИО2 03.06.2022г.

При этом на 03.06.2022г. не был составлен ни протокол об административном правонарушении, не вынесено постановление об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении № АП 247981 по выявленным нарушениям составлен 11.07.2022г., то есть уже после внесения представления.

Указанный протокол № АП 247981 от 11.07.2022г. об административном правонарушении вместе с материалами административного дела направлен Отделом полиции на рассмотрение в Усть-Илимский городской суд для принятия правового решения по данному факту. Однако из представленных Обществом доказательств следует, что протокол 06.09.2022г. был возвращен в Отдел полиции в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением определенных недостатков при его составлении.

Постановление о назначении административного наказания и указанное в статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление, основанные на одном и том же факте совершения административного правонарушения, неразрывно связаны между собой, второе является логическим продолжением первого.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из оспариваемого представления следует, что оно принято по правилам статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за непринятие пер по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность по статье 19.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению мировым судьей.

Следовательно, полномочия должностных лиц органов полиции по выдаче представлений не могут заменять или дублировать функцию по внесению представления мировым судьей о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, в отсутствии вынесенного постановления, подтверждающего наличие вины Общества, представление № 53/15739 от 03.06.2022г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения внесено незаконно, так как по смыслу положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление должно быть выдано лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, судьей, и только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности вины.

Судом неоднократно предлагалось Управлению представить в арбитражный суд материалы проведенной проверки, а именно протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства Отделом полиции представлены не были.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура внесения представления.

Указанные выше положения статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по убеждению суда, гарантируют права объекта контроля.

Как следствие, игнорируя предусмотренный законом порядок внесения представления, надзорный орган препятствует реализации проверяемым лицом прав и гарантий, предоставленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае Отделом полиции допущено существенное нарушение установленной процедуры внесения представления, установленного действующим законодательством, что привело к нарушению прав заявителя.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого представления недействительным.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Отделом полиции не представлено доказательств соблюдения требований статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд приходит к выводу, что представление (предписание) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» № 53/15739 от 03.06.2022, вынесенное Обществу с ограниченной ответственностью Пивной дом «ХМЕЛЬ» является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Каких-либо иных относимых, допустимых, полученных с соблюдением установленного законом порядка доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого представления, в материалах дела не имеется.

Иные доводы сторон, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, судом рассмотрены и не влияют на выводы суда.

В этой связи оспариваемое представление Отдела полиции не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью Пивной дом «ХМЕЛЬ» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, оспаривание представления административного органа по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью Пивной дом «ХМЕЛЬ» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленное требование удовлетворить.

Представление (предписание) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» № 53/15739 от 03.06.2022, вынесенное Обществу с ограниченной ответственностью Пивной дом «ХМЕЛЬ», признать незаконным.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Пивной дом «ХМЕЛЬ» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей (платежное поручение № 72471 от 27.06.2022).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Л.А. Куклина