Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А40-83568/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 33235/2021

№ 09АП-34682/2021

г. Москва Дело № А40 - 83568/17

16.07.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Лапшиной В.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ПАО Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, об утверждении с учетом разрешения разногласий положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, представленного финансовым управляющим, о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021г. было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, утверждено, с учетом разрешения разногласий, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, представленного финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ПАО Банк «ТРАСТ» обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался тем, что с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы может обратиться только сам должник, а так же указывает на ошибочную ссылку на судебный акт Химкинского городского суда Московской области.

ПАО Банк «ТРАСТ» не согласен с судебным актом в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, представленного финансовым управляющим, о разрешении разногласий.

ПАО Банк «ТРАСТ» полагает, что утверждение положения по порядку продажи имущества в данной редакции противоречит эффективному проведению процедуры несостоятельности (банкротства). Апеллянт полагает, что организатором торгов должен быть утвержден финансовый управляющий, установление шага торгов в 2 дня является нецелесообразным, цена отсечения противоречит принципу максимального удовлетворения требования кредиторов.

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим было выявлено имущество в виде земельных участков в Тверской области, в районе д. Гнездово и д. Устье, квартиры, расположенной в <...>., корп. 1, здания и земельного участка, расположенных в Московской области, г. Химки, мкр. Новогорск, ? доли в праве на квартиру, расположенную в <...>, а также дебиторскую задолженность в виде права требования к ФИО5

Финансовый управляющий, проведя оценку указанного имущества, обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях, сроках и начальной цене реализации имущества гражданина.

Впоследствии ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о разрешении разногласий (с учетом уточнений), согласно которым она просила исключить из конкурсной массы должника земельный участок и здания, расположенных в Московской области, г. Химки, мкр. Новогорск, поскольку данный объект является единственным пригодным для проживания для дочери ФИО2 и ФИО3, а также престарелой матери ФИО2.

Также ФИО2 заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы земельного участка в Тверской области, в районе д. Гнездово (кадастровый номер 69:15:00000:08:0220), поскольку он не является совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, поскольку приобретён ей по договору дарения от 07.11.2007.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, исходил из того, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту посредством обращения в Химкинский городской суд, подача настоящего заявления является ненадлежащим способом защиты права, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-3387/2020. Кроме того, в указанном судебном акте судом сделан вывод о том, что предлагаемый истцом вариант раздела имущества, учитывая сумму долга перед кредиторами, нарушит интересы значительного количества кредиторов.

Одновременно суд первой инстанции в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции финансового управляющего с учетом разрешения разногласий между финансовым управляющим и кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением».

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на дом и земельный участок, расположенные в Московской области, г. Химки, мкр. Новогорск.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.08.2020 по делу №2-3387/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 23.12.2020 по делу №33-34297/2020, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

При этом, в указанных судебных актах судом сделан вывод о том, что предлагаемый истцом вариант раздела имущества, учитывая сумму долга перед кредиторами нарушит интересы значительного количества кредиторов. В свою очередь доля истца в общем совместном имуществе подлежит выделу в денежной форме после реализации имущества банкрота значительной стоимости в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что не нарушает права истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ФИО2 реализовано право на судебную защиту посредством обращения в Химкинский городской суд, а подача настоящего заявления является ненадлежащим способом защиты права, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-3387/2020.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы земельного участка в Тверской области, в районе д. Гнездово (кадастровый номер 69:15:00000:08:0220), поскольку вступившим в законную силу решением Лихославльского районного суда Тверской области от 28.12.2018 установлен режим долевой собственности в равных долях по ? доли в праве собственности ФИО3 и ФИО2 на совместно нажитое имущество и признано право собственности ФИО3 на ? долю, в том числе на земельный участок в Тверской области, в районе д. Гнездово (кадастровый номер 69:15:00000:08:0220).

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неправомерность данного судебного акта, однако, как указывает апеллянт, законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялась в связи с несвоевременной подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, заявление ФИО2 в соответствующей части направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ПАО БАНК “ТРАСТ” суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба банка также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Финансовым управляющим представлено в суд положение о порядке реализации имущества должника, согласно которому подлежит реализация следующего имущества:

1 Земельный участок с к/н 69:15:0000008:220, Тверская область, р-н Конаковский, с/пос. Первомайское, р-н <...> кв.м.

2 Земельный участок с к/н 69:19:0000009:920, Тверская область, р-н Лихославльский, с/п Станское, в районе <...> кв.м.

3 Земельный участок с к/н 69:19:0000009:921, Тверская область, р-н Лихославльский, с/п Станское, в районе <...> кв.м.

4 Земельный участок с к/н 69:19:0000009:922, Тверская область, р-н Лихославльский, с/п Станское, в районе <...> кв.м.

5 Земельный участок с к/н 69:19:0000009:923, Тверская область, р-н Лихославльский, с/п Станское, в районе <...> кв.м.

6 Земельный участок с к/н 69:19:0000009:924, Тверская область, р-н Лихославльский, с/п Станское, в районе <...> кв.м.

7 Земельный участок с к/н 69:19:0000009:925, Тверская область, р-н Лихославльский, с/п Станское, в районе <...> кв.м.

8 Земельный участок с к/н 69:19:0000009:926, Тверская область, р-н Лихославльский, с/п Станское, в районе <...> кв.м.

9 Квартира по адресу: <...>, 55,5 кв.м.

10 Жилой дом, расположенный по адресу: г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Заречная, вл. 12, д. 17, к/н 50:10:0080102:187, 600,5 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: <...> в р-не Куркинского шоссе, вл. 11, уч. 3/3, к/н 50:10:0080308:16, 1002 кв.м.

11 Квартира, расположенная: <...> д 39, кв. 15, 113,1 кв.м.

Согласно п. 1.5. положения в редакции финансового управляющего, организатором торгов является специализированная организация - ЗАО «Торговый дом «РБТ».

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что учитывая значительный объем реализуемого в настоящем деле имущества, его географическую удаленность друг от друга привлечение организатора торгов обеспечит возможность привлечения наибольшего числа лиц, заинтересованных в покупке соответствующего имущества, к участию в торгах, скорейшую и по наиболее выгодной цене реализацию имущества.

При этом оснований для не утверждения в качестве организатора торгов ЗАО «Торговый дом «РБТ» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы ПАО БАНК “ТРАСТ” о необходимости утверждения в качестве организатора торгов - финансового управляющего необоснованны.

Также ПАО Банк “ТРАСТ” указывает на то, что установления снижения цены каждые два 2 календарных дня является нецелесообразным, учитывая, что покупатель может не успеть оставить заявку на участие в торгах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, доказывающих необходимость изменения шага торгов.

Судом был утвержден п. 5.2 положения в редакции ПАО Сбербанк, установив шаг снижения - 5%, этап снижения – 2 дня.

Согласно п. 5.2. Положения в редакции ПАО Сбербанк период снижения цены составляет 2 рабочих дня.

Таким образом, срок, по истечении которого снижается цена, в утвержденном положении установлен не в 2 календарных дня, а в 2 рабочих дня, т.е. снижение цены происходит на третий рабочий день.

Также суд отмечает, что согласно пункту 4.2. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (ред. от 28.10.2020) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Следовательно, довод об ограничении возможностей потенциальных покупателей в связи с техническими возможностями электронных площадок не является состоятельным.

Также апеллянт возражает против утверждения цены отсечения на 98 % ниже стоимости имущества, считает, что при таких условиях будет нарушен принцип максимального удовлетворения требований кредиторов.

Данный довод опровергается резолютивной частью оспариваемого судебного акта, согласно которому, п. 5.9 положения в редакции ПАО Сбербанк, установлена цена отсечения в размере 50% от начальной цены продажи имущества.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе банка доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021г. по делу № А40- 83568/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ПАО Банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: В.В. Лапшина


А.А. Комаров