Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А55-10304/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10304/2018
г. Самара
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пальмира» о признании сделки должника недействительной в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество (АО) «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительной сделкой операцию общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Пальмира», ИНН <***>, от 15.03.2018 по переводу денежных средств на сумму 1 980 000 рублей со счета № 40702810723000000090, открытого в АО «АктивКапитал Банк», в пользу ООО «Компания Пальмира» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Перевод денежных средств для расчетов с поставщиками Сумма 1 980 000-00 Без налога (НДС)»; применить последствия недействительности данной сделки.

Взыскать с ООО «Компания Пальмира», ИНН <***>, в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 1 980 000 рублей.

Восстановить задолженность АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «Компания Пальмира», ИНН <***>, по договору банковского счета <***> от 29.04.2015, заключенному между ООО «Компания Пальмира» и АО «АктивКапитал Банк», в размере 1 980 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Пальмира», ИНН <***>, в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату АО «АктивКапитал Банк» с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Компания Пальмира», ИНН <***>, в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу №А55-10304/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, что является отдельным основанием для признания её недействительной, в силу ст. 61.3 и ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021, мотивируя наличием оснований для рассмотрения и удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной в рамках дела № А55-10304/2018, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (банком) и ООО «Компания Пальмира» (клиент) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открыл клиенту банковский счет <***>.

15.03.2018 ООО «Компания Пальмира» осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 1 980 000 руб. на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Перевод денежных средств для расчетов с поставщиками. Сумма 1 980 000-00. Без налога (НДС)».

Полагая, что ООО «Компания Пальмира» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Стороной оспариваемых сделок значится ООО «Компания Пальмира».

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Пальмира», являющееся стороной оспариваемой в рамках дела о банкротстве сделки, исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена 20.05.2020 соответствующая запись.

Ввиду ликвидации ООО «Компания Пальмира», являющегося ответчиком по заявлению, и невозможности рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без участия одного из контрагентов, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на положения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 разъяснениям, из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о прекращении производства по обособленному спору по оспариванию сделки должника в рамках дела о его банкротстве не содержит, поэтому подлежат общие правила о прекращении производства по делу ввиду ликвидации стороны спора.

Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения заявления по существу не могут быть приняты во внимание, на основании следующего.

Так, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 отражена следующая правовая позиция, как следует из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума №29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.

По смыслу процитированных разъяснений допускается разрешение обособленных споров в деле о банкротстве после ликвидации должника при условии сохранения правоспособности спорящих лиц (конкурсный управляющий, контролирующее должника лицо и т.д.).

В данном случае сторона оспариваемой сделки ликвидирована, правоспособность прекращена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые и процессуальные основания разрешать спор по существу.

Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу которых при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 №7278/05.

Арбитражный суд Самарской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев