Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А66-11444/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11444/2015
г. Вологда
24 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2019 № 26-12/2019, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 03.11.2017, от ФИО5 представителя ФИО4 по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2019 года по делу № А66-11444/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления Общества о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) ФИО6, ФИО3, ФИО5.

В её обоснование, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель доказал основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. по мнению апеллянта, факт признания договоров поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») и обществом с ограниченной ответственностью «РосАкваКультура» (далее –ООО «РосАкваКультура») не свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда указанными сделками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО3 и ФИО5 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве ФИО3

Конкурсный управляющий Должника ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом определении, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО9, который определением суда от 18.10.2017 освобождён от исполнения данных обязанностей.

Решением суда от 20.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ссылаясь на продажу акций закрытого акционерного общества «СтройКом» (далее - ЗАО «СтройКом») через цепочку сделок, следствием чего стало возникновение у Должника кредиторского требования перед ООО «Статус» в размере более 421 млн. руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства Должника ФИО3 в связи с продажей акций ЗАО «СтройКом» через цепочку сделок, следствием чего стало возникновение у Должника кредиторского требования перед ООО «Статус» в размере более 421 млн. руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО6 в связи с подписанием договоров поручительства от 13.01.2014 № 13/2, 13 с обществом с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (далее - ООО «Ржевхлебопродукт») во исполнение обязательств открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее - ОАО «Мелькомбинат»), в результате чего требования ООО «Ржевхлебопродукт» на общую сумму 221 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов Должника, подписанием договора поручительства от 03.12.2013 с ООО «РосАкваКультура» во исполнение обязательств ОАО «Мелькомбинат», в результате чего требования ООО «РосАкваКультура» на сумму 61 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов Должника, а также в связи с продажей акций ЗАО «СтройКом» через цепочку сделок, следствием чего стало возникновение у должника кредиторского требования перед ООО «Статус» в размере более 421 млн. руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами на момент совершения сделок, которые указаны ООО «НРК АКТИВ» в качестве оснований банкротства должника. Так, ФИО6 в период с 10.10.2012 по 03.06.2015 являлся генеральным директором должника.

ФИО5 и ФИО3 также являлись контролирующими должника лицами, поскольку ФИО5 осуществлял руководство ОАО «Мелькомбинат» с 12.12.2011, впоследствии - с 16.04.2015 руководство ОАО «Мелькомбинат» осуществлял ФИО3, что подтверждают данные ЕГРЮЛ.

ОАО «Мелькомбинат» является компанией, учредившей ООО «Элеватор» и являющейся стопроцентным учредителем ООО «Элеватор» до настоящего времени.

Аффилированность указанных лиц также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу № А66-287/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А66-10312/2015.

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный кредитор заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 16 Постановления № 53, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Оценив представленные в обоснование заявления документы в совокупности с доводами заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующими Должника лицом были даны какие-либо указания, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества Должника.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Заявителем в рамках настоящего обособленного спора не доказаны основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в том числе по причине отсутствия доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Заявитель ссылается на то, что банкротство должника явилось следствием заключения должником договоров поручительства от 13.01.2014 № 13/2, 13 с ООО «Ржевхлебопродукт» во исполнение обязательств ОАО «Мелькомбинат», в результате чего требования ООО «Ржевхлебопродукт» на общую сумму 221 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствует информация о том, что Должник, как поручитель, исполнял договоры поручительства, впоследствии признанные недействительными.

Факт причинения должнику вреда действиями ФИО6, ФИО3, ФИО5 по покупке и последующей продаже акций ЗАО «СтройКом» заявителем не доказан.

Вывода активов должника путем заключения указанными лицами сделок по покупке и последующей продаже акций ЗАО «СтройКом» не произошло, имущественные интересы иных добросовестных кредиторов не нарушены, требование ООО «Статус» на сумму 421 571 531 руб. 63 коп. в настоящий момент в реестре требований кредиторов отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ФИО6, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Вместе с тем иное толкование Обществом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2019 года по делу № А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

А.В. Романова