Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-149866/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66310/2017

г. Москва                                                                                              Дело № А40-149866/2016 31.01.2018                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу          № А40-149866/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении заявлений Серслейтон Холдингс Лимитед, ФИО1 и ФИО2 Компани Лимитед о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 25.08.2017 и жалобы ФИО1 на действия временного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.в деле о банкротстве ООО «Сорта»


при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО «Сорта»- ФИО3 дов. от 22.01.2018 



У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 в отношении ООО «Сорта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2017 от компании Серслейтон Холдингс Лимитед поступило заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 25.08.2017, которое определением суда от 11.09.2017 было принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2017 от ФИО2 Компани Лимитед поступило заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 25.08.2017, которое определением суда от 11.09.2017 было принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2017 от ФИО1 поступило заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 25.08.2017, которое определением суда от 12.07.2017 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 заявления компании ФИО2 Компани Лимитед, компании Серслейтон Холдингс Лимитед и ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов  от  25.08.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ФИО1 было заявлено устное ходатайство об объединении в одном производстве для совместного рассмотрения заявлений Серслейтон Холдингс Лимитед, ФИО1 и ФИО2 Компани Лимитед Л о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 25.08.2017 и жалобы ФИО1 на действия временного управляющего в рамках дела банкротстве ООО «Сорта».

В обоснование ходатайства указано, что основания заявлений и жалобы, а также доказательственная база тождественны, объединение в одно производство будет способствовать эффективному и быстрому правосудию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об объединении вышеуказанных дел.

ФИО1 полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, требования по указанным делам имеют однородное значение, а также ответчик полагает, что при раздельном рассмотрении указанных требований возможен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 или его представитель не явились.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

            Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов заявитель жалобы не обосновал.

При принятии настоящего судебного акта судебная коллегия учитывает, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда; объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Также апелляционный суд учитывает, что при удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала, что ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-149866/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                           М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                                П.А. Порывкин


                                                                                                                            О.И. Шведко