Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А13-7006/2023

137/2023-39516(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7006/2023
г. Вологда
21 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техноком СПБ» ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 03.11.2020 № 74,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком СПБ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года по делу

№ А13-7006/202313-7006/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком СПБ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 53, корпус 1, офис 51; далее – ООО «Техноком СПБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2022 № 12-17/19.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня

2023 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.07.2023.

В дальнейшем, 22.06.2023, общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 30.12.2022 № 12-17/19 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении названного заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, представленным доказательствам. Настаивает на том, что в случае, если действие оспариваемого решения инспекции не будет приостановлено, то денежные средства в размере

37 275 426 руб. 37 коп. могут быть взысканы с общества, что причинит заявителю значительный ущерб в виде убытков от уплаты неустоек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые могут быть начислены контрагентами. Кроме того, ссылается на то, то единовременное взыскание с общества спорных сумм налогов и пеней может привести к нарушению прав работников общества на выплату им заработной платы. Также указывает на то, что принадлежащее ему имущество находится в залоге у налогового органа, что, по мнению апеллянта, гарантирует возможность исполнения решения налогового органа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2

статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по

ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при

оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма № 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная инстанция повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер и принудительное взыскание оспариваемых сумм налогов и пеней может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, ответчиком начата процедура исполнения обжалуемого решения, взыскание суммы начисленных налогов и пеней причинит значительный ущерб заявителю. Также в заявлении общество указало, что планируемых денежных средств, которые поступят от покупателей по заключенным им договорам поставки, будет достаточно только для перечисления контрагентам во исполнение заключенных договоров поставки, в которых заявитель является покупателем, а не на уплату доначисленных обществу налогов и пеней. При этом согласно банковской справке от 21.06.2023 общий остаток денежных средств на счете общества составил 185 477 руб. 22 коп., следовательно, по мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер и взыскание в бесспорном порядке задолженности лишит заявителя существенной части оборотных средств, что, в свою очередь, приведет к невозможности уплаты в полном объеме уже имеющейся кредиторской задолженности, начислению штрафных санкций и невозможности приобретения необходимых для осуществления деятельности товаров, работ, услуг, выплате заработной платы. В свою очередь несвоевременная оплата кредиторской задолженности, может повлечь, как отмечает общество, необходимость уплаты контрагентам неустойки и процентов за пользование денежными средствами, приостановку поставки товаров, работ, услуг, которые необходимы заявителю для осуществления основной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, неприятие обеспечительных мер может повлечь несвоевременное исполнение текущих обязательств перед бюджетами разных уровней по уплате налогов и сборов, начисление процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В подтверждение возможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество сослалось на наличие недвижимого и движимого имущества, которого будет достаточно для исполнения требований оспариваемого решения. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что налоговым органом исключена невозможность взыскания спорных сумм налогов и пеней, поскольку инспекций принято решение от 30.12.2022 № 164 о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу на отчуждение имущества без согласия налогового органа до дня исполнения оспариваемого решения на сумму 37 149 698 руб. 81 коп.

Также заявитель настаивает на том, что по заключенным им договорам к 28.12.2023 и 29.12.2023 планируется выручка в размере 64 250 000 руб., которой будет достаточно для уплаты доначисленных сумм налогов и пеней.

Как следует из материалов дела общая оспариваемая сумма налогов и пеней составляет 37 149 698 руб. 81 коп.

Доводы подателя жалобы основаны на вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма № 83 также указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1

статьи 69 АПК РФ).

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлены расчет и документальное подтверждение возможного ущерба в виде убытков от уплаты неустоек и процентов по статье 395 ГК РФ, которые могут быть начислены контрагентами.

Представленные заявителем в материалы дела таблицы «План доходов и расходов ООО «Техноком СПБ» ИНН <***> за период с 21.06.2023 по 31.10.2023» и «План движения денежных средств ООО «Техноком СПБ»

ИНН <***> за период с 21.06.2023 по 31.12.2023» такими расчетами не являются.

Сами по себе исчисленные заявителем суммы расходов на приобретение товаров (работу, услуг) по гражданско-правовым договорам, выплаты по заработной плате не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а являются обязательствами общества и в связи с этим не могут быть отнесены к ущербу, предусмотренному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, в отсутствие такого расчета убытков в смысле статьи 15 ГК РФ не представляется возможным установить значительность ущерба, который, как настаивает апеллянт, может быть причинен ему в случае непринятия судом истребуемой обеспечительной меры.

Ссылка заявителя на отдельные договоры, заключенные обществом в рамках непосредственного осуществления им коммерческой деятельности, не может свидетельствовать надлежащим образом о финансовом состоянии организации, а также о причинении ущерба заявителю, поскольку не характеризует в полном объеме его экономическое положение.

Довод подателя жалобы о невозможности выплаты заработной платы своим работникам в случае непринятия обеспечительной меры также не принимается апелляционным судом, поскольку, как указано самим заявителем в апелляционной жалобе, по состоянию на 31.05.2023 у общества уже имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 131 599 руб. 78 коп.

В данном случае невозможно установить причинно-следственную связь между возможными действиями налогового органа по списанию денежных средств со счета общества и причинением значительного ущерба заявителю в виде угрозы приостановки осуществления обществом деятельности на основании статьи 142 ТК РФ.

Расчет возможных убытков по статье 236 ТК РФ заявителем в материалы дела также не предъявлен.

Таким образом, общество при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер и возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого решения может причинить ему значительный ущерб, препятствует нормальной его деятельности и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.

Само по себе несогласие общества с решением ответчика и обжалование его в судебном порядке не является безусловным основанием для принятия в отношении такого ненормативного правового акта обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в любом случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы утрачена актуальность испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование № 617 по состоянию на 10.05.2023 об уплате доначисленных налоговых платежей, выставленное на основании решения налогового органа от 30.12.2022

№ 12-17/19.

Следовательно, ответчиком уже приняты меры принудительного исполнения данного решения, предусмотренные статьями 69, 70 Налогового

кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неактуальности заявленной обществом обеспечительной меры.

Инициирование налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов и пеней само по себе не свидетельствует о причинении обществу значительного ущерба и приостановке его деятельности.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую возможность взыскания денежных средств с банковского счета налогоплательщика на основании оспариваемого решения инспекции и наличие оснований для наступления негативных последствий непринятия обеспечительных мер. Напротив, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе обществом указано, что остаток денежных средств на расчетном счете в банке составляет 185 477 руб. 22 коп.

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, при отсутствии достаточных денежных средств на расчетных счетах общества для оплаты закупаемых товаров у суда не имеется оснований полагать, что именно бесспорное взыскание налогов и пеней послужит препятствием для исполнения заявителем обязательств по оплате.

Отклоняя доводы заявителя о затруднительности исполнения судебного акта по признанию недействительным решения, апелляционный суд исходит из того, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу заявителя.

В свою очередь, процедура возврата излишне взысканных денежных средств является законодательно установленным способом восстановления нарушенных прав налогоплательщика и не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов не усматривает.

В связи с этим в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня

2023 года по делу № А13-7006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком СПБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна