Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А73-4005/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4808/2022
12 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская»: ФИО2, заместитель директора по приказу № 15 от 05.09.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ДВ»

на решение от 27.06.2022

по делу № А73-4005/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680014, <...>)

о взыскании 894 356, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская» (далее – истец, ООО «Проект - АПМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Феникс-ДВ») о взыскании штрафа в размере 894 356, 90 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 15.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт в части начисления штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что начисление штрафных санкций должно осуществляться исходя из суммы неисполненного обязательства, а не от цены договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.09.2022 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Проект-АТМ» в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, указали на законное и обоснованное решение, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2020 между ООО «Проект - АПМ» (заказчик) и ООО «Феникс-ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Предметом договора являлось обязательство подрядчика в соответствии с условиями договора и локальными сметными расчетами в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту крыши в объеме необходимом для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Своевременное устранение недостатков (дефектов) в ходе проведения капитального ремонта, сдачу объектов по акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объектов работ в многоквартирных домах, расположенных по адресу (ам): <...>, 34, ул. Строительная, <...>, 7.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5.1 договора подрядчик, подписывая договор, полностью понимает и осознаёт характер и объёмы работ, полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутри объектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ (пункт 2.5.2 договора).

Согласно пункту 2.5.4 договор заключен во исполнение договора №2-КР/ЧС/2020 от 10.07.2020, заключенного между НКО «РОКР» и ООО «Проект-АПМ». В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется локальными сметными расчётами и составляет 8 943 569 руб.

В цену договора включены затраты субподрядчика на производство работ в соответствии, в том числе расходы на материалы, оборудование, их доставку, накладные расходы, непредвиденные затраты, все налоговые платежи, сборы, пошлины и иные платежи, которые являются обязательными в силу закона (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе уплатить в качестве аванса 10 % от общей стоимости работ, по мере поступления денежных средств, но не ранее представления Подрядчиком, ППР, согласованного и утверждённого графика производства работ с указанием даты начала и окончания производства работ.

В силу пункта 3.4.1 договора подрядчик обязан использовать поученный аванс для покрытия расходов по выполнению работ по договору, в том числе на приобретение материалов, оборудования, предоставить заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора оплата работ производится заказчиком за вычетом стоимости услуг генподряда в размере 10,5 % от стоимости работ, на основании подписанных присутствующими членами комиссий и согласованных органом местного самоуправления, а также лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах (в случае, если работы проводятся на основании решений собственников помещений) актов о приёмке работ по капитальному ремонту общего имущества, актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, входящим в предмет договора, счета-фактуры, а так же представления иных документов, в случаях, установленных в договоре, не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств оплаты от НКО «РОКР» на расчётный счёт ООО «Проект-АПМ» по договору № 2-КР/ЧС/2020 от 10.07.2020, путём внесения суммы оплаты на расчётный счёт Подрядчика.

Оплата осуществляется в установленном порядке и в сроки, при отсутствии у Заказчика замечаний к поступившему пакету документов согласно условиям договора. Дата получения документов определяется согласно входящим регистрационным дате и номеру, проставляемым в приемной Заказчика на сопроводительном письме (накладной, реестре, акте приёма-передачи документов) (пункт 3.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор считается заключенным и вступает в силу после подписания его Заказчиком и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Срок выполнения работ по договору: с даты заключения договора. Окончание: 07.09.2020.

В силу пункта 4.7 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома приёмочной комиссией.

Согласно пункту 4.8 договора акт о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома приемочной комиссией не может быть подписан без предоставления полного комплекта исполнительно-технической документации.

В соответствии с пунктом 12.2.9 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в подпунктах пункта 14.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Штраф должен быть уплачен подрядчиком не позднее, чем за 3 дня до расторжения договора. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от возмещения заказчику причинённых убытков (вреда) и штрафных санкций.

Истцом во исполнение условий договора перечислен аванс ответчику на сумму 2 683 070, 70 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 20.08.2020 № 545 на сумму 1 788 713, 80 руб., от 17.07.2020 № 453 на сумму 894 356, 90 руб.

Кроме того, истец перечислил ответчику 1 977 773, 4 руб. за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2020 № 627 на сумму 1 529 775, 79 руб., от 15.10.2020 № 744 на сумму 447 997, 62 руб.

В свою очередь, ответчиком работы выполнены не в полном объёме.

12.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Работы на сумму 705 297, 29 руб. подрядчиком не были выполнены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2021 по делу № А73- 11661/2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, с ООО «Феникс-ДВ» в пользу ООО «Проект - АПМ» взыскана предварительная оплата по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 15.07.2020 в размере 705 297, 29 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.01.2022, с требованием об оплате штрафа в соответствии с пунктом 12.2.9 договора в сумме 894 356, 90 руб. до 21.01.2022.

ООО «Феникс-ДВ» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ по договору явилось основанием для одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца в соответствии с пунктом 14.5 договора.

Вступившим решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2021 по делу № А73- 11661/2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, с ООО «Феникс-ДВ» в пользу ООО «Проект - АПМ» взыскана предварительная оплата по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 15.07.2020 в размере 705 297, 29 руб.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не требуют доказывания вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с тем, что договорное обязательство подрядчиком в полном объеме не исполнено, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 12.2.9 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в подпунктах пункта 14.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами спора договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств добровольной оплаты штрафа на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении штрафа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа и не усматривает несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что штраф должен начисляться исходя из стоимости не выполненных в срок работ, а не от общей цены договора отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае, стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления штрафа от цены договора за каждый день просрочки оплаты, что не противоречит положениям статей 421 и 431 ГК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения жалобы с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 по делу № А73-4005/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов