Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А76-23203/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17916/2021
г. Челябинск
14 февраля 2022 года
Дело № А76-23203/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-23203/2020 о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.



Определением от 25.06.2020 в отношении ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 11.09.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020.

Публичное акционерное общество «Банк «ВТБ» (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 419 359 руб. 27 коп. (вх. № 85092 от 05.11.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 требования Банка удовлетворены частично. Суд включил требование ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № <***> от 19.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 603 097 руб. 72 коп., в т.ч. 548 072 руб. 01 коп. основной долг, 40 621 руб. 87 коп. проценты, 14 403 руб. 84 коп. пени. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету.

Не согласившись с указанным определением в части отказа, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на сам факт признания поручителя банкротом свидетельствует об ухудшении условий обеспечения кредита и является основанием для досрочного истребования задолженности.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 заключен кредитный договор № <***> от 21.12.2015, поручителем по которому является должник (договор поручительства № <***>-п01 от 21.12.2015).

Кредит был предоставлен на строительство и приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <...>.

Как указал кредитор в заявлении, задолженность ФИО2, как поручителя составляет 1 419 359 руб. 27 коп., в т.ч. 1 369 825 руб. 94 коп. основной долг, 49 497 руб. 07 коп. проценты за пользование кредитом, 36 руб. 26 коп. неустойка.

Такжемежду кредитором и должником заключен кредитный договор № <***> от 19.10.2018, в соответствии с которым банком предоставлен кредит на сумму 656 091 руб. на срок по 19.10.2023 по ставке 10,9% годовых.

На дату подачи заявления в суд задолженность по указанному договору составила 603 097 руб. 72 коп., в т.ч. 548 072 руб. 01 коп. основной долг, 40 621 руб. 87 коп. проценты, 14 403 руб. 84 коп. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявление в суд.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о включении требования ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № <***> от 19.10.2018, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Закона о банкротстве (статьи 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 42), требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При не наступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом.

Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

В рассматриваемом случае, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2021 по делу № 2-2851/2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ к ФИО4 о расторжении кредитного договора № <***> от 21.12.2015 и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что основания для досрочного исполнения обязательств, в том числе в связи с банкротством поручителя, отсутствуют. Должником производится своевременное исполнения обязательств по возврату кредита, просроченные платежи отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления требований в деле о банкротстве поручителя не имеется.

Доказательств того, что имеются обстоятельства неисполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 21.12.2015 на момент обращения в арбитражный суд и принятия оспариваемого судебного акта, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований банка к основному заемщику отказано, оснований для удовлетворения требований к поручителю не имеется, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-23203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев Судьи:С.В. Матвеева

Ю.А. Журавлев