Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А70-19656/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19656/2018
19 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1927/2021) Шевцова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2021 года по делу № А70-19656/2018 (судья Пронина Е.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Хабибуллина Тимура Рустамовича и МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО БАНКА публичное акционерное общество к Шевцову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестрой» (ИНН 7224038589, ОГРН 1087232011712),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контент-А», ФИО4 обратились 04.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестрой» (далее - ООО «Тюменьнефтестрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «Контент-А», ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Тюменьнефтестрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) ООО «Тюменьнефтестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменьнефтестрой» возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Тюменьнефтестрой» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 14.08.2020 («Мой арбитр») в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 01.10.2018 № 22/18, заключенного между ООО «Тюменьнефтестрой» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК публичное акционерное общество (далее – МОСОБЛБАНК ПАО, Банк, залоговый кредитор) обратился 13.08.2020 («Мой арбитр») с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 01.10.2018 № 22/18, заключенного между ООО «Тюменьнефтестрой» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 заявление принято к производству, заявления конкурсного управляющего и МОСОБЛБАНК ПАО объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 01.10.2018 № 22/18, заключенный между ООО «Тюменьнефтестрой» и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Тюменьнефтестрой» самоходную машину: экскаватор HITACHI ZX-120, идентификационный номер: HCM1S100H00073600, номер двигателя 4ВG1-940542, 2007 года выпуска.

С ФИО2 в пользу МОСОБЛБАНК ПАО взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; а также 3 000 руб. государственной пошлины – в доход федерального бюджета.

МОСОБЛБАНК ПАО из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что сделка совершена в отсутствие нарушений прав кредиторов со стороны ответчика и до банкротства должника; ФИО2 действовал добросовестно, понес существенные траты, поскольку транспортное средство было неисправно; должник являлся платежеспособным.

Кроме того, апеллянт полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку с момента совершения сделки до даты обращения в суд прошло два года.

МОСОБЛБАНК ПАО, конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тюменьнефтестрой» требования МОСОБЛБАНК ПАО в размере 15 566 837 руб. 71 коп., в том числе: 11 544 938 руб. 23 коп. - сумма задолженности, 446 237 руб. 31 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 279 193 руб. 68 коп. - сумма процентов за просроченную задолженность, 3 088 051 руб. 22 коп. - сумма неустойки на просроченную задолженность, 208 417 руб. 27 коп. - сумма неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом, из которых в размере 6 190 066 руб. 67 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно вышеуказанному определению в обеспечение исполнение кредитных обязательств должник передал в залог Банку принадлежащее ему имущество, в том числе, экскаватор HITACHI ZX-120, идентификационный номер: HCM1S100H00073600, номер двигателя: 4BG1-940542, 2007 года выпуска, залоговая стоимость: 2 029 066 руб. 67 коп., на основании договора №010050.022017/КЛ-ДЗ о залоге движимого имущества от 10.03.2017 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2018).

Залоговая стоимость указанной самоходной машины, согласно приложению № 1 к договору № 010050.022017/КЛ-ДЗ о залоге движимого имущества от 10.03.2017, составляет 2 029 066 руб. 67 коп.

По условиям пункта 2.1.7 договора залогодатель обязан получить письменное согласие залогодержателя на распоряжение предметом залога (продажа или отчуждение предмета залога иным образом).

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что рыночная стоимость предмета залога равна залоговой стоимости, увеличенной в 1,43 раза.

Конкурсным управляющим должника из Государственной технической инспекции Тюменской области получен ответ (исх. № 0908/19 от 19.06.2019), согласно которому транспортное средство HITACHI ZX-120 ЭКСКАВАТОР, идентификационный номер: HCM1S100H00073600, номер двигателя: 4BG1-940542, 2007 года выпуска, продано 02.10.2018.

Кроме того, получен ответ (исх. №1385/19 от 30.08.2019) с приложением документов, послуживших основанием для регистрации имущества за новым собственником: заявление о снятии с учета в связи с продажей от ООО «Тюменьнефтестрой» от 02.10.2018, заявление о постановке на учет от ФИО2 от 15.10.2018, договор купли-продажи самоходной машины № 22/18 от 01.10.2018, акт приёма-передачи самоходной машины от 12.10.2018.

Из представленных документов следует, что 01.10.2018 между ООО «Тюменьнефтестрой» в лице ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор № 22/18 купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым (пункт 2.1.) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую самоходную машину (далее – СМ): HITACHI ZX-120 ЭКСКАВАТОР, идентификационный номер: HCM1S100H00073600, номер двигателя: 4BG1-940542, 2007 года выпуска, цвет оранжевый.

В соответствии с пунктом 2.2. договора продавец гарантировал, что указанная в пункте 2.1. договора не заложена.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость СМ составляет 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Покупатель оплачивает стоимость СМ установленную п. 3.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца в течение 5 дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи самоходной машины от 12.10.2018 Продавец передал, а Покупатель принял самоходную машину: HITACHI ZX-120 ЭКСКАВАТОР, идентификационный номер: HCM1S100H00073600, номер двигателя: 4BG1-940542, 2007 года выпуска.

12.10.2018 в паспорт самоходной машины RU CB 248429 внесена отметка о новом собственнике ФИО2

Согласно выписке по счету должника денежные средства, полученные от реализации самоходной машины, на счет ООО «Тюменьнефтестрой» не поступали.

Полагая, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, с причинением вреда имущественным правам кредиторов (в том числе, залоговому кредитору) ввиду ее неравноценности, вследствие чего подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор МОСОБЛБАНК ПАО обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Повторно рассмотрев материалы настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Подателем жалобы право залогового кредитора МОСОБЛБАНК ПАО на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым основанием для оспаривания сделки должника заявителями указаны нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 19.08.2019 (дата резолютивной части решения), оспариваемый договор поступил в его распоряжение с ответом Гостехнадзора от 30.08.2019.

Кредитор обратился с настоящим заявлением 13.08.2020, конкурсный управляющий – 14.08.2020, что не выходит за срок давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, заявления о применении срока исковой давности материалы спора не содержат.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности как несостоятельные, а также не заявленные суду первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьнефтестрой» возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018, оспариваемая сделка совершена 01.10.2018, что охватывается периодами подозрительности, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции проверено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено следующее.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Верховный Суд РФ в Определении от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64- 8376/2014 указал, что по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на отчуждение должником залогового имущества по заниженной стоимости (150 000 руб. против 2 029 067 руб.), отсутствие поступления денежных средств от реализации самоходной машины на счет должника.

ФИО2 в письменном отзыве указал, что имущественный вред правам кредиторов не был причинен, так как на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018 должник являлся платежеспособным, заявитель не подтвердил наличие реальной задолженности должника, наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении должника и недостаточность денежных средств и имущества.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, продажа должником в октябре 2018 года ФИО2 бывшего в употреблении транспортного средства 2007 года выпуска, не эксплуатируемого последним в хозяйственной деятельности по причине его неудовлетворительного состояния, стоимостью 150 000 руб., никак не могла повлиять на имущественное положение ООО «Тюменьнефтестрой» и его платежеспособность в указанный период времени, поскольку продавец имел в собственности достаточно имущества, транспортных и денежных средств.

Кроме того, по состоянию на 01.10.2018 сведениями о наличии публикаций в официальных источниках о введении какой либо процедуры банкротства в отношении должника ни сам должник, ни покупатель, ни любое другое лицо не располагали и не должны были знать, так как эти сведения отсутствовали, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению Арбитражным судом лишь 11.12.2018.

Соответственно какой-либо цели причинить вред имущественным правам кредиторов у сторон сделки не было и не могло даже возникнуть в период заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что на дату совершение оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед МОСОБЛБАНК ПАО, обеспеченные в том числе залогом спорного имущества.

Между тем, должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, переданного последним в залог.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Допущение такой ситуации в результате отчуждения имущества безвозмездно или по заведомо и явно заниженной (по отношению к рыночной) цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает в невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Относительно добросовестности покупателя апелляционный суд отмечает, что гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы не отдаст свое имущество за бесценок. Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будут переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены.

Если покупатель и продавец незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая безвозмездно или по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях. И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается статьи 10 ГК РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по безвозмездной сделке или по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии на момент совершении сделки признаков неплатежеспособности ООО «Тюменьнефтестрой» по вышеизложенным мотивам отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно заключил о недоказанности довода ФИО2 о том, что на момент оформления сделки купли-продажи транспортного средства оно было неисправно, в связи с чем сторонами была согласована стоимость в размере 150 000 руб.

Так, ответчик указывает, что на момент покупки экскаватор был неисправен, потребовал впоследствии значительных вложений для приведения в работоспособное состояние, в 2018-2019 гг. ФИО2 проведен капитальный ремонт двигателя, ремонт насоса гидравлики, замена ремкомплекта гидроцилиндров, ремонт ходовой части, замена шлангов гидравлики замена масла, что подтверждается заказ-нарядом по ремонту транспортного средства на общую сумму 1 391 000 руб., чеки на приобретение запчастей не сохранились.

Вместе с тем, представленные доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают обоснованность занижения цены имущества в оспариваемом договоре.

ФИО2 представлена в материалы дела копия заказа-наряда от 10.02.2018 № 12 на ремонт транспортного средства с идентификационным номером HCM1S100H00073600 на сумму 1 391 000 руб., из содержания которого следует, что стоимость работ по ремонту составляет 714 000 руб., стоимость запасных частей составляет 677 000 руб., исполнитель работ – ИП ФИО7

Впоследствии, ФИО2 представлен договор на оказание услуг от 10.12.2018, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем), предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ и услуг по приобретению запасных частей и ремонту транспортного средства (экскаватора HITACHI ZX-120).

Согласно пунктам 3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 1 391 000 руб.; вознаграждение уплачивается наличными денежными средствами равномерными частями: первая часть до 31.12.2018, а оставшаяся часть до 30.12.2019.

Также, ответчиком по сделке представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.12.2018 № 101 на сумму 677 000 руб., от 19.08.2019 на сумму 714 000 руб., в подтверждение доказательств оплаты ИП ФИО7 денежных средств в сумме 1 391 000 руб. за ремонт самоходной машины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции; по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)». В приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе «Кредит, код структурного подразделения» указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства».

Между тем, представленные первичные документы приведенным требованиям не отвечают.

Так, в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 10.12.2018 № 101 на сумму 677 000 руб., от 19.08.2019 на сумму 714 000 руб. графы «Главный бухгалтер», «Кассир» заполнены подписями от имени ФИО7, при этом наличие штампа «Получено» не позволяет соотнести данные документы с деятельностью ИП ФИО7, поскольку печать ИП ФИО7 с отражением ИНН, ОГРНИП ФИО7 на документах отсутствует.

В договоре на оказание услуг от 10.12.2018 не содержится ИНН, ОГРН, адреса ФИО7, равно как и ИНН, ОГРН, адреса ФИО2, равно как и паспортных данных указанных лиц. При этом, согласно материалам дела ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

В заказе-наряде № 12 от 10.12.2018 также отсутствуют реквизиты исполнения работ, документ не заверен печатью исполнителя.

Более того, ответчиком не представлены объективные и очевидные доказательства, свидетельствующие о технической неисправности приобретаемого имущества (дефектная ведомость, диагностическая карта, акт осмотра, фотофиксация и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ предмета договора на оказание услуг от 10.12.2018 не позволяет сделать вывод, что ремонтные работы проводились в отношении экскаватора HITACHI ZX-120, идентификационный номер: HCM1S100H00073600, номер двигателя 4ВG1-940542, 2007 года выпуска, а не иного экскаватора HITACHI ZX-120.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ по ремонту экскаватора HITACHI ZX-120 с идентификационным номером HCM1S100H00073600 ФИО2 не представлен.

Кроме того, МОСОБЛБАНК ПАО обратил внимание суда со ссылкой на технические характеристики спорного экскаватора на несоответствие проведенных работ технической спецификации экскаватора HITACHI ZX-120.

Так, согласно заказу-наряду № 12 от 10.12.2018 проведены работы по ремонту двигателя и последующей замене масла в нем, расход масла при замене составил 150 л.

Экскаватор HITACHI ZX-120 оснащен двигателем Isuzu СС-4BG1TС. Объем моторного масла в данном двигателе составляет 15,8 л. Следовательно, по мнению Банка, фактический расход масла при замене его в двигателе экскаватора HITACHI ZX-120 должен был составить 16 л, а не 150 л.

Соответствующий контраргумент по объему израсходованного при ремонте экскаватора масла ФИО2 не приведен.

Кроме того, согласно пояснениям Банка должником было направлено уведомление о наличии и сохранности имущества передаваемого в залог/являющегося предметом залога по договору залога № 010050.022017/КЛ-ДЗ, датированное 04.02.2019 и подписанное генеральным директором ООО «Тюменьнефтестрой» ФИО5 и главным бухгалтером ФИО8

Согласно уведомлению по состоянию на 04.02.2019 экскаватор HITACHI ZX-120 принадлежит ООО «Тюменьнефтестрой» находился на работах в ХМАО, Кондинском районе, с.Болчары и технически исправен.

Вместе с этим уведомлением в адрес Банка поступил договор №58/СП-18 от 16.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ООО «Сургутское РСУ» и ООО «Тюменьнефтестрой» в лице ФИО5, а так же фотографии экскаватора HITACHI ZX-120, который работает на объекте.

Данное обстоятельство, по мнению кредитора, свидетельствует не только о том, что экскаватор HITACHI ZX-120 был в 2018 и 2019 годах технически исправен, но и о том, что спустя 4 месяца после его продажи ФИО2 ООО «Тюменьнефтестрой» продолжало им пользоваться, и экскаватор из фактического владения ООО «Тюменьнефтестрой» не выбывал.

Довод Банка о технической исправности экскаватора и его использовании должником после совершения оспариваемой сделки ответчиком не опровергнут.

При этом ФИО5 пояснил, что самоходная машина на момент отчуждения была неисправна, вместе с тем, указанные пояснения ФИО5 противоречат подписанному им самим и бухгалтером уведомлению о наличии и сохранности имущества передаваемого в залог/являющегося предметом залога по договору залога №010050.022017/КЛ-ДЗ от 04.02.2019.

Доводов, опровергающих по существу указанные выводы суда первой инстанции относительно недоказанности технической неисправности отчужденного имущества, апелляционная жалоба не содержит, ФИО2 лишь повторно указывает на то, что приобретенное имущество было неисправно, потребовало несения дополнительных затрат.

Подтверждая реальность произведенного по договору расчета, ФИО2 представил в материалы обособленного спора копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 150 000 руб., в том числе: от 09.10.2018 № 67 на сумму 50 000 руб.; от 08.10.2018 № 67 на сумму 100 000 руб.

Изучив представленные ФИО2 копии квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.10.2018 № 67 на сумму 50 000 руб., от 08.10.2018 № 67 на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства не могут являться доказательствами внесения денежных средств ФИО2 в кассу должника, поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 09.10.2018 № 67 на сумму 50 000 руб., от 08.10.2018 № 67 на сумму 100 000 руб. отсутствует обязательная подпись кассира, имеется подпись главного бухгалтера ФИО8

Кроме того, денежные средства в указанном размере на расчетный счет должника в спорный период внесены не были, их расходование не раскрыто.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), приведены разъяснения, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчиком представлены выписки операций по лицевому счету ФИО2 в подтверждения наличия у него денежных средств для оплаты спорной самоходной машины. Вместе с тем, анализ выписок показал наличие у ФИО2 оборота денежных средств, но выписки не подтверждают, что ФИО2 накануне или в день передачи денежных средств должнику осуществлял снятие со счета денежных средств. Также не подтверждено снятие ФИО2 денежных средств со счета накануне или в день их передачи ИП ФИО7

Представленный ФИО2 кредитный договор с ПАО Сбербанк от 19.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. также не подтверждает наличие у ответчика денежных средств, поскольку первичный платежный документ на сумму 1 000 000 руб., подтверждающий выдачу ПАО Сбербанк кредита ФИО2 на сумму 1 000 000 руб., последним не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказано наличие собственной финансовой возможности произвести оплату ФИО2 в размере 150 000 руб. по оспариваемой сделке, и как следствие, не доказан факт передачи ФИО2 ООО «Тюменьнефтестрой» денежных средств в размере 150 000 руб.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО2 документально подтвердить дальнейшее использование спорного экскаватора HITACHI ZX-120 с целью извлечения прибыли, поскольку представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании пояснял, что экскаватор HITACHI ZX-120 после ремонта был передан в аренду.

Вместе с тем, документального подтверждения данному факту от ФИО2 в материалы дела не поступило, представлены лишь письменные пояснения о том, что по состоянию на январь 2021 года и ввиду погодных условий и технического состояния машина не эксплуатируется и не используется в качестве объекта аренды

При этом с учетом обстоятельств совершения оспариваемой сделки, ее условий, знакомства участников сделки (руководителя должника и покупателя самоходной машины), наличия у ФИО2 и ФИО5 согласно материалам дела одного представителя по доверенности – ФИО9, суд первой инстанции также заключил о наличии фактической аффилированности бывшего руководителя должника ФИО5 и ФИО2

Указанный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств встречного предоставления по договору купли-продажи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, у суда первой инстанции, установившего наличие признаков фактической аффилированности между бывшим руководителем должника и ответчиком, наличие у должника признаков неплатежеспособности, приняв во внимание отчуждение техники должником по заниженной стоимости и в отсутствие доказательств оплаты, имелись основания для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Тюменьнефтестрой».

Ввиду заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «Тюменьнефтестрой», а также фактически безвозмездного отчуждения спорного имущества, предполагается, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения спорной сделки залоговый кредитор МОСОБЛБАНК ПАО лишился возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет реализации предмета залога – самоходной машины HITACHI ZX-120. Имущество, согласно условиям договора, отчуждено по заниженной цене, а фактически должник не получил денежные средства от его реализации.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи № 22/18 от 01.10.2018 также подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2021 года по делу № А70-19656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров