Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А71-7124/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9373/2024-ГК
г. Пермь
17 сентября 2025 года
Дело № А71-7124/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафранской С.В.,

с участием:

от истца - ФИО1 (управляющий), выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2025, ФИО2, паспорт, доверенность от 15.11.2024, диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2025 года

по делу № А71-7124/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»


к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр»

о расторжении договора возмездного оказания услуг,

третьи лица: функциональный орган администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр» (далее - истец, ООО «КЦ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее - ответчик, МУП СПДУ) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности № 700/10 от 27.11.2023 в размере 2 999 415 руб. 55 коп. за период с февраля 2024 г. по июль 2024 г. (с учетом объединения дел № А71-8651/2024, № А71-10653/2024, № А71-14208/2024, № А71- 15498/2024, № А71- 15958/2024, 10653/2024 и № А71-7124/2024 в одно производство с присвоением объединенному делу № А71-7124/2024, уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

МУП СПДУ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к ООО «КЦ» с требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности № 700/10 от 27.11.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: функциональный орган администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска, администрация муниципального образования «Город Ижевск».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что письмами от 14.03.2025 № 961/01-06/10 и от 25.03.2024 № 1098/01-06/10 договор № 700/10 от 27.11.2023 с истцом расторгнут в одностороннем порядке. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют акты приемки услуг за период с февраля по июль 2024 года, предусмотренные п. 2.6, разделом 4 договора. Услуги истца ответчиком не принимались и не оплачивались. Кроме того, договор с ООО «Консалтинговый центр» заключен в нарушение ст. 20, 23, 25 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О


государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и.6.2, 6.7 Устава МУП СПДУ, п. 2.3.1, 2.3.4 трудового договора № 229 с директором МУП СПДУ ФИО3 Отсутствует согласование Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска на заключение договора как крупной сделки, т.к. цена договора составляет более десяти процентов уставного фонда муниципального предприятия, (ст.23 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».) Более того, согласно сведениям реестра отмененных доверенностей Федеральной нотариальной палаты, доверенности, выданные сотрудникам, отменены с 01.03.2024.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 между МУП СПДУ (заказчик) и ООО «КЦ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности № 700/10 (далее - договор).

Пунктом 1.3 договора установлено, что комплекс услуг по взысканию задолженности включают в себя взыскание в досудебном порядке, судебное взыскание и взыскание в порядке сопровождения исполнительного производства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) и условиями договора, исполнитель от имени заказчика обязуется осуществлять весь комплекс юридических и фактических действий по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в период от 6 месяцев и более, по оплате за жилищно-коммунальные услуги и ГВС (далее - услуги).

На основании п. 1.4 договора судебное взыскание должно осуществляться посредством подачи в судебные инстанции не менее 2 000 заявлений о выдаче судебных приказов или исковых заявлений в месяц, начиная со второго месяца действия договора при условии оплаты государственной пошлины заказчиком в срок, указанный в п. 5.3.4 договора.


Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составляет 4 900 000 руб., без НДС.

Оказание услуг осуществляется в пределах цены, установленной в пункте 2.1 договора, по цене единицы услуг и рассчитывается по формуле: В=ПВ*СЗ, где: В - размер вознаграждения ПВ - процент вознаграждения, который составляет 25%, СЗ - сумма задолженности, фактически поступившей от должника в пользу заказчика.

В случае использования объема оказываемых услуг в размере цены договора оказание услуг исполнителем по договору прекращается.

Стоимость единицы услуг является твердой и не подлежит изменению в период действия договора, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.4 договора (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость единицы услуг может быть изменена: (п. 2.4.1) по соглашению сторон цена договора может быть снижена без изменения иных условий исполнения договора; (п.2.4.2) по соглашению сторон цена договора может быть изменена в случае, если по предложению заказчика изменяется предусмотренный договором объем оказываемых услуг. При увеличении объема оказываемых услуг заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену договора соответственно изменяемому объему оказываемых услуг, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением объема оказываемых услуг заказчик обязан изменить цену договора указанным образом, но не более чем на 30 (тридцать) процентов.

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 общая сумма задолженности, передаваемая к взысканию, в том числе пени, составляет 256 795 733 руб. 93 коп. согласно реестру (приложение № 4 к договору). Общая сумма задолженности составлена по 9 978 лицевым счетам.

Заказчик гарантирует исполнителю, что на дату подписания договора права (требования) к должникам действительно имеют место, что задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, а также что права (требования) не уступлены заказчиком третьим лицам, не обещаны в будущем (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказывал ответчику юридические услуги в период с декабря 2023 года по июль 2024 года, что подтверждается отчетами об оказанных услугах в части взыскания дебиторской задолженности за ГВС на основании данных о поступлениях денежных средств, предоставленных заказчиком («Реестр поступления денежных средств по направлению ГВС»); отчетами об оказанных услугах в части взыскания дебиторской задолженности за ЖКУ на основании данных о поступлениях денежных средств, предоставленных заказчиком («Реестр поступления денежных средств по направлению ЖКУ»). Форма отчетов определена в приложении № 5 заключенного договора.


Согласно п. 3.1 договора в случае поступления оплаты от должника сумм по задолженности без указания назначения платежа на расчетный счет заказчика в расчетном периоде - такая оплата считается взысканной исполнителем в рамках договора.

В случае поступления на расчётный счёт заказчика оплаты в расчётном периоде сумм по задолженности с указанием назначения платежа «оплата по исполнительному документу», «удержание из пенсии», «удержание из заработной платы» и прочего платежа, позволяющего достоверно установить, что такая оплата произведена в счёт погашения задолженности по исполнительному документу, то такая оплата учитывается в счёт взыскания исполнителем в рамках сопровождения исполнительного производства и учитывается в счет оплаты по исполнительному документу. При этом такая оплата учитывается исполнителем в счёт оплаты по расчётным периодам, взысканным по соответствующему исполнительному документу, начиная от расчётного периода, наиболее удалённого от даты оплаты (п. 3.2 договора).

В случае поступления на расчётный счёт заказчика сумм по задолженности оплаты в расчётном периоде с указанием назначения платежа за конкретные расчётные периоды, то такая задолженность учитывается за указанные расчётные периоды и учитывается исполнителем соответственно (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику на согласование отчеты об оказанных услугах на основании данных предоставленных заказчиком по форме, установленной сторонами в приложении № 5 к договору.

Согласно п. 4.2 договора одновременно с направлением отчета об оказанных услугах исполнитель направляет заказчику два экземпляра подписанного со стороны исполнителя акта оказания услуг. Акт оказания услуг оформляется в соответствии с формой, установленной приложением № 3 к договору.

В течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.3 договора, заказчик проводит экспертизу и приемку результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров (п.4.3 договора).

В силу п. 5.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить внесение информации, полученной из программного обеспечения заказчика и/или третьего лица, оказывающего заказчику услуги по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги и ГВС, в свое программное обеспечение и обеспечить онлайн-доступ сотруднику заказчика.


Исполнитель обязан не позднее трех дней с момента получения реестра задолженности от заказчика, приступить к взысканию задолженности (п. 5.1.4 договора).

В соответствии с п. 5.1.6 договора по запросу заказчика исполнитель обязан предоставлять отчетность об имеющейся задолженности с разграничением по домам, улицам, районам, определенным заказчиком; отчетность по сроку возникновения задолженности, в разрезе услуг и поставщиков, категориям должников.

Пунктом 5.1.9 договора исполнитель обязан обеспечить внесение в программное обеспечение заказчика информации о поданных в суд заявлениях о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и ГВС, о вынесенных судебных актах, полученных и переданных на принудительное исполнение исполнительных документах.

Пунктом 10.8 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.12.2023 и действует по 30.11.2026.

При прекращении/расторжении договора исполнитель сдает заказчику результаты оказанных услуг, выполненных на дату окончания действия договора по акту приема-передачи в течении 10 рабочих дней (п. 10.10 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязан в течение 7 дней с даты получения от исполнителя отчета произвести экспертизу и приемку результатов.

МУП СПДУ была представлена информация об оплатах задолженностей, согласно переданному на взыскание реестру:

- в части ЖКУ было взыскано всего - 10 176 908 руб. 80 коп. (сумма вознаграждения исполнителя составила - 2 544 227 руб. 21 коп.): за февраль 2024 года - 2 538 781 руб. 30 коп.; за март 2024 года - 2 185 193 руб. 89 коп.; за апрель 2024 года- 2 484 564 руб. 81 коп.; за май 2024 года - 2 219 774 руб. 62 коп.; за июнь 2024 года- 407 939 руб. 66 коп.; за июль 2024 года 340 654 руб. 57 коп.

- в части ГВС было взыскано всего - 1 820 753 руб. 35 коп. (сумма вознаграждения исполнителя составила - 455 188 руб. 34 коп.): за февраль 2024 года- 569 640 руб. 92 коп.; за март 2024 года- 245 159 руб.79 коп.; за апрель 2024 года- 576 042 руб. 37 коп.; за май 2024 года- 242 750 руб. 59 коп.; за июнь 2024 года- 84 234 руб. 07 коп.; за июль 2024 года-102 925 руб. 61 коп.

Ответчик оказанные в декабре и январе услуги оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с февраля по июль 2024 года в размере 2 999 415 руб. 55 коп.

Исполнителем были направлены претензии на электронную почту заказчика о наличии задолженности за оказанные юридические услуги, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что письмами от 14.03.2025 № 961/01-06/10 и от 25.03.2024 № 1098/01-06/10 договор № 700/10 от 27.11.2023 с истцом расторгнут в одностороннем порядке. После расторжения договора, услуги истца ответчиком не принимались и не оплачивались. Договор с ООО «КЦ» заключен в нарушение ст. 20, 23, 25 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 6.2, п. 6.7 Устава МУП СПДУ, п. 2.3.1., п. 2.3.4. трудового договора № 229 с ФИО3. Отсутствует согласование Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска на заключение договора как крупной сделки, т.к. цена договора составляет более десяти процентов уставного фонда муниципального предприятия.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт оказания услуг в рамках спорного договора за период с декабря 2023 года по июль 2024 года материалами дела подтвержден. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 999 415 руб. 55 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 997 руб. 00 коп.

Относительно требований по встречному иску суд, установив, что заключенный между сторонами спора договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, пришел к выводу, что оснований для расторжения этого договора в судебном порядке не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт оказания услуг за период с декабря 2023 года по июль 2024 года истцом подтвержден, соответственно, оказанные услуги подлежат оплате.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг за вышеуказанный период подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчетами по лицевым счетам, переданным в работу ООО «Консалтинговый центр» (т. 1 л.д. 27-37), отчетом об оказанных услугах от 29.02.2024 (т. 1 л.д. 38-69), отчетом об оказанных услугах от 01.03.2024 (т. 1


л.д. 69-76), перепиской сторон (т. 1 л.д. 77-79, 121-126), платежными поручениями об оплате госпошлины за подачу заявлений о выдаче судебных приказов (т. 1 л.д. 127, 129), реестрами поступления денежных средств по лицевым счетам (т. 1 л.д. 134), реестрами госпошлин для уплаты, платежными поручениями (т. 3, л.д. 33-45), заявлениями о возбуждении исполнительных производств с перечнем должников (т. 3 л.д. 69-74, т. 4 л.д. 22-31), отчетом об оказанных услугах от 31.05.2024 (т. 5 л.д. 17-32), сведениями о погашении задолженности (т. 5 л.д. 33-36), а также представленными в материалы дела в электронном виде заявлениями о выдаче судебных приказов, заявлениями о принятии судебных приказов к исполнению, жалобами на действия (бездействие) судебного пристава, постановлениями судебных приставов- исполнителей (т. 8 л.д. 38).

С учетом изложенного, отсутствие актов приемки услуг за период с февраля 2024 года по июль 2024 года само по себе факт оказания услуг не опровергает, и не освобождает заказчика от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем.

Довод жалобы о том, что договор с исполнителем расторгнут в одностороннем порядке путем направления ему писем в марте 2024 года, отклоняется.

Из материалов дела следует, что МУП СПДУ направило в адрес ООО «КЦ» письмо № 96-1/01-06/10 от 14.03.2024, в котором указало на нецелесообразность оказания услуг и предложило подписать соглашение о расторжении договора. Данное соглашение сторонами не было подписано.

Кроме того, МУП СПДУ направило в адрес ООО «КЦ» письмо № 1098/0106/10 25.03.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В качестве существенных нарушений условий договора со стороны исполнителя было неполучение заказчиком денежных средств в размере установленном договором в период действия договора, а именно с 01.12.2023 по 25.03.2024. Также, заказчик указал на нарушение исполнителем п. 1.4, 5.1.2, 5.1.9 договора.

ООО «КЦ» 27.03.2024 в ответном письме выразило несогласие с указанными нарушениями и односторонним расторжением договора с обоснованием по каждому доводу заказчика.

При этом суд первой инстанции верно установил, что после направления письма о несогласии с доводами заказчика и односторонним расторжением договора стороны продолжили сотрудничество в рамках спорного договора.

Так, на основании п. 5.3.4 договора исполнитель направлял в адрес заказчика запросы по оплате государственной пошлины от 11.03.2024 и 13.05.2024, в последующем запрашиваемые документы об оплате государственной пошлины для подачи заявлений в суд были получены. Платежные поручения от заказчика поступили в адрес ООО «КЦ» 04.04.2024 и 20.05.2024.


На основании п. 4.1 договора исполнитель формирует отчет, на основании данных, предоставляемых заказчиком. Ежемесячно в адрес МУП СПДУ направлялись письма с просьбой о предоставлении информации о поступлении денежных средств для формирования отчета о проделанной работе.

24.06.2024 и 25.06.2024 с электронного адреса юридического отдела МУП СПДУ в адрес ООО «КЦ» поступило письмо, содержащее файл с поступлением денежных средств в части ЖКУ с декабря 2023 года по май 2024 года.

Довод апеллянта об отмене доверенностей сотрудникам исполнителя 01.03.2024 опровергается представленным в материалы дела письмом об отзыве доверенностей направленном истцу 26.07.2024, а также соответствующей публикацией 05.08.2024 в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что после расторжения договора со стороны заказчика осуществлялись конклюдентные действия, направленные на продолжение работы по условиям договора, является правильным.

Довод жалобы об отсутствии согласования Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска на заключение договора как крупной сделки, отклоняется с учетом следующего.

Из представленного в материалы дела изменения в устав МУП СПДУ от 15.08.2014 следует, что пункт 3.3 устава изложен в новой редакции: «Предприятие имеет уставный фонд в размере 50 000 000 руб.»,

Поскольку цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составляет 4 900 000 руб. 00 коп., без НДС, что составляет менее десяти процентов уставного фонда муниципального предприятия, согласования с Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска на заключение договора в данном случае не требовалось.

Кроме того, письмом от 18.01.2024 в адрес Управления имущественных отношений и земельных ресурсов г. Ижевска МУП СПДУ направил сообщение о заключении договора на вышеуказанных условиях, на основании подп. 57 СПДУ п. 14.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП СПДУ, утвержденного 25.08.2023.

При этом каких-либо возражений либо заявлений о признании сделки недействительной от Управления имущественных отношений и земельных ресурсов г. Ижевска, не последовало. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт оказания услуг в рамках спорного договора за период с декабря 2023 года по июль 2024 года материалами дела подтвержден.


Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, при этом расчет суммы задолженности, произведенный истцом исходя из представленных заказчиком сведений о поступлении денежных средств по лицевым счетам, переданным исполнителю в работу, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ), требования первоначального иска удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Относительно требований по встречному иску о расторжении договора на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности № 700/10 от 27.11.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу норм ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в


значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

В пункте 10.4 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в следующих случаях: оказание услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком разумный срок; неоднократного (два и более) или существенного (более трех дней) нарушения сроков оказания услуг, указанных в договоре; оказания услуг, не предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Заказчик не вправе применять предусмотренные настоящим пунктом меры в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего расторжения договора, возникли по его вине.

Согласно п. 10.7 договора договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что МУП СПДУ направил в адрес ООО «КЦ» решение о расторжении договора возмездного оказания услуг с требованием о передаче всех сопутствующих документов, в срок не позднее 7 календарных дней с момента доставки настоящего уведомления.

Судом первой инстанции принято во внимание направленное уведомление от 25.03.2024 № 1098/01-06/10 о расторжении договора в одностороннем порядке, и пришел к выводу о фактическом расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требования встречного иска о расторжения заключенного между сторонами спора договора в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что как указано выше, после заявления ответчика об отказе от договора в вышеуказанном письме правоотношения сторон в рамках договора продолжились. Между тем, с учетом наличия у заказчика предусмотренного п. 1 ст. 782 ГК РФ права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также направления 26.07.2024 заказчиком в адрес исполнителя письма об отзыве доверенностей, договор между сторонами прекращен и отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных


позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2025 года делу № А71-7124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Р.А.Балдин

О.В.Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович